АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20444/2017

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001)  

к  муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад Лесозаводского городского округа с. Тихменево»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.07.2011)

о взыскании 596 697 рублей 44 копеек

при участии:

стороны не явились;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО»   обратилось с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад Лесозаводского городского округа с. Тихменево» о взыскании 596 697 рублей 44 копейки, в том числе 574 938  рублей 27  копеек основного долга за тепловую энергию, поставленную в феврале-апреле 2017 года по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10-МБ/ТС-346-2017, 21 759  рублей 17  пени за период с 16.03.2017 по 01.06.2017, пени  за каждый день просрочки оплаты основного долга за тепловую энергию, поставленную в феврале-апреле 2017 года, начиная со 02.06.2017  до момента его  оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заседание проводится в их отсутствие. 

Рассмотрение дела было начато в предварительном заседании. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству, которое проводит в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Ответчик возражений на иск не представил, требования не оспорил.

 Из материалов дела, следует, что между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (заказчик-абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10-МБ/ТС-346-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по поставке абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  горячую воду.

В главе 5 контракта стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчётным периодом устанавливается календарный месяц, в котором подается тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода.

Пунктом 5.2. контракта  предусмотрено, что теплоснабжающее предприятие в соответствии с условиями настоящего контракта выписывает и направляет абоненту: до 3-го числа месяца, следующего за расчётным, акт выполненных работ за фактически предоставленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду; до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, счёт-фактуру на сумму стоимости предоставленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата абонентом за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится абонентом платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленной счёта-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 8.2. контракта он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Контракт действует по 31.12.2017.

Стороны предусмотрели в контракте арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 8.1. договора).  

Истец за период с февраля по апрель 2017 года поставил ответчику тепловую энергию – отопление на общую сумму 574 938 рублей 27 копеек, для оплаты предъявил счета – фактуры на указанную сумму.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд с предварительным направлением претензии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: приложениями к контракту, в которых стороны контракта определили перечень объект абонента, объем Гкал, согласовали расчет тепловой энергии для абонента; и установили границы балансовой принадлежности тепловых сетей; счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 21 759  рублей 17 копеек  пени за период с 16.03.2017 по 01.06.2017.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5.1. контракта  предусмотрена ответственность абонента в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, в виде уплаты теплоснабжающему предприятию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (Вопрос № 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, при расчете пени подлежат применению положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной Законом. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 759  рублей 17 копеек  являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени,  начиная с 02.06.2017 по день фактической оплаты, исчисленной на сумму долга в размере 574 938  рублей 27  копеек за поставленную тепловую энергию в феврале-апреле 2017 года.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016               № 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему  делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 02.06.2017,  подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями, заявленными истцом, т.к. суд  не может выходить  за переделы заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад Лесозаводского городского округа с. Тихменево»  в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 574 938  рублей 27  копеек основного долга, 21 759  рублей 17  пени за период с 16.03.2017 по 01.06.2017, всего 596 697 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 44 копейки, пени  за каждый день просрочки оплаты основного долга за тепловую энергию, поставленную в феврале-апреле 2017 года, начиная со 02.06.2017  до момента его  оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день оплаты, а также 14 934  (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 рублей 55 копеек, оплаченную платежным поручением №19213 от 19.05.2017. 

Выдать исполнительный лист и справку  на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.