Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3475/2019

25 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 1 141 874 руб. 45 коп.,

встречному иску акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 253 785 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 15.07.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество «ЭнергоПрогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество «УКСХ») о взыскании 1 051 785 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 16.04.2018 № ЭП-18/190, 90 089 руб. 26 коп. пени за период с 20.05.2018 по 05.09.2019, всего 1 141 874 руб. 45 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований по первоначальному иску общество «ЭнергоПрогресс» ссылается на положения ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение обществом «УКСХ» обязанности по оплате результата выполненных работ в рамках договора подряда.

Обществом «УКСХ» представлен отзыв на первоначальный иск (т.1, л.д. 149). Доводы отзыва фактически повторяют встречный иск.

Определением от 30.04.2019 (т.2, л.д. 46) к производству суда принято встречное исковое заявление общества «УКСХ» о взыскании с общества «ЭнергоПрогресс» 100 000 руб. штрафа, 153 785 руб. 44 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ (т.2, л.д. 7-8).

В обоснование требований по встречному иску общество «УКСХ» ссылается на положения ст.ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «УКСХ» приводит доводы о причинении действиями работника подрядчика (общества «ЭнергоПрогресс») убытков в результате нарушения норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а именно: появления на объекте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Также общество «УКСХ» ссылается на наличие недостатков выполненных обществом «ЭнергоПрогресс» работ.

Обществом «ЭнергоПрогресс» представлен отзыв на встречный иск (т.2, л.д. 48-49), в котором просит в удовлетворении заявленных обществом «УКСХ» требований отказать.

Определением суда от 28.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, общество «УКСХ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя общества «ЭнергоПрогресс» и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей общества «УКСХ».

В судебном заседании представитель общества «ЭнергоПрогресс» поддержал требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска, просил приобщить к материалам дела копию приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «Консалтинговое агентство «Альфа».

Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между обществом «УКСХ» (заказчик) и обществом «ЭнергоПрогресс» (подрядчик) подписан договор подряда № ЭП-18/190 (т.1, л.д. 23-26) с приложением № 1 (т.1, л.д. 27).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объекте: «ПАО «Мордовцемент» Новое отделение помола цемента» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 31.12.2018 (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 3 565 901 руб. и определяется в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 27). Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов, сданных подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) (п. 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- в течение трех рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб., 

- оплата за фактически выполненные по договору работы производится еженедельно на основании счета подрядчика в течение трех календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) обеими сторонами (п. 2.6 договора).

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1 договора уполномоченный представитель подрядчика совместно с уполномоченным представителем заказчика в последний рабочий день недели (отчетного периода) еженедельно фиксируют фактически выполненные объемы работ подрядчиком в техническом акте сдачи-приемки работ.

Подрядчик на основании подписанного обеими сторонами технического акта сдачи-приемки работ оформляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) еженедельно (п. 3.2 договора).

Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения подписанных и скрепленных печатью подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2), составленных на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных электромонтажных работ обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия в течение двух рабочих дней мотивированного отказа со стороны заказчика работы, указанные в переданных актах сдачи-приемки выполненных работ, будут считаться принятыми (п. 3.3 договора).

В случае мотивированного отказа подрядчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.4 договора).

В рамках данного договора обществом «ЭнергоПрогресс» в период с апреля 2018 года по 17 мая 2018 года выполнило работы на общую сумму 1 801 785 руб. 19 коп., в подтверждение чего представило подписанные представителями сторон акты технической готовности электромонтажных работ от 25.04.2018 № 23/10-5.1-ЭМЗ (т.1, л.д. 30-31, 33-34, 36-37, 40-41).

Со стороны общества «УКСХ» данные акты подписаны либо заместителем руководителя проекта ФИО3, либо начальником электромонтажного участка ФИО4, со стороны общества «ЭнергоПрогресс» - начальником участка ФИО5

Дополнительно объёмы работ проверены и согласованы указанными выше представителями общества «УКСХ» в актах ф. КС-2 от 25.04.2018 № 1 (т.1, л.д. 32), от 03.05.2018 № 2 (т.1, л.д. 35), от 10.05.2018 № 3 (т.1, л.д. 38-39), от 17.05.2018 № 4 (т.1, л.д. 42-43) посредством соответствующей отметки в актах ф. КС-2.

В данные объёмы работ вошли, в том числе работы на сумму 85 031 руб. 98 коп., которые не были предусмотрены в приложении № 1 к договору, соответствующие работы поименованы в дополнительном соглашении к договору (т.1 .л.д. 28) и приложении к нему (т.1, л.д.29), не подписанных сторонами.

Дополнительное соглашение с приложением переданы обществу «УКСХ» сопроводительным письмом от 11.05.2018 № 163, что подтверждается входящей отметкой общества «УКСХ» от 14.05.2018 и не оспаривается последним (т.1, л.д. 20).

Выполненные работы оплачены обществом «УКСХ» частично, в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018                    № 2206 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д. 67), от 04.05.2018 № 2687 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 64), от 08.05.2018 № 2740 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 65), от 11.05.2018 № 2786 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 66).

Согласно расчету общества «ЭнергоПрогресс» задолженность общества «УКСХ» по оплате работ составила 1 051 785 руб. 19 коп. (1 801 785 руб. 19 коп. – 750 000 руб.).

В подтверждение факта направления в адрес общества «УКСХ» счетов на оплату, счетов-фактур, актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 общество «ЭнергоПрогресс» дополнительно к указанным выше доказательствам принятия результата выполненных работ ссылается на письма от 11.05.2018 № 165 (т.1, л.д. 44) и от 23.05.2018 № 192 (т.1, л.д. 45).

Документы переданы обществу «УКСХ» 14.05.2018 и 24.05.2018 соответственно, о чем свидетельствуют отметки на письмах, что не оспаривается обществом «УКСХ».

Поскольку требования общества «ЭнергоПрогресс» о погашении задолженности и уплате неустойки, содержащиеся в претензии от 06.09.2018 (т.1, л.д. 12-15), обществом «УКСХ» не исполнены, общество «ЭнергоПрогресс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против указанных требований, общество «УКСХ» подало встречный иск. Общество «УКСХ» полагает, что действиями общества «ЭнергоПрогресс» в лице его работника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, причинены убытки в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представило акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 27.04.2018 (т.2, л.д. 22 оборот-23), направление на медицинское освидетельствование от 27.04.2018 (т.2, л.д. 23 оборот), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.04.2018 № 37 (т.2, л.д. 24-24 оборот), акт службы внутреннего контроля (т.2, л.д. 25), объяснительные записки (т.2, л.д. 25 оборот-26), акт об отстранении от работы (т.2, л.д. 26 оборот-27), претензию ПАО «Мордовцемент» от 15.05.2018 (т.2, л.д. 21-22). Также общество «УКСХ» ссылается на наличие в выполненных обществом «ЭнергоПрогресс» работ недостатков, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету (т.2, л.д. 15-19) составляет 153 785 руб. 44 коп.

В подтверждение факт досудебного урегулирования спора общество «УКСХ» представило письма от 28.05.2018 № 340 (т.2, л.д. 20), от 30.07.2018 № 44 (т.2, л.д. 27 оборот-28), опись вложения в ценное письмо (т.2, л.д. 20 оборот), квитанцию об оплате почтово-курьерских услуг (т.2, л.д. 28 оборот).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 ГК РФ о подряде, (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование требований по первоначальному иску общество «ЭнергоПрогресс» представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.04.2018 № 1 (т.1, л.д. 54), от 03.05.2018 № 2 (т.1, л.д. 58), от 10.05.2018 № 3 (т.1, л.д.49-50), от 17.05.2018 № 4 (т.1, л.д. 62-63).

Соответствующие акты направлялись в адрес заказчика письмами от 11.05.2018 № 165 (т.1, л.д. 44) и от 23.05.2018 № 192 (т.1, л.д. 45). Документы получены обществом «УКСХ» 14.05.2018 и 24.05.2018 соответственно, о чем свидетельствуют отметки на письмах, что не оспаривается обществом «УКСХ».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По условиям договора подряда заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения подписанных и скрепленных печатью подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2), составленных на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных электромонтажных работ обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия в течение двух рабочих дней мотивированного отказа со стороны заказчика работы, указанные в переданных актах сдачи-приемки выполненных работ, будут считаться принятыми (п. 3.3 договора).

В данном случае общество «УКСХ», получив от общества «ЭнергоПрогресс» результат работ, мотивированного отказа от его принятия не представило, в установленный договором двухдневный срок направленные истцом акты не подписало, разногласий по объёмам работ, стоимости и их качеству не заявило.

Впервые возражения общества «УКСХ» относительно качества выполненных работ приведены в письме от 30.07.2018 № 404 (т.2, л.д. 27 оборот-28), то есть с существенным пропуском установленного п. 3.3 договора срока на принятие результата работ и предъявление требований по качеству.

Более того, в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора подряда, мотивированный отказ от принятия результата работ обществом «УКСХ» не заявлен, процедура составления двустороннего акта с указанием доработок и срока их устранения обществом «УКСХ», заявившем о ненадлежащем качестве работ, не инициирована.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае к доводам общества «УКСХ» о наличии недостатков в выполненных обществом «ЭнергоПрогресс» работах суд относится критически, поскольку соответствующие недостатки, в случае их действительного наличия, исходя из того содержания, как они изложены в письме от 30.07.2018 № 404 (т.2, л.д. 27 оборот-28), могли быть обнаружены непосредственно при приемке работ.

Как уже отмечалось акты ф. КС-2, направленные в адрес заказчика, были составлены обществом «ЭнергоПрогресс» в соответствии с п. 3.1 договора и на основании актов технической готовности электромонтажных работ от 25.04.2018 № 23/10-5.1-ЭМЗ (т.1, л.д. 30-31, 33-34, 36-37, 40-41).

Со стороны общества «УКСХ» данные акты подписаны либо заместителем руководителя проекта ФИО3, либо начальником электромонтажного участка ФИО4 без каких-либо замечаний, в том числе по качеству выполненных работ. В актах отражено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, а также согласно требованиям СП 76.13330.2016 и ПЭУ (7-е издание).

Дополнительно объёмы работ проверены и согласованы указанными представителями общества «УКСХ» в актах ф. КС-2 от 25.04.2018 № 1 (т.1, л.д. 32), от 03.05.2018 № 2 (т.1, л.д. 35), от 10.05.2018 № 3 (т.1, л.д. 38-39), от 17.05.2018 № 4 (т.1, л.д. 42-43) посредством соответствующей отметки в актах ф. КС-2.

Полномочия данных лиц по проверке результата выполненных работ обществом «УКСХ» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае о проведении судебной экспертизы обществом «УКСХ» заявлено не было.

Таким образом, оснований для вывода о выполнении обществом «ЭнергоПрогресс» работ ненадлежащего качества не имеется.

Более того, возражая против доводов общества «УКСХ» о некачественно выполненных работах, общество «ЭнергоПрогресс» в письменных возражениях на отзыв (т.2, л.д. 2-3) и в отзыве на встрченое исковое заявление (т.2, л.д. 48-49) указало, что часть поименованных в письме от 30.07.2018 № 404 работ вообще не являлась предметом оформленного между сторонами договора подряда и обществом «ЭнергоПрогресс» не выполнялась.

Речь идет о таких работ, как грунтовка трубной разводки (1), прокладка кабеля с датчиков уровня бункеров (6), сращивание кабеля КВВГЭ 4х1,5 для удлинения (8), расключение перемычек между шкафами МСС7.1 и 6HR11 (9).

Доказательств, опровергающих соответствующие возражения, обществом «УКСХ» не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе обществу «УКСХ» в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с общества «ЭнергоПрогресс» 153 785 руб. 44 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, заявленного в порядке ст. 723 ГК РФ.

Поскольку оснований для отказа в оплате стоимости выполненных обществом «ЭнергоПрогресс» работ не имеется, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в рамках первоначального иска о взыскании с общества «УКСХ» 1 051 785 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда.

Довод общества «УКСХ» о необоснованном предъявлении к взысканию 88 461 руб. стоимости работ, выполнение которых согласовано не было, проверен и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В данном случае стороны в п. 2.1 договора подряда определили, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 3 565 901 руб. и определяется в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 27). Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов, сданных подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2).

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность изменения объема работ и их стоимости.

Действительно, в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора, соглашение сторон об изменении стоимости договора подписано обеими сторонами не было.

В то же время, само по себе направление обществом «ЭнергоПрогресс» дополнительного соглашения к договору и приложения к нему об изменении цены договора (т.1, л.д. 28, 29), получение данных документов обществом «УКСХ» (т.1, л.д. 20), подписание представителями общества «УКСХ» без замечаний и возражений актов технической готовности электромонтажных работ от 25.04.2018 № 23/10-5.1-ЭМЗ (т.1, л.д. 30-31, 33-34, 36-37, 40-41), согласование ими объёмов работ в актах ф. КС-2 от 25.04.2018 № 1 (т.1, л.д. 32), от 03.05.2018 № 2 (т.1, л.д. 35), от 10.05.2018 № 3 (т.1, л.д. 38-39), от 17.05.2018 № 4 (т.1, л.д. 42-43), отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение двух дней после получения обществом «УКСХ» соответствующих актов ф. КС-2 согласно писем от 11.05.2018 № 165 (т.1, л.д. 44) и от 23.05.2018 № 192 (т.1, л.д. 45) расценивается судом как фактическое согласие общества «УКСХ» с дополнительными работами.

Доказательств отсутствия потребительской ценности результата принятых работ обществом «УКСХ» не представлено.

Учитывая изложенное, доводы общества «УКСХ» расцениваются судом как направленные на необоснованный отказа от оплаты фактически принятых работ, что является недопустимым по основаниям ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда при нарушении заказчиком установленных договором сроков оплаты за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от сметной стоимости выполненных работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку неисполнение обществом «УКСХ» обязательств по оплате результата принятых работ подтверждено материалами дела, требование общества «ЭнергоПрогресс» о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет обществом «УКСХ» не представлен. 

Согласно расчету общества «ЭнергоПрогресс» сумма пени за просрочку оплаты работ составила 113 192 руб. 57 коп., в том числе: за период с 20.05.2018 по 31.05.2018 – 6 962 руб. 27 коп., за период с 01.06.2018 по 05.09.2018 – 106 230 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 6).

Принимая во внимание ограничение размера пени в пределах 5 % от сметной стоимости выполненных работ, сумма пени составила 90 089 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Поскольку обществом «УКСХ» о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требование общества «ЭнергоПрогресс» о взыскании с общества «УКСХ» 90 089 руб. 26 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с общества «ЭнергоПрогресс» 153 785 руб. 44 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, в удовлетворении которого судом отказано, обществом «УКСХ» в рамках встречного иска заявлено о взыскании 100 000 руб. убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования о взыскании 100 000 руб. убытков общество «УКСХ» ссылается на претензию ПАО «Мордовцемент» от 15.05.2018 (т.2, л.д. 21-22).

Из содержания претензии следует, что имущественные требования в размере 100 000 руб. в виде штрафной неустойки предъявляются обществу «УКСХ» по п. 11.11 договора от 29.01.2018 № МВЦ/19-18.

В то же время общество «ЭнергоПрогресс» стороной данного договора не является, обязанность по выплате штрафной неустойки за нарушение на объекте режима работы своим персоналом не принимало, размер штрафной неустойки не согласовывало.

Ссылка общества «УКСХ» на п. 4.2.7 договора подряда от 16.04.2018   № ЭП-18/190 о том, что подрядчик обязан обеспечить и нести ответственность за выполнение требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды во время производства работ в соответствии с действующим законодательством, во внимание не принимается, поскольку обществом «УКСХ» не указан конкретный нормативный акт, предусматривающий размер ответственности подрядчика в подобной ситуации.

Сама по себе обязанность подрядчика по соблюдению правил охраны труда не подразумевает его обязанность по возмещению заказчику расходов, понесенных в связи с выплатой договорных штрафов.

Таким образом, в удовлетворении требования общества «УКСХ» в рамках встречного иска о взыскании с общества «ЭнергоПрогресс» 100 000 руб. убытков следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обществом «ЭнергоПрогресс» заявлено о взыскании с общества «УКСХ» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование соответствующего требования представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2018 № 81/КЮ (т.1, л.д. 87-89), счет на оплату (т.1, л.д. 90), акт об оказании юридических услуг от 05.09.2018 (т.1, л.д. 91), платежное поручение от 25.09.2018 № 110 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 92).

Общество «ЭнергоПрогресс» подтвердило размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Сомнений в реальности несения данных судебных расходов у суда не имеется.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается подписанием и подачей представителем общества «ЭнергоПрогресс» первоначального иска, возражений на отзыв общества «УКСХ» на первоначальный иск, отзыва на встречное исковое заявление, а также непосредственным участием представителя общества «ЭнергоПрогресс» в судебных заседаниях 01.04.2019 и 19.09.2019.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем общества «ЭнергоПрогресс», приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, заявление общества «ЭнергоПрогресс» о взыскании с общества «УКСХ» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд обществом «ЭнергоПрогресс» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 24 418 руб. 74 коп., что подтверждается квитанцией от 01.02.2019 (т.1, л.д. 11) и соответствует цене первоначального иска.

Поскольку требования общества «ЭнергоПрогресс» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества «УКСХ» следует взыскать 24 418 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

При обращении в арбитражный суд обществом «УКСХ» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 8 076 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019                       № 13082 (т.2, л.д. 63) и соответствует цене встречного иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме, понесенные обществом «УКСХ» расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет и взысканию с общества «ЭнергоПрогресс» не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» 1 051 785 руб. 19 коп. задолженности, 90 089 руб. 26 коп. пени, всего 1 141 874 руб. 45 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 418 руб. 74 коп. по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru