Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2264/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом РФП»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  11.03.2021

по делу № А73-15919/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом РФП»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 178 336 руб. 26 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «ТД «РФП»)  с иском  к  открытому  акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 193 011 руб. 72 коп. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-15919/2020. 

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А73-15919/2020 по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 178 336 руб. 26 коп. за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЖ766136, ЭЖ735552, ЭЖ846407, Э3175035 (Основная ЭЖ846407), Э3175353 (Основная ЭЖ846407), ЭЖ845583, Э3174260 (Основная ЭЖ845583), ЭЖ847102, ЭЖ914463, Э3334840, ЭЭ344865, Э3367015, Э3256633, Э3331477, Э3354793, Э3355909, Э3761881 (Основная Э3355909), Э3252742, Э3349999, Э3359186, Э3252355, Э3251620, Э3572443, ЭИ020137 (Основная Э3572443), ЭИ020459 (Основная Э3572443), ЭИ019850 (Основная Э3572443), ЭИ020989 (Основная Э3572443), ЭИ021264 (Основная Э3572443), ЭИ020740 (Основная Э3572443), Э3680242, Э3679736, Э3616600, Э3616129, Э3613918, Э3614604, Э3685509, Э3837313, Э3770079, Э3771743, ЭИ731977, ЭИ732979, Э3525862, Э3526765, Э3525399, Э3524948, Э3434789, Э3441533, Э3443509, Э3359569, Э3456255, Э3455688, Э3680879, ЭЕ983086, ЭЕ983334, ЭЖ991566, ЭЗ521147, Э3528338, Э3528993, Э3527735, Э3616877, Э3616369, Э3615089, ЭИ176536.

Решением от 11.03.2021 суд в полном объеме удовлетворил уточненный иск по делу № А73-15919/2020.

ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу на вышеназванный судебный акт в части отказа суда удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 19.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу, представитель истца поддержал отзыв. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора,  в июле-августе 2020 года грузоотправителем (ООО «ТД «РФП») в адрес различных грузополучателей направлены вагоны с грузом  по накладным №№ ЭЖ766136, ЭЖ735552, ЭЖ846407, Э3175035 (Основная ЭЖ846407), Э3175353 (Основная ЭЖ846407), ЭЖ845583, Э3174260 (Основная ЭЖ845583), ЭЖ847102, ЭЖ914463, Э3334840, ЭЭ344865, Э3367015, Э3256633, Э3331477, Э3354793, Э3355909, Э3761881 (Основная Э3355909), Э3252742, Э3349999, Э3359186, Э3252355, Э3251620, Э3572443, ЭИ020137 (Основная Э3572443), ЭИ020459 (Основная Э3572443), ЭИ019850 (Основная Э3572443), ЭИ020989 (Основная Э3572443), ЭИ021264 (Основная Э3572443), ЭИ020740 (Основная Э3572443), Э3680242, Э3679736, Э3616600, Э3616129, Э3613918, Э3614604, Э3685509, Э3837313, Э3770079, Э3771743, ЭИ731977, ЭИ732979, Э3525862, Э3526765, Э3525399, Э3524948, Э3434789, Э3441533, Э3443509, Э3359569, Э3456255, Э3455688, Э3680879, ЭЕ983086, ЭЕ983334, ЭЖ991566, ЭЗ521147, Э3528338, Э3528993, Э3527735, Э3616877, Э3616369, Э3615089, ЭИ176536.

По указанным накладным груз доставлен с просрочкой срока, определяемого по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Претензия грузополучателя об уплате перевозчиком неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «ТД «РФП» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование такого ходатайства сослался на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ (статьи 792, 793), УЖТ РФ (статьи 33, 97) Правилами № 245, суд первой инстанции пришел к выводам, не оспоренным сторонами спора:

- истец доказал доставку груза по спорным накладным с просрочкой по вине ответчика;

- грузы по спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ;

- произведенный в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени составлен истцом правильно, соответствует представленным в материалы дела перевозочным документам.

Возражений относительно обстоятельств нарушения срока доставки груза, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим изменению в силу следующего.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО «РЖД». 

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.03.2021 по делу № А73-15919/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская