АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15543/24

18 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-15543/24

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования «Ростовская область», в лице уполномоченного органа – Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) контракта, взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области: представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

установил:

Заместитель прокурора Ростовской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ", государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" о признании недействительным (ничтожным) контракта № 22000024 от 30.05.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «КМБ» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" денежных средств в размере 3 064 759,20 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" явку представителя не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "КБМ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчиков, Минспорта Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, суд установил следующее.

Прокуратурой Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ«О прокуратуре Российской Федерации», а также во исполнение приказа прокурораРостовской области 24.05.2021 № 91 «Об организации прокурорского надзора заисполнением бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок проведена проверка исполнения Государственным бюджетным учреждениемРостовской области «Школа олимпийского резерва № 5» (далее - ГБУ РО «СШОР № 5») бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе и опротиводействии коррупции.

В результате проверки установлено, что ГБУ РО «СШОР № 5» в Единой информационной системе в сфере закупок 30.03.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358200011322000024, объект закупки - причальный комплекс для катеров, начальная цена контракта - 3 080 160 рублей.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика,исполнителя) от 17.05.2022 следует, что на участие в электронном аукционе поданочетыре заявки, три из которых комиссией по осуществлению закупок,возглавляемой бывшим и.о. директора ГБУ РО «СШОР № 5» ФИО2,признаны несоответствующими требованиям, предусмотренным извещением обосуществлении закупки.

Так, отклонены следующие заявки: № 111875303 с ценовым предложением 2 217 714 рублей, № 111874917 с ценовым предложением 2 233 114,80 рублей и№ 111699621 с ценовым предложением 2 387 122, 80 рублей.

Заявка № 111642141 с ценовым предложением 3 064 759,20 рублей признанасоответствующей предъявляемым законом требованиям.

При этом, в соответствии с информацией ООО «Маринпласт Северо-Запад»(организация по производству и монтажу понтонных причалов) от 22.06.2023исх. № 220623-1 стоимость причального комплекса и работ по монтажу составляет 2 781 471 рублей, что свидетельствует о признании заказчиком заявки, соответствующей требованиям аукционной документации, имеющей завышенное ценовое предложение.

По итогам проведенного аукциона между ГБУ РО «СШОР № 5», в лицеи.о. директора ФИО2, и ООО «КБМ», в лице директора ФИО3, наосновании протокола определения поставщика (подрядчика, исполнителя)от 17.05.2022 заключен контракт от 30.05.2022 № 22000024 на поставку причальногокомплекса для катеров в соответствии со спецификацией. Данный комплекспоставлен на территорию ГБУ РО «СШОР № 5», расположенную по адресу:

<

...>.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость услуг составляет 3 064 759,20 рублей.

В силу п. 2.5 контракта финансирование осуществляется за счет средствсубсидии на приобретение основных средств в рамках реализации государственнойпрограммы Ростовской области «Развитие физической культуры и спорта».

К данному контракту сторонами заключено дополнительное соглашениеот 02.06.2022 № 1, предусматривающее новую редакцию спецификации.

Контракт от 30.05.2022 № 22000024 является недействительным (ничтожным)ввиду следующего.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 29.07.2022 ООО «КБМ»поставлен, а ГБУ РО «СШОР № 5» принят товар: причальный комплекс для катеровв количестве 1 шт. на сумму 3 064 759,20 рублей. Оплата выполненных услугпроизведена из средств бюджета Ростовской области в полном объеме, чтоподтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 584777.

Согласно разделу 3 контракта ООО «КБМ» принимает на себя следующиеобязательства: произвести поставку и установку причальных комплексов длякатеров в соответствии со спецификацией и техническим заданием в срок до29.07.2022 в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и техническойдокументацией; использовать квалифицированный персонал по установке внеобходимом количестве; осуществить установку товара в месте его эксплуатации,подготовленном в соответствии с требованиями технической документациипроизводителя (изготовителя) товара, и иных требований безопасности всоответствии с законодательством Российской Федерации; своими силами и за свойсчет устранять допущенные по вине поставщика недостатки при поставке товара иего установке; ГБУ РО «СШОР № 5» обязано при получении товара осуществитьосмотр, приемку по качеству и количеству, наименованиям товара, сверяя их сколичеством, наименованиями, указанными в спецификации и накладных; в случаевыявления брака, повреждений, несоответствия наименований товара сосведениями, указанными в спецификации, сообщает в письменной форме овыявленных недостатках поставщику.

Несмотря на то, что указанный товар принят и оплачен ГБУ РО «СШОР № 5» в полном объеме, ООО «КБМ» работы по установке причального комплекса для катеров не осуществлялись, комплектующие комплекса находятся в разобранном виде, необходимые в соответствии со спецификацией принадлежности (причальный демпфер в месте стоянки плавсредств, общей длиной 50 м) отсутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц всостав учредителей ООО «КБМ» вошла ФИО4 с размеромдоли в уставном капитале 50%, о чем 13.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись№2227700431561.

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 имеют совместныхнесовершеннолетних детей:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записьюакта о рождении от 18.09.2017 № 1208, записью акта об установлении отцовстваот 18.09.2017 № 141;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждаетсязаписью акта о рождении от 05.02.2019 № 110199775007000129002, записью акта обустановлении отцовства от 05.02.2019 № 140199775007000020007;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записьюакта о рождении от 04.10.2022 № 110229775007001210004.

Таким образом, в ходе проверки установлена личная заинтересованностьбывшего и.о. директора ГБУ РО «СШОР № 5» ФИО2 при проведенииэлектронного аукциона № 0358200011322000024 и заключении контрактаот 30.05.2022 № 22000024 на поставку причального комплекса для катеров сООО «КБМ», выразившаяся в получении выгоды ФИО4

В ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействиикоррупции» закреплено понятие коррупции - злоупотребление служебнымположением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицомсвоего должностного положения вопреки законным интересам общества игосударства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имуществаили услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или длятретьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицудругими физическими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечениегосударственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечениягласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращениякоррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков(подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных названнымФедеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов;мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ,услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иныхнормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная системав сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспеченияконкуренции между участниками закупок, закреплен в ч. 1 ст. 8 Федеральногозакона № 44-ФЗ. Так, любое заинтересованное лицо имеет возможность всоответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативнымиправовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана насоблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции междуучастниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров,выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями поосуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок,операторами электронных площадок, операторами специализированныхэлектронных площадок любых действий, которые противоречат требованиямФедерального закона № 44-ФЗ, в: том числе приводят к ограничению конкуренции,в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при примененииконкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникамзакупки, в том числе требование об отсутствии обстоятельств, при которыхдолжностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии поосуществлению   закупок,   руководитель   контрактной службы   заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямойвосходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук,внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицомзаказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицомзаказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качествеиндивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членомколлегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиальногооргана унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиальногоисполнительного органа, членом коллегиального органа управления,выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегосяучастником закупки. Выгодоприобретателем для целей данной статьи являетсяфизическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицоили через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующихакций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (черезюридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающейдесять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товариществаили общества.

Указанную норму необходимо применять с учетом закрепленных в ст. 6Федерального закона № 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок,обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных имуниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции инедопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям п. 1 и 2ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Так, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлены запреты наосуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводятили могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, втом числе на координацию деятельности участников закупки, созданиепреимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в томчисле путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определенияпобедителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию ваукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия дляконфликта интересов.

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен при наличииконфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямовыраженный законодательный запрет, установленный ч. 1 ст. 17 Федеральногозакона № 135-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Вто же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые закономинтересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделкаоспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичныеинтересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явновыраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позициясодержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителемторгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, являетсяничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам,связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона№ 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации28.09.2016 (далее-Обзор).

По смыслу ст. 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая изсторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаеневозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когдаполученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе илипредоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иныепоследствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняяреституция).

Истец указал, что применительно к рассматриваемому случаю, возврат причального комплекса для катеров в натуре очевидно не возможен, как в силу получения их ответчиком почти два года назад в 2022 году, так и в силу специфики этого товара.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставкеобществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно п. 20 Обзора, по общему правилу, поставка товаров, выполнениеработ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных илимуниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципальногоконтракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующегопредоставления.

Таким образом, в качестве последствий признания сделки недействительной,необходимо обязать только одну ее сторону - ООО «КБМ», возвратить полученнуюим сумму оплаты по контракту.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публичного образования, а также повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публичного образования.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5 иск поддержало, в отзыве указало, что 30.05.2022 г. между ГБУ ДО РО «СШОР № 5» и ООО «КБМ», по итогам проведенного аукциона, заключен контракт № 22000024 на поставку причального комплекса для катеров в соответствии со спецификацией.

29.07.2022 г. данный комплекс поставлен на территорию ГБУ ДО РО «СШОР № 5», по адресу: 

<

...>.

10.08.2022 г. ГБУ ДО РО «СШОР № 5» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 584777.

Как следует из материалов дела и судом отмечено выше, по итогам проведенного аукциона между ГБУ РО «СШОР № 5» в лице и.о. директора ФИО2 и ООО «КБМ» в лице директора ФИО3 на основании протокола определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2022 заключен контракт от 30.05.2022 № 22000024 на поставку причального комплекса для катеров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в состав учредителей ООО «КБМ» вошла ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50%, о чем 13.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись №2227700431561.

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 имеют совместных несовершеннолетних детей.

Таким образом, истцом в ходе проверки установлена личная заинтересованность бывшего и.о. директора ГБУ РО «СШОР № 5» ФИО2 при проведении электронного аукциона № 0358200011322000024 и заключении контракта от 30.05.2022 № 22000024 на поставку причального комплекса для катеров с ООО «КБМ», выразившаяся в получении выгоды ФИО4

Действия ответчика привели к ограничению или устранению конкуренции. Таким образом, суд усматривает в действиях заказчика нарушения правил размещения заказа, которые привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества.

С учетом всего изложенного выше, суд полагает, что требования прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) контракта №22000024, заключенного 30.05.2022 между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Школа олимпийского резерва № 5», в лице и.о. директора ФИО2, и ООО «КБМ», в лице директора ФИО3, на поставку причального комплекса для катеров в соответствии со спецификацией и его установку; о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «КБМ» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Школа олимпийского резерва № 5» денежных средств в размере 3 064 759,20 рублей, перечисленных в целях исполнения обязательств по контракту от 30.05.2022 № 22000024, являются законными и обоснованными.

Следовательно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ к указанной недействительной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по спорной сделке.

Также суд считает необходимым обязать государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" причальный комплекс для катеров, поставленный по контракту №22000024 от 30.05.2022. Проведение каких-либо дополнительных работ в отношении спорного имущества не является основанием для его невозврата.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчиков (по 3 000 рублей), поскольку требования прокурора признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 22000024 от 30.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере       3 064 759,20 рублей.

Обязать государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 3-х дней с момента получения денежных средств в сумме 3 064 759,20 рублей товар - причальный комплекс для катеров в количестве 1 шт. путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова