СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3360/2025-АК

г. Пермь

18 июня 2025 года

Дело № А60-72965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Ю.В., 

судей: Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу – ФИО1, доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2025 года

по делу № А60-72965/2024

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 27.09.2024 №066/06/99-3732/2024, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>),

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по УрФО, орган внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.09.2024 № 066/06/99-3732/2024 (далее – Решение Свердловского УФАС России).

Определением от 23.12.2024 заявление УТ МВД России по УрФО принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2025 года. 

Определением от 22.01.2025, с учётом ходатайства Свердловского УФАС России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявленное требование удовлетворено (резолютивная часть от 27.02.2025).

Свердловское УФАС России, не согласившись с решением от 12.03.2025, обратилось с апелляционной жалобой от 10.04.2025 № 5374/25, которой просит об его отмене, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Из жалобы следует, что самостоятельное изменение (уменьшение) УТ МВД России по УрФО сроков оплаты оказанных услуг и возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, увеличивает вероятность того, что оказанная услуга не будет оплачена в срок. Указанные действия заявителя по настоящему делу противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 3.1. проекта контракта предусмотрена ежемесячная (поэтапная) оплата за оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания последним документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона контрактной системе. 

В тоже время, в силу части 13.1 статьи 34 указанного закона, в частности, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 01.05.2022 не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением специально установленных случаев.

Соответственно, апеллянт указывает, что заказчику - УТ МВД России по УрФО в проекте контракта надлежало установить срок оплаты за оказанные услуги в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе - не более семи рабочих дней.

Также, Свердловское УФАС России указывает, что в силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 указанного закона. 

При этом срок возврата заказчиком денежных средств не должен превышать тридцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в специальных случаях (ограничениях), срок не должен превышать пятнадцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту 

Вместе с тем, пунктом 10.6 проекта контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения, подлежат возврату в течение пятнадцати дней при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Соответственно, согласно доводам жалобы, в указанном случае необходимо руководствоваться общим правилом о сроке, не превышающем тридцати дней, и именно в данной формулировке, без изменений, надлежало указывать его в проекте контракта. 

Таким образом, согласно позиции Свердловского УФАС России, выводы суда первой инстанции о том, что проект контракта не противоречит нормам указанного закона, является необоснованным. Действия УТ МВД России по УрФО по установлению иных сроков, отличных от указанных в Законе о контрактной системе, напрямую свидетельствуют о его нарушении, и несут под собой риск недостижения результатов проводимой закупки. 

До судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от УТ МВД России по УрФО поступил отзыв от 06.06.2025 № 29, приобщённый к материалам дела, которым орган внутренних дел просит решение от 12.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Представитель УТ МВД России по УрФО доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, решение от 12.03.2025 считает законным и обоснованным, указывает на то, что материально-правовых оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя участвующего в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела УТ МВД России по УрФО был объявлен закрытый электронный аукцион № 0162100018024000040 на оказание услуг по периодической (ежедневной) уборке помещений в административных зданиях органа внутренних дел, с начальной (максимальной) ценой контракта 365 558 руб. 80 копеек. Приглашение на участие в указанном аукционе размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). 

В соответствии с Протоколом подведения итогов закрытого электронного аукциона от 19.09.2024 № 0162100018024000040 процедура закупки, с учётом пункта 3 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, признана несостоявшейся. Заявок на участие в закупке, по окончании срока их подачи на участие в ней, не подано. 

Органом внутренних дел, на основании пункта 8 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961, в Свердловский УФАС России направлено обращение о согласовании возможности заключения контракта на оказание услуг по периодической (ежедневной) уборке помещений в его административных зданиях с единственным исполнителем в лице ИП ФИО2 с предложенной ценой 365 553 руб. 71 коп., соответствующего требованиям, установленным в приглашении принять участие в определении поставщика (извещение № 0162100018024000040).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 27.09.2024 № 066/06/99-3732/2024. 

Решением Свердловского УФАС России установлено, что УТ МВД России по УрФО допущены нарушение требований в части установленных нормативных сроков: оплаты заказчиком оказанных услуг (части 13.1, 27 статьи 34, пункт 5 части 2 статьи 42, подпункт «а» пункта 1 части 1 стати 72 Закона о контрактной системе) и возврата поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 27 статьи 34, пункт 5 части 2 статьи 42, подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.  

В силу требований части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, в частности, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен составлять с 01.05.2022 не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного закона. 

В спорном случае пунктом 3.1 проекта контракта было предусмотрено, что оплата осуществляется ежемесячно (поэтапно) за фактически оказанные и принятые заказчиком (УТ МВД России по УрФО) услуги по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ИП ФИО2) в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Вывод суда первой инстанции о том, что изложение в проекта контракта условия в формулировке «осуществляется ежемесячно (поэтапно) за фактически оказанные и принятые Заказчиком Услуги по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке...» ошибочно квалифицирован антимонопольным органом, как нарушение требований частей 13.1, 27 статьи 34, пункта 5 части 2 статьи 42, подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе, поскольку оплата оказанных услуг в срок не более пяти рабочих дней не противоречит требований части 13.1 статьи 34 указанного закона, основан на правильном её толковании. 

Использованная в Законе о контрактной системе формулировка «не более семи рабочих дней» является установленным временным периодом (сроком) в целях императивно установленного окончания исполнения обязательства (обязанности) по оплате товара, а также работы (услуги) и их результатов. При этом, сам срок начинает течь с даты подписания заказчиком документа о приемке и не выходит за пределы семи рабочих дней. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, минимальный срок, препятствующий исполнению обязанности по оплате с даты подписания заказчиком документа о приемке, Законом о контрактной системе не установлен. Соответственно, часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержит запрета не только на саму оплату в любой из семи рабочих дней, но и не устанавливает нормативного препятствия на изложение в проекте контракта обязательства (обязанности) по оплате заказчиком в любой из этих рабочих дней, начиная с даты подписания им документа о приемке, но не превышающий семидневный срок,

Таким образом, изложенная в проекте контракта органа внутренних дел формулировка об оплате в срок «в течение 5 рабочих дней» не нарушает требований Закона о контрактной системе, поскольку установленный 7-дневный срок оплаты не нарушается. 

Аналогичные выводы содержатся в Письмах Минфина России от 18.04.2024 № 02-07- 08/36560 и от 14.03.2024 N 02-11-14/22974 в которых указано, что положениями части 13.1. статьи 34 Закона о контрактной системе в целях оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) и (или) оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта установлены только предельные сроки. 

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что толкование судом первой инстанции срока, закреплённого в части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, применительно к пятидневному сроку, установленному конкретном государственном контракте, соответствует позиции  уполномоченного органа (решение ФАС России от 22.03.2024 по делу № 24/44/99/49).

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел, что контракт на оказание услуг по периодической (ежедневной) уборке помещений в административных зданиях органа внутренний дел планировался к заключению на последние месяцы 2024 (октябрь и ноябрь), соответственно, услуги за ноябрь 2024, подлежали приёму и оплате за счёт лимитов бюджетных обязательств до 25.12.2024 года.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, срок оплаты в течение пяти рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного закона установлен с учётом комплекса мер, предусмотренных частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, окончания финансового года, срока действия контракта до 25.12.2024, особенностей бюджетного финансирования.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, связанные с нарушением, вмененным антимонопольным органом, по включению обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в проект контракта.

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 указанного закона. 

При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

В пункте 10.6 проекта контракта органа внутренних дел предусмотрено, что денежные средства, внесённые исполнителем в обеспечение исполнения контракта, подлежат возврату последнему при условии надлежащего исполнения им всех контрактных обязательств в течение пятнадцати дней с даты приёмки услуг заказчиком без замечаний и подписания им всех приемочных документов.

Свердловское УФАС России указывает, что наличие специальных случаев (ограничений), не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы судебного акта о том, что формулировка в виде «не должен превышать тридцать дней» допускает расчеты в любой из дней, не превышающий тридцатидневный срок. 

Законом о контрактной системе минимальный срок, который должен пройти с момента подписания документа о приемке и до момента возврата денежного обеспечения, не установлен. Соответственно, не установлен и нормативный запрет на контрактное условие о сроке обязательства (обязанности) по возврату денежного обеспечения. Следовательно, осуществление возврата обеспечения в срок «в течение 15 (пятнадцати) дней» соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку возврат обеспечения должен был произведён в пределах установленного тридцатидневного срока. 

Дополнительно судом первой инстанции при оценке позиции Свердловского УФАС России приняты во внимание фактические условия подготовки проекта контракта: окончание 2024 и условия бюджетного финансирования, которые являются аналогичными применительно к сроку оплаты за оказанные услуги. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к заключению, что Свердловским УФАС России относимых и допустимых доказательств того, что установленные УТ МВД России по УрФО в проекте контракта спорные положения противоречат и не соответствуют нормам Закона о контрактной системе, не представлено.

Выводы Свердловского УФАС России о том, что действия органа внутренних дел могут привести к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в частности, имеют риск недостижения результатов проводимой закупки, являются субъективным мнением, основанным на предположении, без их доказательств в установленном АПК РФ порядке.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. На основании оценки представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно, общее несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта. 

Арбитражным апелляционным судом не установлено неправильного применения судом норм материального права, в частности, статей 34, 42, 72 Закона о контрактной системе, а также несоблюдения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Свердловского УФАС России отклонены судом апелляционной инстанции в полном объёме, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права применительно к эти обстоятельствам.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-72965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

ФИО3   

Судьи

Е.М. Трефилова 

Ю.В. Шаламова