﻿227/2020-14815(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1812/2020

30 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой,  

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой при участии: 

от ООО «Дальсельхозразвитие»: Коломыцын П.Г., представитель,  доверенность от 05.06.2019  

от ООО «Орион»: Арефьев В.Н., представитель, доверенность от 26.03.2019  от ООО «ТД Агроэкспорт»: представитель не явился  

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Орион»  

на решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020  

по делу № А04-5604/2019 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное  сельскохозяйственное развитие»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД Агроэкспорт»  о взыскании 7 843 070 руб. 50 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное  сельскохозяйственное развитие» (ОГРН 1112827000219, ИНН 2821007810,  адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2-630; далее -  ООО «Дальсельхозразвитие», истец) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Орион» (ОГРН 1042800258764, ИНН 2816008030, адрес:  676930, Амурская область, район Ивановский, село Луговое, ул. Садовая, 42  А; далее - ООО «Орион», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 7 843 070,50 руб., пеней за период с 01.12.2016 по  23.09.2019 в размере 5 732 517,95 руб. (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД  Агроэкспорт» (далее - ООО «ТД Агроэкспорт»).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020, исковое заявление удовлетворено, с ООО  «Орион» в пользу ООО «Дальсельхозразвитие» взыскано неосновательное  обогащение (предоплата по договору купли-продажи от 18.11.2015 № 1) в  размере 7 843 070,50 руб., неустойка за период с 01.12.2016 по 23.09.2019 в  размере 2 777 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания  денежных средств в размере 1 243 070,50 руб., перечисленных ООО  «Дальсельхозразвитие» в адрес ООО «ТД Агроэкспорт» по платежному  поручению от 26.12.2017 № 164, и в части начисленной на данную сумму  неустойки, ООО «Орион» подало в Арбитражный суд Дальневосточного  округа кассационную жалобу, в которой просило данные судебные акты в  указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в  платежном поручении от 26.12.2017 № 164 на сумму 1 243 070,50 руб. в  назначении платежа указано, что денежные средства переводятся в оплату по  счету от 25.12.2017 № 24 за сою для ООО «Орион», поэтому эти денежные  средства не могли являться предоплатой (оплатой) по договору купли- продажи от 18.11.2015 № 1, заключенному между сторонами, а выводы  судом об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам. Как следствие, начисление неустойки на указанную сумму  является неправомерным. Отмечает, что ни закон, ни договор не  предусматривают возможности передачи юридически значимых документов  посредством электронной почты, изменение и/или дополнение договора  возможно только при условии оформления в письменной форме и  подписания обеими сторонами. В связи с чем, скриншот, подтверждающий  поступление в адрес ООО «Дальсельхозразвитие» письма от 26.12.2017 от  ответчика с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 243 0 70,50  руб. по реквизитам, в которых в наименовании указано ООО «ТД  Агроэкспорт», а в назначении платежа: «оплата по счету от 25.12.2017 № 24  за сою НДС, в том числе 113 006,41 руб. для ООО «Орион», не может быть  положен в основу судебных актов. Обращает внимание суда, что истец не  представил в материалы дела счет от 25.12.2017 № 24 за сою с указанием в  назначении платежа платежного поручения от 26.12.2017 № 164.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном онлайн-заседании кассационной инстанции представитель  ООО «Орион» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с  которыми не согласился представитель ООО «Дальсельхозразвитие».  

ООО «ТД Агроэкспорт», надлежащим образом извещенное о дате,  времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  

устанавливая правильность применения норм материального и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, с  учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  

АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Дальсельхозразвитие» (покупатель) и ООО «Орион» (продавец) 18.11.2015  заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец  обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался  принять и оплатить продукцию на условиях договора.  

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора продавец обязался передать  следующую продукцию: сою (урожай 2016 года) в количестве 1 342 105 кг,  19 руб. за 1 кг, с НДС, общей стоимостью 25 500 000 руб.  

На основании пункта 2.4 договора продукция должна быть передана  продавцом не позднее 30.11.2016.  

Срок и порядок расчетов определен разделом 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за поставляемую  продукцию производится в порядке предоплаты 100%.  

Форма оплаты - перечисление на расчетный счет продавца, оплата  производится на основании счета, выставляемого продавцом (пункты 4.2, 4.3  договора).  

Во исполнение условий договора ООО «Дальсельхозразвитие» по  платежным поручениям от 20.11.2015 № 146, от 26.11.2015 № 152, от  26.11.2015 № 153, от 30.11.2015 № 154, от 30.11.2015 № 155 произвело  оплату за поставляемый товар в размере 25 500 000 руб.  

В свою очередь, ООО «Орион» поставку товара не произвело. 

После неоднократных обращений истца к ответчику с требованием  поставить товар ответчик произвел частичный возврат денежных средств в  размере 12 000 000 руб.  

В дальнейшем продавец заверил покупателя, что готов выполнить  условия договора и поставить товар, вследствие чего ООО  «Дальсельхозразвитие» произвело платеж в размере 1 243 070,50 руб., что  подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 № 164.  

Вместе с тем, встречного исполнения от ООО «Орион» не поступило, в  связи с чем предоплата по договору частична возвращена ООО  «Дальсельхозразвитие» в размере 6 900 000 руб.  

ООО «Дальсельхозразвитие» письмом от 11.06.2019 исх. № 11-06/19  направило в адрес ООО «Орион» претензию с требованием поставить  

412 793 кг сои, при невозможности поставить товар - возвратить  задолженность в размере 7 843 070,50 руб. с начислением пени, оставление  которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в  арбитражный суд настоящего иска.  

При разрешении возникшего спора, суды правильно квалифицировали  правоотношения сторон как основанные на договоре поставки, регулируемые  параграфом 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении  обязательств.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив исполнение  покупателем принятых обязательств по договору в части внесения  предоплаты в размере 7 843 070,50 руб. (6 900 000 руб. + 1 243 070,50 руб.) в  отсутствие встречного предоставления со стороны продавца, признал  требование ООО «Дальсельхозразвитие» в данной части обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Как следствие этому, суд, руководствуясь нормами статей 329, 330, 333  ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  

22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание  конкретные условия заключенного между сторонами договора купли- продажи от 18.11.2015 № 1 (пункт 5.2), счел правомерным привлечение ООО  «Орион» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер  которой был снижен до 2 777 000 руб. по ходатайству ответчика.  

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции при  повторном разрешении спора.  

Обжалуя в суд кассационной инстанции принятые по настоящему делу  судебные акты, ООО «Орион» выразило несогласие с ними в части  взыскания с него денежных средств в размере 1 243 070,50 руб.,  перечисленных по платежному поручению от 26.12.2017 № 164, и  начисленную на эту сумму неустойку.  

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению  от 26.12.2017 № 164 ООО «Дальсельхозразвитие» произвело оплату в  размере 1 243 070,50 руб., при этом получателем денежных средств значится  ООО «ТД Агроэкспорт», в назначении платежа указано: «оплата по счету от  25.12.2017 № 24 за сою для ООО «Орион». В том числе НДС (10%)  

113 006-41». 

Положениями статьи 313 ГК РФ предусмотрено право третьего лица  произвести оплату кредитору за должника.  

ООО «Дальсельхозразвитие» в подтверждение факта оплаты за ООО  «Орион» представило в материалы дела письмо, направленное ответчиком в  адрес истца, с просьбой перечислить денежные средства в размере  

1 243 070,50 руб. по реквизитам, в которых в наименовании указано  

ООО «ТД Агроэкспорт», в назначении платежа: «оплата по счету от  25.12.2017 № 24 за сою НДС в т.ч. - 113 006,41 руб. для ООО «Орион».  

ООО «Орион», ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала  письма, а также на то, что изменение и/или дополнение договора возможно  только при условии оформления в письменной форме и подписания обеими  сторонами, считает письмо ненадлежащим доказательством.  

Суды обоих инстанций, принимая во внимание, что обмен  документации по электронной почте предусмотрен пунктом 6.5  заключенного договора, учитывая, что согласно скриншоту электронной  страницы входящей корреспонденции, письмо отправлено с официального  адреса электронной почты ООО «Орион», указанного в реквизитах договора  (compad@bk.ru), а также, что оно содержит подпись директора общества  Дроздова А.А. и оттиск печати с указанием ИНН, ОГРН общества, в  отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных  гражданских правоотношений или доказательств, опровергающих  направление данного письма, пришли к единому выводу о доказанности  ООО «Дальсельхозразвитие» факта перечисления денежных средств в  размере 1 243 070,50 руб. по платежному поручению от 26.12.2017 № 164 в  счет оплаты по договору купли-продажи от 18.11.2015 № 1.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы являлись  предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций,  сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в суде  кассационной инстанции недопустимо в силу положений статей 286, 287  АПК РФ.  

Материалы дела проанализированы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных  актов, не выявлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А04-5604/2019 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова