Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-1578/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

Центрального банка Российской Федерации в лице

Южного ГУ Банка России, г. Краснодар,

к ООО «ЮГ-ИНСТРОЙ», г. Магас, Республика Ингушетия,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность;

при ведении аудиозаписи, 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного ГУ Банка России обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮГИНСТРОЙ» в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Южного ГУ ЦБ Банка России неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 261 905,62 руб., штрафа в размере 557 246,74 руб., государственной пошлины в размере 19 383,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал.

В судебном заседании 02.06.2022 г. объявлен перерыв до 08.06.2022 г. Судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца: ФИО1 – паспорт, доверенность.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России, Заказчик, Истец) в лице Южного ГУ Банка России и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ- ИНГСТРОЙ» (далее – ООО «ЮГ- ИНГСТРОЙ», Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор от 27.08.2020 №ДТ-3-6/916 (далее – Договор) (Приложение № 3), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту объектов недвижимости Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – восстановление лакокрасочного покрытия металлических конструкций объектов, расположенных по адресам: 

<

...> (далее – Работы).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора определена Протоколом соглашения о договорной цене и расчетом цены договора, прилагаемым к Договору (Приложения 1, 2 к Договору), и составляет 2 786 233 (Два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 73 копейки.

Согласно пункту 4.2 Договора Работы Генподрядчиком должны быть выполнены не позднее 18.12.2020. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с Календарным планом (приложение №7 к Договору) (далее – Календарный план), однако своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив пункт 4.2 Договора.

Генподрядчиком не выполнены работы, предусмотренные пунктами 2 (срок 04.12.2020), 3 (срок 13.11.2020), 4 (срок 27.11.2020), 5 (срок 18.12.2020) Календарного плана.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись письма от 05.11.2020 № Т3-6-3-7/27764, 17.11.2020 № Т3-6-3-7/28806 (Приложение № 4) с требованием выполнения работ. Ответы от Генподрядчика в адрес Заказчика не поступали.

Исходя из условий подпункта а) пункта 13.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Генподрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке срока начала/окончания выполнения работ по Договору более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

В связи с задержкой сроков начала выполнения Работ уведомлением от 10.12.2020 № Т3-6-3-5/31081 Заказчик уведомил Генподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2020 (Приложение № 5).

По расчету истца, сумма, подлежащая взысканию - неустойка (пеня) и штраф, составляет: 261 905,62 (пеня) + 557 246, 74 (штраф) = 819 152, 36 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9.2 Договора, при несоблюдении срока выполнения Работ по настоящему Договору Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки:

- срок исполнения п. 2 Календарного плана 04.12.2020 – просрочка составляет 20 дней (с 05.12.2020 по 24.12.2020).

- срок исполнения п. 3 Календарного плана 13.11.2020 – просрочка составляет 41 день (с 14.11.2020 по 24.12.2020).

- срок исполнения п. 4 Календарного плана 27.11.2020 – просрочка составляет 27 дней (с 28.11.2020 по 24.12.2020).

- срок исполнения п. 5 Календарного плана 18.12.2020 – просрочка составляет 6 дней (с 19.12.2020 по 24.12.2020).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства Подрядчика составила 94 дня.

Сумма пени из расчета 0,1% от цены Договора составляет: 2 786 233,73 *0,1%*94=261 905,62 рублей.

В соответствии с пунктом 9.16 Договора в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке при нарушении условий договора Генподрядчиком, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в виде 20% (Двадцати процентов) от цены Договора (пункт 3.1 Договора), что составляет 557 246 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок шесть) рублей 74 копейки (2 786 233,73 х 20%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 261 905,62 руб., штрафа в размере 557 246,74 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) штрафа по исковому заявлению к ООО «ЮГ-ИНГСТРОЙ» о взыскании неустойки (пени), штрафа по договору от 27.08.2020 № ДТ-3-6/27764:

Цена договора (п. 3.1 договора) - 2 786 233 (Два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 73 копейки.

Размер процентов за нарушение срока исполнения обязательств (п. 9.2 договора) - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по договору (п. 4.2 договора) - 18.12.2015.

Промежуточные сроки определены Календарным планом работ (приложение № 7 к договору).

Датой выполнения работ по договору считается дата утверждения Сторонами Акта о приеме – сдаче работ (п. 4.3 договора).

Генподрядчиком не выполнены работы, предусмотренные пунктами 2 (срок 04.12.2020), 3 (срок 13.11.2020), 4 (срок 27.11.2020), 5 (срок 18.12.2020) Календарного плана.

Согласно пункту 9.2 Договора, при несоблюдении срока выполнения Работ по настоящему Договору Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки:

- срок исполнения п. 2 Календарного плана 04.12.2020 – просрочка составляет 20 дней (с 05.12.2020 по 24.12.2020).

- срок исполнения п. 3 Календарного плана 13.11.2020 – просрочка составляет 41 день (с 14.11.2020 по 24.12.2020).

- срок исполнения п. 4 Календарного плана 27.11.2020 – просрочка составляет 27 дней (с 28.11.2020 по 24.12.2020).

- срок исполнения п. 5 Календарного плана 18.12.2020 – просрочка составляет 6 дней (с 19.12.2020 по 24.12.2020).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства Подрядчика составила 94 дня.

Сумма пени из расчета 0,1% от цены Договора составляет: 2 786 233,73 *0,1%*94=261 905 (Двести шестьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 9.16 Договора в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке при нарушении условий договора Генподрядчиком, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в виде 20% (Двадцати процентов) от цены Договора (пункт 3.1 Договора), что составляет 557 246 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок шесть) рублей 74 копейки (2 786 233,73 х 20%).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию - неустойка (пеня) и штраф, составляет: 261 905,62 (пеня) + 557 246, 74 (штраф) = 819 152, 36 рублей (Восемьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 36 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 261 905,62 руб., штрафа в размере 557 246,74 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пленум Верховного Суда в Постановлении РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 73, п. 74) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (на ответчика по настоящему делу). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Ответчик в нарушение своих процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является необоснованным, требования Истца о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности, справедливости.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 5 810 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ЮГ-ИНГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Южного ГУ Банка России (ОГРН 1037700013020, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 261 905,62 руб., штраф в размере 557 246,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 383,05 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко