Дело № А43-36812/2021

27 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-36812/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Представительства в Приволжском федеральном округе, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, с. Новотроицкое, Республика Татарстан, ФИО3, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании  компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг экспертов и почтовых расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник»  (далее – Общество, ООО «Авто-Советник», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА, Союз, ответчик) о взыскании 338 819 руб. 18 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 14.12.2015, 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 952 руб. 76 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства РСА об исключении из числа доказательств экспертного заключения ООО «Спутник» № 222/16 от 08.07.2016, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения, отклонил. Взыскал с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» 338 819 руб. 18 коп. компенсационной выплаты, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 757 руб. 12 коп. почтовых расходов, 9776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ДТП произошло 14.12.2015, а не 12.12.2015 как указал суд первой инстанции. 

Заявитель также указал на то, что ФИО3 является директором как истца, так и экспертной организации ООО «Спутник», что свидетельствует о заинтересованности, в связи с чем полагает экспертное заключение ООО «Спутник» № 222/16 от 08.07.2016 недопустимым доказательством.

Более того, Союз обратил внимание на то, что согласно постановлению ОП № 7 «Гагаринский» Управления УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 по факту мошеннических действий ФИО4 и ФИО5, в ходе следственной проверки установлено, что акты ООО СК «АСКО», подписанные ФИО6 не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, а также подписи, не принадлежащие эксперту ФИО6

Также экспертное заключение ООО «Спутник» не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства. 

Кроме того, к акту осмотра не приложены фото и видеоматериалы.

Заявитель указал, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы. 

Апелляционная жалоба содержит ссылки на обстоятельства дела № А43-861/2020.

На основании изложенного суд неправомерно отказал в признании экспертного заключения ООО «Спутник» № 222/16 от 08.07.2016 недопустимым доказательством.

Заявитель считает, что РСА не является правопреемником страховых компаний, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Также заявитель, ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указал, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб., тогда как сумма иска с учетом частичной выплаты превышает указанный размер. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков. Требования истца с превышением размера, могут быть предъявлены к причинившему вред лицу.

Союз обратил внимание на то, что доказательств ремонта автомобиля и несения потерпевшим убытков в большем объеме, чем выплачено страховой компанией, стороной истца не представлено.

Более того указал, что представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имели объективные сомнения в их достоверности.

К апелляционной жалобе РСА приложил копии письма от 26.01.2022 № 33110/2022, апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25.01.2022 по делу № 33-110/22 и сослался в жалобе на указанные документы.

Заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. По данным Союза истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой. Приложенное к иску заявление не является доказательством такого обращения, так как по указанному отправлению ответчику поступило заявление об осуществлении выплаты по иному факту ДТП, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Обратил внимание на массовость исков Общества к РСА. Поскольку РСА не знало о требованиях истца о получении компенсационной выплаты, ответчик не мог нарушить права Общества. Выразил сомнения в подлинности описи вложения к ценному письму. Указанное является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик считает сумму расходов на оплату услуг эксперта завышенной. В качестве доказательства чрезмерности РСА ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 31.03.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.04.2022. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате произошедшего 14.12.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>

ДТП оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2015.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 28.12.2015 в ООО «БЮРО».

30.12.2015 страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 50 710 руб. 82 коп.

25.01.2016 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 470 руб. 00 коп.

14.03.2016 собственник автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы.

Поскольку ООО «СГ «АСКО» проведение экспертизы не организовал, ФИО2 обратился к ООО «Спутник», уведомив об этом страховщика. 

Согласно экспертному заключению от 08.07.2016 № 222/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 417 900 руб.

Расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО «БЮРО» по направлению страховщика, по причине восстановленного Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения экспертизы.

ФИО2 обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

10.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор уступки № 044322, в соответствии с которым ФИО3 принял право требования, возникшее в результате ДТП от 14.12.2015.

15.08.2017 ФИО3 (цессионарий) обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате.

08.02.2018 Банк России приказом № ОД-307 у СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

22.03.2018, в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховщика потерпевшего, ФИО3 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая оставлена последним без удовлетворения.

ФИО3 переуступил право требования, полученное по договору № 044322 от 10.08.2017, заключенному с ФИО8, ООО «Авто-Советник» по договору цессии № А-044322 от 05.02.2019.

ООО «Авто-Советник» 12.02.2019 также направило претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика причинителя вреда – АО «НАСКО», которая оставлена без удовлетворения.

14.05.2019 Банк России приказом № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО «СГ «АСКО» и АО «НАСКО» - страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего, отозваны лицензии, ООО «Авто-Советник» считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 27.11.2020 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец 19.10.2021 направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате в размере 338 819 руб. 18 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и расходов на оплату почтовых расходов 195 руб. 64 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в редакции действовавшей на дату заключения договоров ОСАГО, а также Уставом РСА, 

постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт причинения ущерба имуществу и правомерность обращения в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП с требованием о возмещении убытков по ОСАГО, с учетом того, что у страховой компании – ООО СГ «АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и у страховой компании –  АО «НАСКО», в которой застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП, приказом Банка России от  14.05.2019 №ОД-1090 также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Спутник» №222/16 от 08.07.2016, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика 338 819 руб. 18 коп., а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на оплату услуг эксперта 35 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика 757 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 – 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: 

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Закона № 88-ФЗ в пункт 2.1 стати 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости к отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88–ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае Общество заявление о компенсационной выплате направило в адрес РСА 27.11.2020, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО и, как следствие, в отсутствие права на такое заявление.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у Общества как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Бюро» от 28.12.2015, по характеру отличаются от повреждений, указанными в справке о ДТП от 14.12.2015.

В частности в акте осмотра существенно изменилось количество позиций узлов и деталей транспортного средства, которые требовали ремонта, в том числе дополнительно указаны иные (не указанные с правке о ДТП) видимые повреждения транспортного средства., многие позиции, из отраженных в акте осмотра, являются нечитаемыми или трудночитаемыми.

При этом страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 50 710 руб. 82 коп. и доплата 10 470 руб.

Однако в экспертном заключении №222/16 от 08.07.2016 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 417 900 руб., что значительно больше выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В названном заключении отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, полученных в ДТП, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

При этом РСА как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на наличие пороков у представленных истцом в дело доказательств.

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска документы требуют дополнительной судебной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определениями от 04.07.2022 и 01.08.2022 указывал истцу на необходимость представить на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: 1) справки о ДТП от 14.12.2015; 2) акта осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Бюро»; 3) экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Спутник» № 222/16 от 08.07.2016; 4) почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, представленных в качестве доказательства обращения в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, а также обязал явку полномочного представителя истца в заседание суда.

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. 

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако Общество подлинники запрошенных судом документов на обозрение суда не представило и в дело не направило.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные Обществом копии документов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по выплате компенсации в размере большем, чем выплачена потерпевшему. 

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Согласно пунктам 2, 4 части 1, пунктам 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-36812/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с Общества в пользу РСА подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-36812/2021 отменить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

А.Н. Ковбасюк