Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«3» июня 2019 года                                                                                  Дело № А49-2683/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (юридический адрес: ул. Первомайская, 42/44, г. Саратов, Саратовская обл., 410031; почтовый адрес: ул. Пушкина/ФИО2, 1/2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (ул. Садовая-Кудринская, д. 25, эт. 6, пом. IV, ком.9, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2044245 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2019 № Д/19-92,

установил:

публичное акционерное обществоа «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (далее также – ООО «АльянсАктив») о взыскании 2044245 руб. 48 коп., в том числе 2000000 руб. 00 коп. – задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № КИСУ ИКАР 1840-000842 от 09.04.2018, 44245 руб. 48 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 22.01.2019 по 22.02.2019, а также законной неустойки (пени) с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. 

ООО «АльянсАктив» в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-73) указало на то, что 22 марта 2019 года получило лишь исковое заявление без приложений к нему, а потому у ООО «АльянсАктив» отсутствует возможность ознакомиться с расчетом неустойки и представить соответствующий контррасчет. 

В судебное заседание 22 мая 2019 года ответчик не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 69).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В ходатайстве от 17 мая 2019 года (л.д. 92-93) ответчик просил суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, разрешение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства возражал.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался лишь на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с необходимостью его участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 22.05.2019 в 10 часов 00 минут (дело № 57-21045/2018).

Вместе с тем, сама по себе невозможность ответчика обеспечить явку отдельного представителя не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы ответчика может также представлять единоличный исполнительный орган ответчика либо любой другой представитель по доверенности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, однако с учетом позиции представителя истца посчитал возможным на основании ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 29 мая 2019 года до 14 часов 50 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель истца извещен под роспись (извещение от 22.05.2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное и принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ПАО «МРСК Волги» (Исполнителем) и ООО «АльянсАктив» (Заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 (регистрационный номер договора ПАО «МРСК Волги» - КИСУ ИКАР1840-000842 от 09.04.2018; далее также – Договор, л.д. 18-26), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении № 2 к Договору, через технические устройства электрических сетей ТСО, а Заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором (п. 2.1 Договора).

Порядок определения стоимости услуг Исполнителя по передаче электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

В силу пункта 6.9 Договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен быть осуществлен Заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанной в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя.

Договор заключен на срок с 01.03.2018 по 31.12.2018 с условием о его дальнейшей ежегодной автоматической пролонгации (п. 8.1 Договора).

Во исполнение заключенного Договора истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 1480388,501 кВтч на общую сумму 3788020 руб. 27 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру № 1812310346/6491 от 31.12.2018 (л.д. 28-29).

Факт и объем оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. подписанным ответчиком без претензий к сроку, объему, качеству и стоимости оказания услуг актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя № 58/ПЭ/12.2018/00187 от 31.12.2018 (л.д. 27), и по существу не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ПАО «МРСК Волги» своих обязательств по Договору.

Между тем ООО «АльянсАктив» обязанность по оплате оказанных услуг в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило. 

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 38-39) оставлена ответчиком без ответа. 

По расчету ПАО «МРСК Волги» задолженность ООО «АльянсАктив» по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 2000000 руб. 00 коп.

Расчет истца произведен с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего дела ответчик, несмотря на имевшееся у него время (исковое заявление направлено в истцом адрес ответчика 11.03.2019 и получено согласно отчету об отслеживании, размещенному на сайте ФГУП «Поста России», 22.03.2019, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2019 получено ответчиком 25.03.2019, т.е. более 2 месяцев назад) ходатайств об ознакомлении с материалами дела, как и мотивированных возражений на иск не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по Договору подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО «АльянсАктив» задолженности по Договору за декабрь 2018 года в размере 2000000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по передаче электрической энергии истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 22.01.2019 по 22.02.2019, в сумме 44245 руб. 48 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную с 23.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение потребителями (покупателями) сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии установлена абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО «АльянсАктив» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.9 Договоров оказанные услуги по передаче электрической энергии должны оплачиваться Заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае до 21.01.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ)).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 22.01.2019 по 22.02.2019 составила 44245 руб. 48 коп. Расчет подготовлен ПАО «МРСК Волги» исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости оказанных услуг в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО «АльянсАктив» законной неустойки (пени) в размере 44245 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления ПАО «МРСК Волги» уплачена государственная пошлина в размере 33221 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4532 от 06.03.2019 – л.д. 17).

Поскольку исковые требования удовлетворении в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33221 руб. 00 коп. в полном объеме подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить полностью. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 2044245 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 2000000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в сумме 44245 руб. 48 коп., а также неустойку (пени) с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33221 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова