ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28915/2022

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20628/2022) акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-28915/2022, принятое 

по иску Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса администрации города Новый Уренгой

к  акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

о взыскании,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финист»,

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Цветной бульвар, д.18; далее – Банк) о взыскании 2 016 900 руб. неустойки за неисполнение гарантом обязательств по гарантии, начиная с 30.12.2021 по день вынесения решения суда по исковому заявлению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, оф.3А, далее – Общество).

Решением суда от 30.05.2022 с Банка в пользу Департамента взыскано 2 016 900 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии, 183 537 руб.        90 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2022, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в платежном поручении отсутствовали штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом 24.05.2021 заключен муниципальный контракт № 0190300010821000185 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался в течение 60 рабочих с момента заключения контракта поставить автомобиль грузовой с краном-манипулятором, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, указанных контрактом. Таким образом, поставщик обязался осуществить поставку по 16.08.2021 включительно.

Обществом определен способ обеспечения исполнения контракта –  банковская гарантия от 25.05.2021 № 10174256, согласно которой Банк является гарантом, Общество – принципалом, Департамент –  бенефициаром. Срок действия гарантии с 20.05.2021 по 31.01.2022, согласно которой гарантом возвращается бенефициару аванс (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с пунктом 3.3 банковской гарантии гарант обязуется уплатить сумму аванса, предусмотренную контрактом и уплаченной бенефициаром. 

Согласно пункту 2.6 контракта истец произвел Обществу авансовый платеж в сумме 2 016 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 375 от 15.06.2021.

Обязательства по поставке грузового автомобиля с краном-манипулятором Общество не исполнил. 

Согласно условиям банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара. 

В связи с неисполнением принципалом условий контракта, истец как бенефициар 10.12.2021 № 89-176-02/01-07/1948 обратился к ответчику как гаранту с требованием возвратить сумму уплаченного аванса в сумме 2 016 900 руб., по банковской гарантии от 20.05.2021 года. На данное требование 16.12.2021 исх. 05750/исх. 21 и 29.12.2021 исх. 06011/2/исх. 21, получен отказ, в связи с не подписанием требования электронной подписью, а также отсутствием на платежном поручении печати Банка и подписи сотрудника Банка.

Гарант не возвратил сумму аванса, что подтверждается уведомлением об отказе в выплате денежных средств по требованию от 16.12.2022 № 05750/исх/21, от 29.12.2021 № 06011/2/исх./21, что послужило основанием для обращения бенефициара в суд с настоящим иском 

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (примечание к форме требования, утвержденной Постановлением от 08.11.2013 N 1005).

Таким образом, требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям банковской гарантии (пункт 6) бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате суммы как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа. Департамент в пределах срока действия банковской гарантии направило Банку требование и приложенные к нему документы посредством «Почта России», подписанное начальником Департамента. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Банка оснований для отказа в удовлетворении предъявленного Департамента требования, и удовлетворил иск.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение гарантом обязательств по гарантии, начиная с 30.12.2021 по день вынесения решения суда по исковому заявлению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки (пункт 12 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно взыскал неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 183 537 руб. 90 коп.

Расчет проверен апелляционный судом, признан верным.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-28915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина