АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2134/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

 

третье лицо:

муниципальному образованию городской округ «Поселок Палана» в лице администрации муниципального образования городской округ «Поселок Палана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа «Посёлок Палана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 102 109 руб. в субсидиарном порядке,

при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021); 

от иных лиц: не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Поселок Палана» (далее – ответчик) в лице администрации муниципального образования городской округ «Поселок Палана» о взыскании в субсидиарном порядке 19 102 109 рублей (с учетом принятых протокольным определением от 17.06.2021 уточнений исковых требований).

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поселок Палана».

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 8, 15, 124, 125, 132, 309, 310, 399, 425, 702, 711, 753, 763,  1102–1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил: в соответствии со статьёй 156 АПК РФ провести судебное заседание  в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просит произвести взыскание не за счет казны муниципального образования, а за счет бюджета этого муниципального образования.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по настоящему спору обращался в Арбитражный суд Камчатского края с исками к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «Посёлок Палана» (далее – третье лицо) о взыскании разного рода денежных сумм, вытекающих из гражданско-правовых отношений, существовавших между истцом и третьим лицом.

Решениями суда с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Посёлок Палана» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 19 102 109 рублей, а именно:

- в рамках дела № А24-2912/2020 – 8 304 213 рублей;

- в рамках дела № А24-2442/2020 – 7 360 317 рублей;

- в рамках дела № А24-3810/2020 – 3 437 579 рубль. 

Судебные акты по указанным выше спорам вступили в законную силу. Судом выданы исполнительные листы.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты не исполнялись третьим лицом в добровольном порядке, истец по настоящему спору обращался в Министерство финансов Камчатского края (ответ Министерства Финансов Камчатского края на обращение истца – 37 лист дела) и непосредственно к ответчику (листы дела 39–44), вместе с тем урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам настоящего спора не удалось. Поскольку истец полагает, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам третьего лица, он обратился в Арбитражный суд Камчатского края за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В свою очередь от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу положений статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  как юридические лица от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями Устава муниципального образования городской округ «Поселок Палана» ПГТ. Палана (далее – устав),  в Администрации городского округа в соответствии со структурой Администрации городского округа создаются структурные подразделения (органы) – управления, комитеты, отделы и иные структурные подразделения (органы), непосредственно подчиненные Главе городского округа (часть 4 статьи 41 устава).

В соответствии с положениями части 1 устава администрация городского округа в лице ее органов реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления:

1) разработка и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития городского округа, а также организация сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы городского округа;

2) составление проекта бюджета городского округа, обеспечение исполнения бюджета и составление бюджетной отчетности, обеспечение управления муниципальным долгом.

В силу положений статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Таким образом, субсидиарная ответственность муниципального образования наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В рассматриваемом случае предъявление требований к субсидиарному должнику не противоречит положениям статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требований к основному должнику, поскольку истец по настоящему делу предпринимал меры, направленные на взыскание задолженности с основного должника, что подтверждается материалами дела и в ходе производства по делу не было оспорено относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик в ходе производства по делу не оспаривал отсутствие возможности у третьего лица исполнить обязательства перед истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, привлеченные к участию в деле, правовую позицию по делу не выразили, несмотря на то, что в материалах содержатся почтовые уведомления о вручении им почтовых извещений о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик согласен с предъявленными к нему требованиями.

Суд установил, что ответчик по настоящему спору является главным распорядителем денежных средств применительно к положениям статьи 158 БК РФ. 

Как судом было указано выше, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

С учетом того, что третье лицо, привлеченное к участию в деле, до настоящего момента не исполнило перед истцом финансовые обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, несмотря на то, что требования к нему были предъявлены в установленном законом порядке, суд признает правомерными требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ «Поселок Палана» в лице администрации муниципального образования городской округ «Поселок Палана» по долгам Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Посёлок Палана».

Суд также учитывает разъяснения Постановление Пленума ВС РФ № 13, изложенные в абзаце третьем пункта 13, согласно которым органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 309-ЭС20-15281.

Суд установил, что государственная пошлина по делу составляет 118 511 рублей. Вместе с тем ответчиком фактически было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины. Доказательств уплаты государственной пошлины в установленном судом размере в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 116 511 рублей относится на ответчика в полном объеме, вместе с тем взысканию с него не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты. 

 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Поселок Палана» в лице администрации муниципального образования городской округ «Поселок Палана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в субсидиарном порядке 19 102 109 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., итого – 19 104 109 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько