ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9291/2022

г. Киров

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 по делу № А82-9291/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третьи лица: акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решения и предписания, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ТГК № 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 22.03.2022 по делу № 076/01/10-888/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – АО «ЯЭС»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе и дополнениях заявитель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание подлежащие применению нормы пункта 4 Правил № 787, которыми предусмотрено, что в случае если заявитель не имеет сведений об организации, в которую следует обратиться с целью заключения договора о подключении, он вправе обратиться в орган местного самоуправления с письменным запросом о представлении  сведений  о такой  организации  с  указанием  местонахождения подключаемого объекта. При этом орган местного самоуправления обязан представить в письменной форме сведения о соответствующей организации, включая ее наименование и местонахождение, в течение 2 рабочих дней со дня обращения заявителя. Исходя из положений Закона о теплоснабжении, если в схеме теплоснабжения не определено, к чьей зоне эксплуатационной ответственности относится объект капитального строительства, то недопустим вывод о праве выбора любой организации (теплоснабжающей или теплосетевой), чьи тепловые пункты находятся в непосредственной близости от подключаемого объекта.

Заявитель обращает внимание на то, что делая вывод о необходимости учета не только принципа энергоэффективности, но и иных факторов, к которым в данном случае относятся дополнительные затраты на реконструкцию имеющегося здания школы помимо несения основных расходов на строительство нового корпуса, суд не указал, на основании каких именно документов сделан этот вывод.

Также, по мнению заявителя, оспариваемое предписание неисполнимо. В части требования предписания о выдаче технических условий на узел автоматизированного коммерческого учета заявитель пояснил, что получение технических условий на проектирование узла учета может быть осуществлено, в том числе теплосетевой организацией. Кроме того, требования к приборам учета должны содержаться в условиях подключения, выдаваемых исполнителем по договору подключения. Исполнителем по договору являлось АО «ЯЭС», следовательно, было обязано включить требования к приборам учета в разработанные им условия подключения. До истечения срока исполнения предписания состоялось совещание по вопросу подключения дополнительного корпуса Средней школы № 1 к тепловым сетям, на котором было решено проработать вопрос о технической возможности подключения объекта к тепловым сетям в точке, предлагаемой ПАО «ТГК № 2», без дополнительных затрат на демонтаж и восстановление дорожного покрытия. По результатам данного совещания Учреждение подало заявку на подключение к ПАО «ТГК № 2» (тепловая камера Е-30). 01.07.2022 ПАО «ТГК № 2» выдало Учреждению технические условия на подключение и проект договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях опроверг доводы заявителя, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании после отложения был объявлен перерыв.

Определением от 16.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления АО «ЯЭС» на основании приказа от 24.08.2021 № 230 возбуждено дело № 076/01/10-888/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ПАО «ТГК № 2» имеет статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО), осуществляющей деятельность по поставке конечному потребителю тепловой энергии. Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии конечному потребителю в границах г. Ярославля.

03.11.2020 в адрес АО «ЯЭС» от Учреждения поступила заявка о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства: дополнительный корпус МОУ Средняя школа № 1, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

25.11.2020 АО «ЯЭС» направило в адрес ПАО «ТГК № 2» письмо от 25.11.2020 № УП-38.НС.1.1/20 о необходимости согласования условий о подключении сетей Объекта к тепловым сетям АО «ЯЭС», а также выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учета (получено ПАО «ТГК № 2» 26.11.2020).

ПАО «ТГК № 2» письмом от 09.12.2020 № 1201/1227-2020 уведомила АО «ЯЭС» об отказе в согласовании условий подключения Объекта Учреждения. Свой отказ Общество мотивировало тем, что при выборе точки присоединения объектов к системе теплоснабжения следует руководствоваться принципом энергоэффективности, нацеленным на минимизацию нормативных потерь, путем выбора минимального расстояния от точки присоединения до подключаемых объектов (Общество указало на то, что тепловые камеры Е-29/2, Е-29/4, Е-30, находящиеся на балансе ПАО «ТГК № 2», расположены ближе точки подключения, предлагаемой АО «ЯЭС»). Кроме того, по мнению ПАО «ТГК № 2», точка подключения объекта капитального строительства находится в зоне эксплуатационной ответственности Общества.

21.12.2020 АО «ЯЭС» письмом № 6085 направило в адрес ПАО «ТГК № 2» повторное уведомление о необходимости согласования условий подключения сетей Объекта Учреждения к тепловым сетям АО «ЯЭС», а также выдачи технических условий. В указанном письме АО «ЯЭС» указало, что основанием для отказа в согласовании условий подключения может являться отсутствие резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и (или) отсутствие резерва тепловой мощности источника тепловой энергии. Также объект капитального строительства, планируемый к подключению, расположен таким образом, что подпадает как в зону эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК № 2», так и АО «ЯЭС», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности заявителя (участок теплотрассы от наружной стены тепловой камеры Е-7/18 до наружной стены теплиц находится на балансе, в эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС»), а также схемой теплоснабжения г. Ярославля от 26.10.2017 № 1017.

11.01.2021 ПАО «ТГК № 2» направило повторный отказ от согласования условий подключения и выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учёта.

На момент отказа ПАО «ТГК № 2» в согласовании АО «ЯЭС» условий подключения Объекта действовала схема теплоснабжения городского округа г. Ярославль до 2033 года с актуализацией на 2018 год. При этом указанная схема не содержала информации о том, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится подключаемый объект.

В соответствии со схемой теплоснабжения АО «ЯЭС» располагает собственными внутриквартальными тепловыми сетями в пределах зоны действия ТЭЦ-3. Следовательно, у Учреждения имелась фактическая и правовая возможность обратиться с заявкой на подключение Объекта, как к ПАО «ТГК № 2», так и к АО «ЯЭС».

Оценив графические изображения из электронной программы «ZULU», действующей в соответствии со схемами теплоснабжения (актуализация на 2018 и 2022 года), ответчик, заключил, что тепловая камера Е-29/18, находящаяся в эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС», расположена ближе к подключаемому Объекту, чем тепловые камеры, находящиеся в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК № 2».

Между ПАО «ТГК № 2» и АО «ЯЭС» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для технологических нужд, связанных с передачей тепловой энергии  и теплоносителя, от 02.08.2017 № 030100013/2017/001143-0002/ДогЭСД 17.

В связи с тем, что между указанными субъектами заключен договор, и АО «ЯЭС» имело техническую возможность подключить рассматриваемый Объект к собственным тепловым сетям, применению подлежали положения пункта 67 Правил № 808, согласно которым ЕТО обязана в течение 7 рабочих дней со дня получения условий подключения согласовать их либо подготовить к ним замечания в случае, если осуществление подключения в соответствии с такими условиями вызовет снижение надежности теплоснабжения. В случае отсутствия ответа от единой теплоснабжающей организации о результатах согласования условий подключения в течение 7 дней со дня их получения, условия подключения считаются согласованными.

Уведомление о согласовании условий подключения Объекта Учреждения поступило в АО «ЯЭС» 26.11.2020, следовательно, последним днем направления мотивированного отказа от согласования условий подключения является 04.12.2020.

ПАО «ТГК № 2» письмом от 09.12.2020 № 1201/1227-2020 направило в адрес АО «ЯЭС» отказ в согласовании условий подключения Объекта Учреждения к сетям теплосетевой организации, в связи с чем АО «ЯЭС» вправе было не принимать во внимание указанный отказ.

Кроме того, положениями пункта 67 Правил № 808 не предусмотрен отказ ЕТО в согласовании условий подключения в связи с несоблюдением принципа энергоэффективности. Вместе с тем, письмом от 09.12.2020 за исх. № 1201/1227-2020 ПАО «ТГК № 2» отказало в согласовании условий подключения и не направило АО «ЯЭС» замечания относительно снижения надежности теплоснабжения.

УФАС также установило, что при подключении Объекта через тепловую камеру Е-29/18, находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС», у Учреждения не возникнет необходимости в реконструкции здания, а в случае подключения к тепловой камере, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК № 2», в связи с отсутствием подвала в здании школы такая необходимость возникнет, что приведет к значительным материально-имущественным затратам со стороны Учреждения.

Также ПАО «ТГК № 2» не направило АО «ЯЭС» технические условия на узел автоматизированного коммерческого учета, без которых теплосетевая организация не имела возможности заключить с Учреждением договор о подключении объекта капитального строительства.

Таким образом, ПАО «ТГК № 2» систематически препятствовало осуществлению АО «ЯЭС» подключения Объекта к тепловым сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС», и теплосетевая организация была лишена возможности выдать Учреждению технические условия на узел автоматизированного коммерческого учета, являющиеся неотъемлемой частью договора подключения.

Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС пришла к выводу, что действия ПАО «ТГК № 2» по непредставлению технических условий на автоматизированный узел коммерческого учета неизбежно влекли для АО «ЯЭС» невозможность заключить с Учреждением договор о подключении объекта капитального строительства, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела № 076/01/10-888/2021 комиссия УФАС приняла решение от 22.03.2022 (полный объем 05.04.2022) о признании в Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (л. д. 7-10). 

Заявителю выдано предписание, которым на Общество возложена обязанность в срок до 16.05.2022 отозвать все письма, направленные АО «ЯЭС», относительно отказа от согласования условий подключения Объекта и выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учета, выдать технические условия на узел автоматизированного коммерческого учета, а также не осуществлять деятельность по препятствованию подключения вышеназванного Объекта к тепловым сетям АО «ЯЭС» (тепловая камера Е-29/18) (л. д. 5).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. 

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что ПАО «ТГК № 2» занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии конечному потребителю в границах г. Ярославля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В спорный период действовали Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787).

Согласно пункту 4 Правил № 787 теплоснабжающая или теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенными в схеме теплоснабжения поселения, городского округа.

Как следует из материалов дела, на момент отказа ПАО «ТГК № 2» в согласовании АО «ЯЭС» условий подключения Объекта действовала схема теплоснабжения городского округа г. Ярославль до 2033 года с актуализацией на 2018 год. При этом указанная схема не содержала информации о том, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится подключаемый объект.

Таким образом, ответчик и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у Учреждения права обратиться с заявкой на подключение Объекта, как к ПАО «ТГК № 2», так и к АО «ЯЭС».

Учитывая, что тепловой узел проектируемого здания расположен в непосредственной близости с тепловой сетью, находящейся на балансе АО «ЯЭС» (ТП Е-29/18), и имеется техническая возможность подключения от данной сети с устройством отдельного теплового ввода (письмо Учреждения от 06.12.2021 № 3428), а также то, что тепловой узел в проектируемом здании будет размещаться с торца здания с южной стороны по генплану (письмо ООО «СеверПроектСтрой» от 01.03.2021 № 27), Учреждение обратилось с заявкой к именно АО «ЯЭС» (страницы 66, 67 материалов дела, представленных в суд с отзывом УФАС).

Указанные выше обстоятельства заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости учета не только принципа энергоэффективности, но и иных факторов, к которым в данном случае относятся дополнительные затраты на реконструкцию имеющегося здания школы помимо несения основных расходов на строительство нового корпуса, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Внесение в 2022 году в схему теплоснабжения городского округа г. Ярославль изменений не является основанием для признания отказа Общества в согласовании, изложенного в письмах от 09.12.2020, от 11.01.2021, законным.

Пунктом 67 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), предусмотрено, что договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключаемым теплосетевой организацией с единой теплоснабжающей организацией, за исключением случая заключения такого договора в ценовых зонах теплоснабжения, предусматривается, что в случае если теплосетевая организация осуществляет подключение к своим тепловым сетям теплопотребляющих установок, тепловых сетей или источников тепловой энергии, теплосетевая организация осуществляет согласование условий подключения с единой теплоснабжающей организацией. Теплосетевая организация обязана направить условия подключения на согласование единой теплоснабжающей организации, определенной в соответствующей системе теплоснабжения, до направления их потребителю.

Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 7 рабочих дней со дня получения условий подключения согласовать их либо подготовить к ним замечания в случае, если осуществление подключения в соответствии с такими условиями вызовет снижение надежности теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК № 2» имеет статус ЕТО, осуществляющей деятельность по поставке конечному потребителю тепловой энергии. 

Между ПАО «ТГК № 2» и АО «ЯЭС» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для технологических нужд, связанных с передачей тепловой энергии  и теплоносителя, от 02.08.2017 № 030100013/2017/001143-0002/ДогЭСД 17.

Таким образом, заявитель обязан выполнять требования пункта 67 Правил № 808.

При этом положениями пункта 67 Правил № 808 не предусмотрен отказ ЕТО в согласовании условий подключения в связи с несоблюдением принципа энергоэффективности.

Вместе с тем, письмом от 09.12.2020 за исх. № 1201/1227-2020 ПАО «ТГК № 2» отказало в согласовании условий подключения и не направило АО «ЯЭС» замечания относительно снижения надежности теплоснабжения, чем нарушило пункт 67 Правил № 808.

Согласно пункту 35 Правил № 787 условия подключения выдаются исполнителем вместе с проектом договора о подключении, являются его неотъемлемой частью и содержат следующие сведения, в том числе требования к приборам учета (технические условия на установку приборов учета) (подпункт «н»).

В силу пункта 38 Правил № 787, в случае если подключение осуществляется исполнителем, не являющимся единой теплоснабжающей организацией, исполнитель осуществляет согласование условий подключения с единой теплоснабжающей организацией в порядке, установленном договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 41 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

В рассматриваемом случае при наличии у заявителя обязанностей, предусмотренных пунктом 67 Правил № 808, пунктом 41 Правил № 1034, непредставление технических условий на автоматизированный узел коммерческого учета, повлекшее для АО «ЯЭС» невозможность заключить с Учреждением договор о подключении объекта капитального строительства, правомерно признаны УФАС нарушением ПАО «ТГК № 2» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ соответствует закону.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предписание соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Заявитель указал на неисполнимость предписания, обоснованную тем, что до истечения срока исполнения предписания состоялось совещание по вопросу подключения дополнительного корпуса Средней школы № 1 к тепловым сетям, на котором было решено проработать вопрос о технической возможности подключения объекта к тепловым сетям в точке, предлагаемой ПАО «ТГК № 2», без дополнительных затрат на демонтаж и восстановление дорожного покрытия. По результатам данного совещания Учреждение подало заявку на подключение к ПАО «ТГК № 2» (тепловая камера Е-30). 01.07.2022 ПАО «ТГК № 2» выдало Учреждению технические условия на подключение и проект договора.

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что у заявителя имеется возможность сообщить о наличии данных обстоятельств в антимонопольный орган в порядке исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 по делу № А82-9291/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»  – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №54 от 12.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева