АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4040/2019

г. Кострома

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александро- вич, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рас- смотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринима- теля ФИО2, Костромская область, г. Волгореченск  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Волгореченску Костромской  области  

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по городу Волгореченску Костромской области от 10.03.2019 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 4497/19/44005-ИП,  

взыскатель: ООО ТК «АТП», г. Екатеринбург, 

заинтересованное лицо: УФССП по Костромской области  при участии:  

от заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель, паспорт;  

от УФССП по Костромской области: ФИО4, доверенность от 29.12.2018 №  72;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заяви- тель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  городу Волгореченску Костромской области от 10.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4497/19/44005-ИП.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2019 г. до 14.06.2019 г. 

После перерыва представитель УФССП по Костромской области в судебное  заседание не явился.  

В соответствии с частью 5 статьи 163, частью 4 статьи 156, частью 2 статьи  200 АПК РФ дело рассмотрено без участия судебного пристава–исполнителя,  УФССП по Костромской области.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области выданного 07.09.2018 г. по делу N А60-39852/2016 на взыскание с ФИО2  в пользу ООО ТК «АТП» ущерба и убытков в размере 3323876 рублей 42 копейки  

постановлением от 25.09.2018 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску Костромской области Воробьевой М.Е. было возбуждено исполнительное производство № 10458/18/44005-ИП.  

10.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску  Костромской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 4497/19/44005-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в  размере 232671,35 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного  производства № 10458/18/44005-ИП он получил 19.03.2019 г.  

Задолженность по исполнительному производству была погашена им в пол- ном объеме 25.02.2019 г., до возбуждения исполнительного производства по  взысканию исполнительского сбора. О наличии в отношении него исполнительного  производства № 10458/18/44005-ИП он узнал с сайта Федеральной службы судебных приставов.  

Также указывает на то, что он обращался к судебному приставу–исполнителю  с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства №  10458/18/44005-ИП, так как предполагал, что в отношении него будет возбуждено  исполнительное производство и они были удовлетворены постановлениями от  06.11.2018 г. Действуя добросовестно, должник самостоятельно гасил задолженность по исполнительному производству.  

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным, доводы заявителя несостоятельными и противоречащими  фактическим обстоятельствам.  

О возбуждении исполнительного производства № 10458/18/44005-ИП ФИО2 был осведомлен, так как в этот день обратился в ОСП по г. Волгореченску Костромской области с заявлением о приостановлении исполнительских действий  сроком на 10 дней в связи с подачей кассационной жалобы и заявления о рассрочке.  

03.10.2018 года от ФИО2 поступило повторно заявление о приостановлении исполнительного производства № 10458/18/44005-ИП до рассмотрения по  существу кассационной жалобы и направления заявления о рассрочке.  

05.10.2018 года вынесено постановление об отложении.  

22.10.2018 года поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, 06.11.2018 года вынесено постановление об отложении  исполнительских действий.  

Срок добровольного исполнения был отложен в связи с поступавшими заяв- лениями от ФИО2 о приостановлении до 21.11.2018 года.  

С 23.11.2018 года на депозит ОСП по г. Волгореченску ежемесячно поступают  денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10458/18/44005-ИП.  

05.03.2019 г. года задолженность была полностью погашена, в связи с этим  было принято постановление о взыскании исполнительского сбора и окончании  исполнительного производства № 10458/18/44005-ИП. Исполнительский сбор был  выделен в отдельное исполнительное производство 4497/19/44005-ИП.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судеб- 

ного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпри- нимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие од- новременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере пред- принимательской или иной экономической деятельности.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3  статьи 201 АПК РФ).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов дру- гих органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных фе- деральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических  лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, органи- зациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества ли- бо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от соверше- ния определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).  

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997  N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с  задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и свое- временного принудительного исполнения исполнительного документа, руковод- ствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.  

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  данным Законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанно- го постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30  Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанав- ливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установлен- ный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясне- но, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются не- рабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изме- нен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть  установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью  5 статьи 103 названного Закона.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связан- ных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбит- ражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном  

законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного  документа в определенный срок.  

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского  сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполне- ние должником названных требований в установленный срок при отсутствии у  должника уважительных причин для такого неисполнения.  

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адре- сованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату  в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное из- вещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который  расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении  с указанием своих фамилии, инициалов и должности.  

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить  формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со  стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа,  осуществляющего исполнительные действия.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а  документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам  исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области выданного 07.09.2018 г. по делу N А60- 39852/2016 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО ТК «АТП» ущерба и убыт- ков в размере 3323876 рублей 42 копейки постановлением от 25.09.2018 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску Костромской области Воробье- вой М.Е. было возбуждено исполнительное производство № 10458/18/44005-ИП.  Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного его исполнения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  направления и вручения данного постановления должнику.  

Доводы судебного пристава–исполнителя о том, что ФИО2 было из- вестно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №  10458/18/44005-ИП, что подтверждается копией его заявления по делу № А60- 39852/2016 о рассрочке исполнения судебного акта от 03.10.2018 г., а также о том,  что от него 03.10.2018 поступило заявление о приостановлении исполнительного  производства, 05.10.2018 года вынесено постановление об отложении, 22.10.2018  года поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, 06.11.2018 года вынесено постановление об отложении исполнительских действий суд оценивает следующим образом.  

Доказательств получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 10458/18/44005-ИП от 25.09.2018 г. в деле не имеется.  

Доказательств того, что о возбуждении исполнительного производства №  10458/18/44005-ИП ФИО2 был осведомлен по состоянию на 25.09.2018 г., так  как в этот день обратился в ОСП по г. Волгореченску Костромской области с заявлением о приостановлении исполнительских действий сроком на 10 дней в связи с  

подачей кассационной жалобы и заявления о рассрочке в деле также не имеется.  

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассрочке исполнения  судебного акта от 03.10.2018 г., в котором указан номер исполнительного производства 10458/18/44005-ИП, но при этом в тексте данного заявления нет сведений о  получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

В материалах дела имеется постановление об отложении исполнительных  действий и (или) мер принудительного исполнения от 06.11.2018 г. №  44005/18/1934223, в соответствии с которым исполнительные действия и (или) ме- ры принудительного исполнения по исполнительному производству №  10458/18/44005-ИП отложены с 06.11.2018 по 20.11.2018 г. Доказательств направления либо вручения данного постановления должнику в деле также не имеется,  как не имеется доказательств направления должнику иных постановлений, пред- ставленных в материалы дела.  

Как указывает судебный пристав–исполнитель в отзыве, срок добровольного  исполнения был отложен в связи с поступавшими заявлениями от ФИО2 о  приостановлении до 21.11.2018 года.  

При этом первый платеж на сумму 2834000 рублей совершен ФИО2  23.11.2018 г., то есть в пределах пятидневного срока (если считать его с 21.11.2018  г.) что подтверждается платежным поручением № 134.  

Остальная сумма задолженности уплачена платежными поручениями № 24 от  05.02.2019 г на сумму 435 рублей, № 30 от 04.02.2019 г. на сумму 500 рублей, №  39 от 25.02.2019 г. на сумму 261104 рубля 81 копейка, № 25 от 07.02.2019 г. на  сумму 20000 рублей, № 2 от 10.01.2019 г. на сумму 20000 рублей, № 147 от  10.12.2018 г. на сумму 150000 рублей.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который  устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию сум- мы или стоимости взыскиваемого имущества.  

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установлен- ный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законода- тельства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного  документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть ис- числен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день,  следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.  

В представленном случае невозможно установить, когда наступил последний  день пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного доку- 

мента должником, так как безусловно невозможно установить когда точно должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.  

Суд учитывает, что задолженность по исполнительному производству была  погашена должником в полном объеме до вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, при этом существует неясность с определением размера  исполнительского сбора с учетом частичного исполнения должником исполнительного документа.  

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление  незаконным.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 –  удовлетворить.  

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску Костромской области от 10.03.2019 о взыскании с индивидуального предпри- нимателя ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству № 4497/19/44005-ИП от10.03.2019 г. признать недействительным.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячно- го срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае по- дачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, всту- пает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Д.А. Мосунов