ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194306/2022

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 23.06.2023

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Синергия» 

к Московской областной таможне 

о признании недействительным решения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс синергия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 09.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/050422/3190258, обязании возвратить излишне оплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части указания обязанности по возврату денежных средств, указывая что судом неверно определена сумма уплаченных таможенных платежей, что привело к увеличению суммы, подлежащей взысканию с таможенного органа. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенным органом стоимости ввезенного обществом товара «контейнеры, специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта; производителя DALIAN CIMC SPECIAL LOGISTICS EQUIPMENT CO. LTD»« в рамках внешнеэкономического контракта от 19.04.2021 N XYW2020400001, оформленного по ДТ N 10013160/050422/3190258.

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По данной декларации таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом и составила 652 706,57 руб., в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны (взысканы) денежные средства.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 38, 39, 45, 313, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза,  разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворяя заявленных требования, поскольку таможенный орган не доказал законность и правомерность оспариваемого решения.

Суд обязал таможенный орган в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 44 167,43 руб. 

Доводы кассационной жалобы не содержат требований о проверке законности и обоснованности выводов судов в части наличия оснований для признания решения таможенного органа недействительным, в связи с чем, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверке не подлежит.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что обществом было неправомерно заявлено требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 44 167,43 руб. в то время как в качестве обеспечения оплаты таможенных платежей таможенным органом были удержаны денежные средства в размере 27 721,67 руб.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В данном случае материалами дела (корректировка декларации на товары) подтверждается, что по спорной ДТ таможенный орган произвел взыскание таможенных платежей в размере 27 721,67 руб.

При таком положении следует согласиться с доводами таможенного органа о неверном определении  судом первой инстанции суммы излишне уплаченных таможенных платежей, которая подлежит возврату обществу, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в этой части.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако допущена ошибка при определении подлежащей возврату заявителю суммы денежных средств, суд округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты  в части упомянутой суммы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-194306/2022 изменить в части обязания  Московской областной таможни возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи, изложив  следующим образом:

«Обязать Московскую областную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс синергия» излишне  уплаченные таможенные платежи в сумме 27 721,67 руб.».  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская