﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10356/2021

Дело № А65-21686/2020

г. Казань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Газпромбанк» – Гимадиева А.И., доверенность от 24.08.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А65-21686/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килямовой Марины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 Килямова Марина Геннадьевна (далее – Килямова М.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Шабурова Лариса Борисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 процедура банкротства завершена, Килямова М.Г. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 в части применения в отношении Килямовой М.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

По мнению заявителя, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не имеется, ввиду его недобросовестного поведения, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, злостно уклонился от погашения задолженности.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 579 207,09 руб. В конкурсную массу поступили денежные средства - заработная плата в размере 125 570,44 руб. Требования кредиторов погашены в размере 88 278,38 руб., что составляет 3,46% от всех требований кредиторов третьей очереди, остальные требования кредиторов не погашались. 

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Признавая необоснованными доводы АО «Газпромбанк» о недобросовестности должника Килямовой М.Г., следовательно, недопустимости освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника у последнего отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат. 

В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлены все необходимые документы и сведения.

Довод Банка о недобросовестности должника при получении кредитов, выразившейся в принятии неисполнимых обязательств, отклонен апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

При этом суд обратил внимание на возможность банков по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, факт умышленного представления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения суд не установил. 

Довод о том, что кредитные средства, взятые в ПАО «Акибанк», не были направлены на погашение задолженности перед АО «Газпромбанк», апелляционный суд признал несостоятельным, поскольку согласно выписке по счету денежные средства в размере 316 044,43 руб. были зачислены в счет погашения задолженности перед АО «Газпромбанк». 

Как отметил апелляционный суд, должник исправно осуществлял платежи в соответствии с графиком до момента ухудшения финансового состояния, возникшего не по вине должника, а в связи с последствиями новой коронавирусной инфекции. 

Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А65-21686/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова