АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-21121/2021

«13» сентября 2022 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера-М», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 10.12.2020,

при участии: 

от истца: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 22.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 150 500 руб. задолженности и 65 000 руб. неустойки по договору от 10.12.2020.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 13.09.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Истцом уточнены требования и истец просил взыскать с ответчика 294 650 руб. задолженности и 65 000 руб. неустойки по договору от 10.12.2020. Истец пояснил, что основаниями уточненных требований являются все акты КС-2, КС-3, которые направлялись в адрес ответчика, размер требований – сумма по всем указанным актам за минусом оплаченных 38 800 руб.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 между ООО «СФЕРА-М» (подрядчик) и ООО «МОНО» (заказчик) был заключен договор подряда по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить своими силами с использованием материалов заказчика работы по ремонту помещений, расположенных в нежилых зданиях по адресам: 

<

...>, 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Выполнение подрядчиком работ осуществляется поэтапно в соответствии со сметой (Приложение к договору) в следующие сроки:

- срок начала выполнения работ - 14 декабря 2020 года;

- срок окончания работ- «20» февраля 2021 года. 

Подрядчик вправе завершить выполнение работ досрочно (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение №1) и составляет 755 796,00 (семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3., 5.4. договора оплата стоимости работ по настоящему договору производится поэтапно в соответствии со сметой (Приложение №1). Оплата стоимости этапа работ по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу.

Истец, посчитав работы выполненными и сданными по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2020 г. на сумму 56 500 рублей, КС-2 № 2 от 28.12.2020 г. на сумму 55 000 рублей, КС-2 № 3 от 29.12.2020 г. на сумму 77 800 рублей, обратился с претензией в связи с неоплатой указанных работ.

Неисполнение требований претензий подрядчика послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников спора, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ за ГРН 2213600250257 ООО «МОНО» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом положений статей 57, 58 ГК РФ правопреемником ООО «МОНО» является  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива».

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора от 10.12.2020 предусмотрена в пунктах 2.3.2., 2.3.5. указанного договора.

Претензией №150 от 13.01.2021(направлена 15.01.2021 и получена истцом 16.01.2021) ответчик представил мотивированные возражения на переданные ответчиком акты выполненных работ, сослался на пункты 2.3.2. и 2.3.5. договора, несвоевременное выполнение работ  и уведомил истца о расторжении договора с 13.01.2021.

Так как в последующий период действий сторон по исполнению договора не установлено, судом усматривается воля ответчика на односторонний отказ от исполнения договора вне зависимости от оснований ее возникновения. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на передачу актов выполненных работ представителю ответчика ФИО4 29 декабря 2020.

Судом установлено, что указанные акты КС-2, КС-3 были выставлены в следующей редакции(т. 2 л.д. 74-88): акты № 1 от 28.12.2020 на сумму 56 500 руб.; № 2 от 28.12.2020 на сумму 16 350 руб.; № 3 от 29.12.2020 на сумму 32 900 руб. 

Позднее, после прекращения действия договора, истцом в адрес ответчика направлялись: акт № 1 от 28.12.2020 на сумму 56 500 руб.; № 2 от 28.12.2020 на сумму 55 000 руб.; № 3 от 29.12.2020 на сумму 77 800 руб.(т. 1 л.д. 39-44), которые были представлены вместе с материалами искового заявления.

Согласно пункту 6.1. договора приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно после выполнения каждого этапа работ, указанного в смете (приложение №1), и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу, который оформляется по каждому этапу в следующем порядке:

-           подрядчик по завершении выполнения этапа работ не позднее 1 (одного) рабочего дня уведомляет заказчика об окончании работ и представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по этапу в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру, отчет об использовании материалов, а также все документы, составленные подрядчиком в ходе проведения работ по договору, а также другую необходимую в соответствии с нормативными актами и требованиями заказчика документацию.

-           заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по этапу, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ по этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

            В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Претензией №150 от 13.01.2021(направлена 15.01.2021 и получена истцом 16.01.2021) ответчик представил мотивированные возражения на представленные акты выполненных работ и уведомил истца о расторжении договора с 13.01.2021.

Ответчиком к указанной претензии приложен акт о приемке выполненных работ на сумму 38 800 руб., с указанием работ, которые, по мнению ответчика, фактически выполнены истцом.

Указанный акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.01.2021 на сумму 38 800 руб. подписан истцом и 18.01.2021 направлен ответчику, оплачен ответчиком согласно платежному поручению №9 от 26.01.2021.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства совершения и исполнения замещающей сделки по работам, которые по мнению ответчика истцом не выполнены(т. 1 л.д. 111-149).

Так как спор между сторонами возник в отношении фактического объема выполненных работ, в пределах действия договора истцом переданы акты КС-2 в редакции, отличной от представленной в обоснование исковых требований, со стороны ответчика имели место мотивированные возражения в отношении переданных актов в период действия договора и истцу выставлены акты в редакции ответчика, которые подписаны без возражений истцом, бремя доказывания факта выполнения видов и объемов работ на заявленную истцом сумму в порядке статей 10, 720, 753 Гражданского кодекса РФ относится на истца.

Исходя из того, что возражения, отраженные в претензии ответчика №150 от 13.01.2021 на акты выполненных работ от 28.12.2020 и 29.12.2020, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, материалами дела подтвержден только факт сдачи результата работ на сумму 38 800 руб., которая оплачена истцу.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Ответчик в претензии №150 от 13.01.2021 уведомил истца о расторжении договора подряда.

При этом, судом учитывается указание истца в исковом заявлении на не допуск истца и его сотрудников на объект заказчика 29.12.2020, а также на сдачу результатов выполненных работ представителю ответчика 29.12.2020, в связи с чем, оснований полагать, что после указанной даты истцом выполнялись какие-либо работы, у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств, указанных выше, доказательств выполнения и передачи иных результатов работ, в порядке пункта 6.1. договора или разумный срок после его расторжения, в объеме, превышающем работы отраженные в акте приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.01.2021 на сумму 38 800 руб., в материалы дела не представлено.

При анализе актов, переданных в пределах действия договора и после его расторжения, судом установлены следующие обстоятельства.

Акт № 1 от 28.12.2020 на сумму 56 500 руб.(т. 2 л.д. 82, 83), который передавался ответчику в пределах действия договора, аналогичен акту № 1 от 28.12.2020 на сумму 56 500 руб.(т. 1 л.д. 39-40), который истец направлял в адрес ответчика после прекращения действий договора,

Акт № 2 от 28.12.2020 на сумму 16 350 руб.(т. 2 л.д. 85, 86), который передавался ответчику в пределах действия договора, аналогичен акту № 2 от 28.12.2020(т. 1 л.д. 41, 42) на сумму 55 000 руб. по позиции «Установка панелей МДФ на стены».

Акт № 3 от 29.12.2020 на сумму 32 900 руб.(т. 2 л.д. 77, 78), который передавался ответчику в пределах действия договора, аналогичен акту № 3 от 29.12.2020 на сумму 77 800 руб.(т. 1 л.д. 43, 44)  в части первых трех позиций по этапу № 3 по видам, объемам и стоимости работ.

Тем самым, доводы истца о самостоятельности видов, объемов и стоимости работ, отраженных в каждом из переданных ответчику актов с учетом установленных судом обстоятельств, не подтверждены, что дополнительно позволяет распределить бремя доказывания передачи результата работ после получения претензии о расторжении договора, на истца.

Уведомление №11 от 18.01.2021 и уведомление №12 от 09.02.2021, согласно которым истец приглашал ответчика на приемку работ не принимаются судом по следующим основаниям.

Довод о неявке ответчика на приемку работ 21.01.2021 согласно уведомлению №11 от 18.01.2021, не принимается судом, поскольку согласно сведениям сайта Почты России указанная корреспонденция (39406230092181) получена ответчиком после указанной даты (26.01.2021). Более того, в качестве приложений к указанному уведомлению отражены акты КС-2, КС-3 от 13.01.2021. Иных актов не указано. Так как в материалах дела имеются только акты от 13.01.2021 на сумму 38 800 руб., которые подписаны сторонами без возражений, порядок передачи результатов работ не соблюден.

Уведомление №12 от 09.02.2021 направлено ответчику за рамками разумных сроков после расторжения договора подряда, а также не по адресу принятия ответчиком юридически значимой корреспонденции, что обуславливает получение указанной корреспонденции за пределами срока приемки.

Доказательства направления документов на электронный адрес Vesitd_ampleev@mail.ru не могут быть приняты судом, поскольку истцом не доказано относимость указанного адреса ответчику, согласования указанного адреса в качестве адреса для направления корреспонденции, либо назначения работника, которому принадлежит указанный адрес на ведение переписки от имени ответчика(пункты 3.4., 11.4. договора, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Доказательств совокупных действий ответчика по направлению юридически значимой корреспонденции с указанного адреса, которые бы позволяли признать полномочия из обстановки, в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В материалы дела не представлено достаточно доказательств того, что спорный результат работ фактически передавался истцу, использовался истцом в хозяйственной деятельности по назначению и имел для него потребительскую ценность. Условия замещающей сделки не оспорены.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом учитывается, что ссылки истца на акты выполненных работ в различной редакции, без надлежащих доказательств их направления, при наличии подписанного акта в редакции ответчика, что предполагает согласие истца с возражениями на акты ответчика, не может соответствовать требованиям к добросовестному непротиворечивому поведению и подлежать правовой защите.

Исходя из установленных судом обстоятельств, истец в порядке пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 и пункта 6.1 договора не представил доказательства превышения объемов выполненных работ, над принятыми  работами, с учетом размера перечисленных подрядчику за работы денежных средств, подрядчик достаточных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих указанные обстоятельства не представил. Тем самым, суд считает, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку материалов ответчиком.

Указанное требование также не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.13. договора в случае несвоевременной поставки материалов по договору согласно п. 3.3. договора заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на основании письменной заявки подрядчика с указанием вида и количества материалов, необходимых для выполнения отдельного этапа работ, заказчик осуществляет рассмотрение заявки, ее согласование и закупку указанных в заявке материалов, и передает их на ответственное хранение подрядчику по соответствующей накладной либо акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования и подписания обеими заявки.

Истец ссылается на подачу заявки на материал 14 декабря 2020 и насчитывает просрочку по 13 января 2021 (до момента расторжения договора).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, с которыми стороны связали наступление ответственности заказчика за не предоставление материалов.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из положений пунктов 3.3., 8.13. договора ответственность заказчика возникает при не предоставлении материалов по рассмотренной и согласованной заявке подрядчика по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования и подписания заявки. 

При этом, в материалы дела представлены заявки от 14.12.2020 без отметки о получении и согласовании их заказчиком. 

Доказательства направления заявок на электронный адрес Vesitd_ampleev@mail.ru  (18.12.2020 и 23.12.2020) не могут быть приняты судом, поскольку, как указано выше, истцом не доказано относимость указанного адреса ответчику, согласования указанного адреса в качестве адреса для направления корреспонденции, либо назначения работника, которому принадлежит указанный адрес на ведение переписки от имени ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возникновения ответственности заказчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии оснований для возникновения ответственности заказчика, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 193 руб.

Определением суда от 29.12.2021 ходатайство ООО «Сфера-М» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера-М», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-М», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 10 193 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Г.В. Семенов