﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7968/19 

Екатеринбург

15 января 2020 г.

 

Дело № А60-63165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» (далее – предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-63165/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Дез» (далее – общество «Мед-Дез», ответчик) о взыскании 5 372 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №15/06/2-юр от 15.06.2012; 94 919 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений № 8/17 от 15.12.2017, расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4009 руб.

         Общество «Мед-Дез» обратилось с встречным иском о взыскании с предприятия 52 623 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

         Решением суда от 06.05.2019  производство по первоначальному иску в части взыскания 5372 руб. 40 коп. долга по договору аренды от 15.06.2012 № 15/06/2-юр прекращено в связи  с отказом истца от иска. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Мед-Дез» в пользу предприятия взыскано 87 875 руб. 26 коп. долга. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества «Мед-Дез» взыскано 52 623 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. В результате зачёта первоначальных и встречных требований. С общества «Мед-Дез»  в пользу предприятия взыскано 36 662 руб. 25 коп. долга.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе  предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части встречного иска,  принять новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  отмечает, что при подписании договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, и общество «Мед-Дез» приняло на себя обязательства по оплате затрат, связанных с использованием арендуемого имущества, в подтверждение выполнения своих обязанностей ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.12.2017, с 01.01.2018 по 07.05.2018, подписанные сторонами. Заявитель обращает внимание, что на обозрение арбитражного суда представлялась расчетная ведомость, на основании которой истец производил оплату коммунальных услуг по помещению, предоставленному в аренду ответчику. По мнению предприятия, в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом «МЕД-ДЕЗ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.06.2012 № 15/06/2-юр, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору встроенное нежилое (неотапливаемое) помещение, общей площадью 88,8 кв. м (номер помещения по плану-схеме - № 4), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 49, литера Е, для использования под склад.

         Указанное помещение передано обществу «МЕД-ДЕЗ» по акту сдачи-приёмки нежилых помещений от 15.06.2012 № 1.

         Срок действия договора определён с 15.06.2012 по 15.06.2018 (п. 1.3 договора № 15/06/2-юр от 15.06.2012).

         По расчётам предприятия у общества «МЕД-ДЕЗ» имеется задолженность по договору № 15/06/2-юр от 15.06.2012 за период июнь 2018 года в размере 5372 руб. 40 коп.

         Также между предприятием  (арендодатель) и обществом «МЕД-ДЕЗ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.12.2017 № 8/17, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору встроенное нежилое помещение, общей площадью 185,7 кв. м, расположенное в помещении общей площадью 7735,9 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 49.

         Помещение  передано обществу «МЕД-ДЕЗ» по  акту сдачи-приемки нежилых помещений № 1 от 15.12.2017.

         Срок действия договора определен до 13.12.2018 (п. 1.3 договора № 8/17от 15.12.2017).

         Сторонами подписано соглашение от 06.08.2018 о расторжении договора  

аренды нежилых помещений № 8/17 от 15.12.2017, согласно которому: - договор расторгнут с 06.08.2018 (п. 1 соглашения); - арендатор гарантирует погашение имеющейся задолженности по уплате арендной платы и  коммунальных услуг в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 2 соглашения).

         Переданные во исполнение договора № 8/17 от 15.12.2017  возвращены предприятию по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 06.08.2018.

         По расчетам предприятия у общества «МЕД-ДЕЗ» имеется задолженность по договору № 8/17 от 15.12.2017 за период с 01.06.2018 по 06.08.2018 в размере 94 919 руб. 35 коп.

         С требованием о погашении обозначенной выше задолженности по договорам аренды обществу «МЕД-ДЕЗ» была направлена претензия № 116-18/юр от 27.09.2018. 

         Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

         Обществом «МЕД-ДЕЗ» заявлен встречный  иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 623 руб. 01 коп., возникшего на стороне предприятия  в связи с выставлением счетов на оплату по договору от 15.06.2012 № 15/06/2-юр с учетом коммунальных платежей.     При этом оплата коммунальных платежей за отопление, по мнению общества «МЕД-ДЕЗ», не может быть возложена на арендатора, поскольку по условиям договора от 15.06.2012 № 15/06/2-юр во временное владение и пользование ему было передано неотапливаемое помещение.

         В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприятие отказалось от исковых требований в части взыскания 5372 руб. 40 коп. задолженности по договору от 15.06.2012 № 15/06/2-юр. Судом принят отказ, производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 15/06/2-юр от 15.06.2012 за период июнь 2018 года в размере 5372 руб. 40 коп. прекращено.

         Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд исходил из обоснованности требования о взыскании долга по договору № 8/17 от 15.12.2017 за период с 01.06.2018 по 06.08.2018 в размере 87 875 руб. 26 коп.

  Вывод суда в части первоначального иска не обжалуется, законность судебного акта в указанной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

         В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Относительно коммунальных услуг в арендуемом помещении правовая позиция об обязанности нести соответствующие расходы, возложенной в силу закона на собственника, содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12. При этом закон не содержит императивных норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (обязанности перед исполнителем коммунальных услуг).

         Между тем договором аренды может быть установлена обязанность арендатора компенсировать арендодателю соответствующие расходы, что не противоречит п. 1 ст. 611, п. 2 ст. 616 ГК РФ.

         В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст.616 ГК РФ).

         Требования истца по встречному иску обоснованы тем, что по договору было передано неотапливаемое помещение, о чем свидетельствует предмет договора аренды (п. 1.1 договора), редакция данного пункта в части отсутствия отопления впоследствии дополнительными соглашениями не изменялась. 

         В подп. «л» п. 2.2 договора аренды нежилого помещения от 15.06.2012 № 15/06/2-юр  стороны согласовали, что арендатор обязан возмещать фактические затраты арендодателя по коммунальным платежам, а именно за телефон, электроэнергию, воду, вывоз мусора и твердых бытовых отходов (право собственности на отходы 1, 4, 5 классов опасности (коды: 912 004 00 01 00 4; 187 199 01 01 00 5; 187 103 00 01 00 5; 912 011 00 01 00 5; 353 301 00 13 01 1) у арендодателя возникает с момента образования названных выше отходов арендатора).

         Возмещение расходов арендодателя по содержанию переданного в аренду

недвижимого имущества определяется арендодателем самостоятельно согласно методике расчета (приложение № 3 к договору), в том числе: электроэнергия определяется в зависимости от наличия или отсутствия у арендатора на арендуемых по настоящему договору площадях приборов учета электроэнергии: - при наличии приборов учета - расход электроэнергии определяется на основании их показаний при предъявлении арендодателю потерь электрической энергии электроснабжающей компанией, на арендатора, электрические счетчики которого находятся после счетчика арендодателя, также распространяются потери в предъявляемом процентном объеме. Ежемесячная фиксация показаний приборов учета э/энергии осуществляется арендодателем самостоятельно; - при отсутствии приборов учета - расчет производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы арендатора. 1) по отоплению расчет производится исходя из занимаемой арендатором площади к общему объему потребленного тепла по зданию предприятия (методика 1 приложение № 3 к договору); 2) по потреблению горячей и холодной воды, а также по объему сбрасываемых вод расчет производится исходя из количества работающих в фирме арендатора к общему объему водопотребления и сбросу вод по зданию ГУПСО «Фармация» (методика 1 приложение № 3 к договору); 3) при досрочном расторжении договора аренды или по истечении срока его действия, расчет по возмещению коммунальных расходов производится: - по потреблению горячей, холодной воды и сбросу вод согласно норм их потребления (методика № 2 приложение № 3 к договору) - по отоплению расчет производится по объемам потребления тепла арендатором в предшествующим месяце (в отопительный сезон).

         Согласно п. 3.2 договора аренды нежилого помещения от 15.06.2012 № 15/06/2-юр арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также возмещает фактические затраты арендодателя по коммунальным платежам до 15 числа отчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета.

         Предприятием  счета на оплату по договору аренды нежилого помещения № 15/06/2-юр от 15.06.2012 выставлялись с учетом оплаты коммунальных платежей. 

         Указанные счета оплачивались обществом «МЕД-ДЕЗ» в полном объёме.

         Вместе с тем документы, подтверждающие расчет коммунальных платежей, выставляемых на оплату, ни обществу «МЕД-ДЕЗ» в период действия договора, ни в материалы дела в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции предприятием не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

         При этом судом неоднократно предлагалось представить соответствующие документы в ходе рассмотрения дела, однако арендодатель доказательства, опровергающие позицию арендатора, не представил.

         Принимая во внимание, что согласно п. 1.1 договора аренды нежилого помещения № 15/06/2-юр от 15.06.2012 обществу «МЕД-ДЕЗ» во временное владение и пользование было передано неотапливаемое помещение, суды пришли к верному выводу о том, что расходы на отопление не могут возмещаться арендатором.

         Доказательств, подтверждающих наличие в арендованном помещении отопительных приборов, а также документов, обосновывающих объемы потребленной тепловой энергии (показаний приборов учета тепловой энергии), а также расчетов собственника помещения материалы дела не содержат. 

         Сам по себе факт оплаты тепловой энергии собственником помещения теплоснабжающей организации при наличии в договоре указания на передачу в аренду неотапливаемого помещения не свидетельствует о правомерности последующего предъявления требований по оплате арендатору.

         Таким образом, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований общества «МЕД-ДЕЗ» и  взыскали с предприятия 52 623 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.       

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-63165/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             С.В.Лазарев