АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25133/2021 

Дата принятия решения – 30 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки (с 26.08.2021г. по 26.09.2021г.), неустойки с даты вынесения решения до дня фактической выплаты, 27 000 руб. расходов по экспертизе, 15 000 руб. расходов на оплаты госпошлины финансовому уполномоченному, 478,87 руб. почтовых расходов, 

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, (ИНН 

<

***>), (третье лицо 1), ФИО3, с. Шемордан, (третье лицо 2), ФИО4, г. Казань, (третье лицо 3), ФИО5, с. Шемордан (третье лицо 4),

 при участии:

 от истца – от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 26.07.2021г., диплом ВСГ 1279014, 

 от ответчика – не явился, извещен;

 от третьих лиц 1,2,3,4 - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки (с 26.08.2021г. по 26.09.2021г.), неустойки с даты вынесения решения до дня фактической выплаты, 27 000 руб. расходов по экспертизе, 15 000 руб. расходов на оплаты госпошлины финансовому уполномоченному, 478,87 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 14.10.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле привлечены третьи лица.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым требования не признал, указал на недобросовестное поведение истца, заявил о чрезмерности неустойки, просил отказать во взыскании неустойки до момента фактического исполнения, возражал против взыскания убытков, представил материалы выплатного дела ( т.2, л.д.41-76). 

Третье лицо 3 ( ФИО4) через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил заключение договора цессии ( т.2, л.д.77-78).

Определением от 07.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 23.12.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица 1,2,3,4,5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом ранее через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ФИО2, ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением договора цессии и просил не рассматривать. 

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ОГИБДД сведения о всех ДТП с участием спорного транспортного средства (автомобиль БМВ г/н 

<

***> РУС) и сведения о собственниках спорного транспортного средства за период с 2017 года по 2020 год с приложением правоустанавливающих договоров.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.01.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третьи лица 1,2,3,4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третье лицо 1 (АО «Московская акционерная страховая компания») через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) во исполнение определения суда от 23.12.2021 г. направил материалы выплатного дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы. 

Суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения.

Третье лицо 1 (АО «Макс») через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил материалы выплатного дела ( т.3, л.д.1-56).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 14.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третьи лица 1,2,3,4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд огласил ответ на запрос из экспертных организаций.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал против поручения проведения экспертизы эксперту ФИО7

Ответчик возражал против поручения проведения экспертизы ИП ФИО8, ООО ЭК «САЯР».

Суд повторно истребовал у третьего лица АО «МАКС» материалы выплатного дела по факту ДТП от 26.07.2018г. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.04.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ранее на депозит суда внес платежным поручением №189 от 28.11.2021 сумму в размере 10 000 руб., платежным поручением №200 от 06.12.2021 сумму в размере 22 500 руб., 

Ответчик возражал против поручения проведения экспертизы ИП ФИО8, ООО ЭК «САЯР».

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Определением от 12.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО9. Производство по делу приостановлено до 24.05.2022г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания  на 25.05.2022г.  

23.05.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1243-04/22. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: на вопрос: Соответствуют ли технические повреждения транспортного средства BMW 3-Series 316 i, государственный регистрационный номер X150XE 116 RUS обстоятельствам ДТП от 26.07.2018 г.?  Дан ответ: Технические повреждения транспортного средства BMW 3-Series 316 I, государственный регистрационный номер Х150ХЕ 116RUS соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.07.2018г.: - дверь передняя правая, - дверь задняя правая, - боковина задняя правая,- облицовка заднего бампера,- диск колеса заднего правого,- облицовка правого  порога, кронштейн облицовки правого порога,   стойка кузова центральная правая,- обивка крыши,- обивка спинки сиденья переднего правого,- наполнитель спинки сиденья переднего правого,- боковая подушка безопасности переднего пассажира,- боковая подушка безопасности правая (шторка),- замок ремня безопасности переднего правого   облицовка переднего бампера,- капот,- зашита ДНС,- усилитель переднего бампера,- гос.per. знак передний,- рамка кропления гос.per. знака переднего. Все иные заявленные повреждения транспортного средства BMW 3-Series 316 1, государственный регистрационный номер Х150ХЕ 116RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.07.2018г. На вопрос:  Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства BMW 3-Series 316 1, государственный регистрационный номер Х1.50ХК 116RUS, получившего технические повреждения в результате ДТП от 26.07.2018г. в соответствии с постановлением ЦБ РФ №432-17 от 19. 09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочнике) средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), Дан ответ: стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа 770 400 руб., с учетом износа 516 600 руб.. 

Определением от 23.05.2022 суд возобновил производство по делу. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 23.06.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик, третьи лица 1,2,3,4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

 Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

 Как следует из искового заявления, истец по договору уступки приобрел право требования суммы страхового возмещения, неустойки и убытков по факту дорожно- транспортного происшествия. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лада Приора государственный регистрационный знак  В484PA/l6RUS, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3   и  BMW3-Series316i государственный регистрационный номер X150ХЕ/116 RUS, под управлением собственника транспортного средства ФИО4,  гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком,  с наездом на зеленное насаждение –дерево (т. 1 л.д. 12).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( т.1, л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине BMW3-Series316i государственный регистрационный номер X150ХЕ/116 RUS причинены технические повреждения. 

 Третье лицо 3 ( собственник транспортного средства) 01.08.2018 обратилось к третьему лицу 1 ( АО «Макс»)  с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заявления, третьим лицом 1 ( АО «Макс») был проведен осмотр транспортного средства и направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку с дорожно- транспортном происшествии зафиксировано 3 участника ( повреждение зеленого насаждения), следовательно правила ст.14.1 Закона об ОСАГО в данном страховом случае не применимы, что подтверждается письмом №А-23-03/4503 от 23.08.2018, №А-23-03/4979 от 17.09.2018 (т.1, л.д.20-22).  

Собственник транспортного средства обратился в ООО «СВ-оценка» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором №090811-У-18 от 10.08.2018  на оказание услуг по оценке, оплатой по квитанции №174 от 29.08.2018 на сумму 7 000 руб. ( т.1, л.д.56-58).

Экспертным заключением №090811-У-18 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 316 I государственный регистрационный знакX150 ХЕ 116 RUS от 25.04.2019 . установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW 316 i государственный регистрационный знак X 150 ХЕ 116, по состоянию на 26 июля 2018г., которая с учетом округления составляет:  без учета износа: 886 500 рублей (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей); с учетом износа: 568 600 рублей (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот рублей) ( т.1, л.д.24-55).

Актом экспертного исследования №65/2020 от 27.09.2020, выданного ИП ФИО10 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 27.09.2022 ( т.1,л.д.70) сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала повреждения автомобиля BMW 316i гос.per.знак 

<

***>/116 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.07.2018г. ( т.1, л.д.59-69).

По договору уступки прав требования от 28.09.2020г.  ФИО4 (цедент) ( третье лицо 3) передал, в истец (цессионарий) принял все права "Цедента" к Должникам (АО "МАКС", ПАО СК "РОСГОССТРАХ", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки БМВ гос./ном. X 150 ХЕ 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО "МАКС" серии ЕЕЕ № 1024436437, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2018 года с участием автомобиля "Цедента" и автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА гос./номер 

<

***> РУС под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК "РОСГОССТРАХ" серии ЕЕЕ № 1005938809 ( т.1, л.д.75-79).

Письмом от 28.09.2020 истец, третье лицо 3 уведомили третье лицо 1 о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Истец  направил третьему лицу 1  досудебную претензию  с приложением, и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки (т.1, л.д.84-85).

Третье лицо 1 письмом №А-23-03/820 от 01.03.2021 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку с дорожно- транспортном происшествии зафиксировано 3 участника (повреждение зеленого насаждения), указав, что правила ст.14.1 Закона об ОСАГО в данном страховом случае не применимы (т.1, л.д.86).

Истец 16.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив по описи документы, включая переписку с третьим лицом 1 ( АО «Макс») ( т.1, л.д.87-89).

Ответчик письмом №617 от 06.04.2021 вернул заявление по причине не предоставления транспортного средства ( т.1, л.д.90).

На досудебную претензию истца от 24.03.2021 ответчик  письмом №658 от 09.04.2021 отказал в выплате страхового возмещения, по причине не предоставления транспортного средства ( т.1, л.д.91-93).

На заявление истца от 21.06.2021, за подачу которого истец оплатил платежным поручением №91 от 11.06.2021 сумму в размере 15 000 руб. ( л.д.94-97), уполномоченный по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофонансирования отказал в требовании заявителя, поскольку представленное заключение не может быть принято в качестве документа, позволяющего определить размер ущерба, согласно рецензии ООО «ВОСМ» от 17.08.2021 №У-21-89901/3020-009 ( т.1, л.д.98-108).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает претензионный порядок соблюденным.  В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, доказательства направления, ответ на претензию, отказ финансового уполномоченного. Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Суд также учитывает, что  ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО9. 

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № О/1243-04/22, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 26.07.2018г., а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа 770 400 руб., с учетом износа 516 600 руб.. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу  в размере 4000 000 руб.. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании в ответчика неустойки в размере 120 000 руб. за период с 26.08.2021 по 26.09.2021, и с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2021.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки в размере 120 000 руб. за один месяц просрочки суммы в размере 400 000 руб. является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, не ниже двукратной ставки Банка России за указанный период (2 317,81 руб.*2), суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 12 000 руб. ( 10% от 120 000  руб.).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения. 

Выводы о возможности снижения начисления неустойки на будущее время находят отражение в актуальной судебной практике: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 №301-ЭС20-10056, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 №305-ЭС21-16575, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу №А65-26487/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по делу №А43-37361/2019 и др. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд снижает неустойку за период с 23.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств и исчисляет ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но в общей сумме не выше не более 388 000 руб.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга включительно суд учитывает следующее. 

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и 20 000 руб.

Собственник транспортного средства обратился  в ООО «СВ-оценка» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором №090811-У-18 от 10.08.2018  на оказание услуг по оценке, оплатой по квитанции №174 от 29.08.2018 на сумму 7 000 руб.. ( т.1, л.д.56-58).

Экспертным заключением №090811-У-18 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 316 I государственный регистрационный знакX150 ХЕ 116 RUS от 25.04.2019 установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW 316 i государственный регистрационный знак X 150 ХЕ 116, по состоянию на 26 июля 2018г., которая с учетом округления, составляет:  без учета износа: 886 500 рублей (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей); с учетом износа: 568 600 рублей (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот рублей) ( т.1, л.д.24-55).

Актом экспертного исследования №65/2020 от 27.09.2020, выданного ИП ФИО10 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 27.09.2022 ( т.1,л.д.70) сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала повреждения автомобиля BMW 316i гос.per.знак 

<

***>/116 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.07.2018г. ( т.1, л.д.59-69).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд счел исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению. 

Заключение судебной экспертизы не опроверает выводов Экспертного заключения №090811-У-18 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 316 I государственный регистрационный знакX150 ХЕ 116 RUS от 25.04.2019 . и Акта экспертного исследования №65/2020 от 27.09.2020, напротив, выводы судебной экспертизы подтверждают представленные истцом доказательства. 

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств опровергающих результаты проведенной оценки по заказу истца. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в полном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов, возникших в результате обращения к финансовому уполномоченному. 

21.06.2021г. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 94-96).

За рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. платежным поручением №91 от 11.06.2021,  в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т. 1 л.д.97).

26.08.2021 финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании обращения истца вынесено решение №У-21-89901/5010-012 от 26 августа 2021г. об отказе в удовлетворении  заявителя (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Факт оплаты подтверждается материалами дела.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку ответчик также не был лишен права в добровольном порядке удовлетворить претензию, что не породило бы обязательства обращения к финансовому уполномоченному и, соответственно, несения расходов, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, арбитражным судом установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. ( Аналогичная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А65-11167/2020) 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением от 12.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО9

23.05.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1243-04/22, согласно которого  отражены технические повреждения транспортного средства BMW 3-Series 316 I, государственный регистрационный номер Х150ХЕ 116RUS соответствующие обстоятельствам ДТП от 26.07.2018г.: стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа 770 400 руб., с учетом износа 516 600 руб.. 

Платежным поручением №189 от 28.11.2021 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб., платежным поручением №200 от 06.12.2021 в размере 22 500 руб..

Суд считает подлежащей возмещению сумму оплаты судебной экспертизы в размере 26 000 руб..

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 478,87 руб. понесенных им в связи с рассмотрением дела. 

В подтверждение несения расходов истцом представлен чек ордер №224476  от 06.10.2021 на сумму 100,70 руб., №224476  от 06.10.2021 на сумму 69,20 руб., №224476 от 06.10.2021 на сумму 100,70 руб., №259622 от 24.03.2022 на сумму 208,27 руб..

Обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации права на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Факт несения почтовых расходов и отнесение их к рассматриваемому спору подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.2019) 400 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. неустойки (с 26.08.2021г. по 26.09.2021г.), неустойку с 23.06.2022 на сумму долга в размере 400 000 руб. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 №497 (но в общей сумме не более 388 000 руб.), 27 000 руб. расходов по экспертизе, 15 000 руб. расходов на оплаты госпошлины финансовому уполномоченному, 478,87 руб. почтовых расходов, 26 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы,  возмещение расходов на оплату госпошлины в размере  13 400 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова