ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237875/2015

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1 по доверенности № 1121 от 31 августа 2021 года,

от ГК АСВ к/у КБ «Гагаринский» - ФИО2 по доверенности от 18 мая 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ «Гагаринский» (АО), ООО «ЛЕНОБЛБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по заявлению ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ «Гагаринский» судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Региональная лизинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года ЗАО "Региональная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 31 мая 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, определением от 15 февраля 2018 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Региональная лизинговая компания" утвержден ФИО4, определением от 12 октября 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Региональная лизинговая компания" утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, заявление арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 удовлетворено частично, взыскано с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) в солидарном порядке в пользу: ФИО3 - 40.000 руб.; ФИО4 - 40.000 руб., в остальной части заявления арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Гагаринский» (АО), ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2021 года, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления представителей конкурсных управляющих ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления о взыскании с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением упомянутых заявлений: заявление ФИО3 о взыскании в ее пользу с КБ "Гагаринский" 150 000 руб.; заявление ФИО3 о взыскании в ее пользу с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" 150 000 руб.; заявление ФИО4 (т. 111) о взыскании в его пользу с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" 150 000 руб.; заявление ФИО4 (т. 110) о взыскании в его пользу с КБ "Гагаринский" 150 000 руб.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 года по аналогичному обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО5, арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны заявления арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению путем взыскания в пользу ФИО3 с КБ "Гагаринский" (АО) и ООО "ЛЕНОБЛБАНК" 40 000 руб. и взыскания в пользу ФИО4 с КБ "Гагаринский" (АО) и ООО "ЛЕНОБЛБАНК" 40 000 руб., учитывая, что обоснованность и размер расходов, понесенных ФИО3 и ФИО4 в связи с рассмотрением упомянутого обособленного спора, подтверждены представленными вместе с заявлениями доказательствами, в т.ч. и подтверждающими фактическое несение ФИО3 и ФИО4 расходов по оплате услуг их представителей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 были рассмотрены по объединенным в одно производство заявлениям ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 2688/13).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 года № 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является одной из гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о признании фактически понесенных ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату услуг их представителей явно завышенными, посчитав в связи с этим подлежащими взысканию с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) судебные расходы в пользу каждого из заявителей в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-237875/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина

Судьи:                                                         Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                Н.Я. Мысак