АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62330/2024

г. Краснодар

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2024), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенности от 18.09.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сафарипарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нотариуса ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-62330/2024,

установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к ИП ФИО7 и ФИО8 о взыскании в пользу ООО «Сафарипарк» (далее – общество) убытков (упущенной выгоды) в размере дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности на территории «Сафари-Парк» от розничной продажи туристам и гостям зоопарка кормов для животных, продуктов питания, мороженого, оказания услуг платной фотографии в 2022 и 2023 годах, и процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленных на сумму дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество, нотариус ФИО5 и ФИО6

Решением от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность ФИО3, совершаемая на территории Сафари парка, незаконна, а также причинила обществу убытки в виде упущенной выгоды. Выводы судов об отсутствии у заявителя полномочий на предъявление требований о взыскании убытков с другого участника общества не соответствуют нормам действующего законодательства. Судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ФИО3 сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ФИО3 сообщил суду о смерти ответчика ФИО8 Представитель истца полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оснований для приостановления производства по кассационной жалобе в данном случае не имеется, поскольку спор разрешен судом первой и апелляционной инстанций при участии ФИО8, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей истца и ФИО3, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО1 является доверительным управляющим 10% доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО6, на основании договора доверительного управления от 23.07.2024 (далее – договор).

Договор доверительного управления заключен в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором, индивидуальному предпринимателю ФИО1, как доверительному управляющему, предоставлено право:

 участвовать лично или через своих представителей в работе органов управления общества с правом голоса (пункт 2.1.1 договора);

 осуществлять действия по управлению обществом, в соответствии с договором, которые вправе совершать участник общества, в том числе, требовать проведения

собраний, запрашивать и получать соответствующие документы, определять основные направления деятельности общества, принимать решения об утверждении годовой отчетности общества, требовать взыскания ущерба, причиненного обществу (пункт 2.1.2 договора);

 предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления и общества (пункт 2.1.5 договора) и др.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.08.2010, участниками общества согласно ЕГРЮЛ являются:

 ФИО6 (10% доли);  ФИО3 (90% доли). ФИО8 являлась генеральным директором общества с 09.01.2019.

Основным видом деятельности общества в соответствии с пунктом 2.2 устава являются научно-практическая деятельность в области содержания животных, деятельность по сохранению исчезающих животных и растений, реализация научного поиска оптимальных условий реинтродукции животных и редких растений в естественную среду.

Для эксплуатации объектов недвижимости в научных целях, включая содержание животных, обществу на праве аренды на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 156,9 га с кадастровым номером: 23:40:0502000:6, по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, кв. 28 А, выделы: 34,38,40 части выделов 35,36,39; кв. 29 А, выделы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 29, 30, 31, 32, 33, 34, части выделов 1, 36, 37, 38; кв. 30 А выделы 1, 2, 3,4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37 части выделов 5, 7, 15, 36; кв. 31 А, выдел 18, что подтверждается договором аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 05.08.2014.

Истец указывает, что, изучив документы общества, а также, обследовав территорию земельного участка, предоставленного обществу в аренду, обнаружил, что второй участник общества – ФИО3 осуществляет коммерческую деятельность как индивидуальный предприниматель на территории общества по адресу: 353460, Геленджик, территория «Сафари парк», что подтверждается чеками, выданными при приобретении товаров в разное время в торговых павильонах на территории парка.

По данным чекам реализованы различные товары, в том числе, корма для животных.

Истец считает, что при продаже ФИО3 посетителям зоопарка кормов для животных, нарушаются требования пункта 47 постановления Правительства

Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию», согласно которому кормление животных посетителями разрешено исключительно на площадках для общения с животными под наблюдением сотрудника зоопарка (зоосада) и только кормами, официально закупаемыми зоопарком (зоосадом) для конкретных видов животных.

По мнению истца, ФИО3 неправомерно осуществляет деятельность на территории общества и получает от этой деятельности доход (прибыль). ФИО8 также подлежит привлечению к ответственности как генеральный директор общества, достоверно знавший о деятельности мажоритарного участника общества на территории «Сафари парка».

Территория общества располагается на земельном участке, отнесенном к лесному фонду, эксплуатация которого не предполагает произвольное размещение торговых точек и регламентируется статьями 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс); продажа товаров осуществляется с риском для дальнейшей предпринимательской деятельности общества; допуск второго участника на территорию общества для размещения торговых точек является нарушением прав второго участника и самого общества.

По мнению заявителя, в результате таких неправомерных действий общество лишено значительного источника дохода, то есть, действиями ФИО3 и ФИО8 причинены убытки обществу в форме упущенной выгоды.

На основании изложенного, истецпросит взыскать в пользу общества убытки в размере дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности ФИО3 и ФИО8 от розничной продажи туристам и гостям зоопарка кормов для животных, продуктов питания, мороженого, оказания услуг платной фотографии в 2022 – 2023 годах.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635 и др.).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на упущенную выгоду общества от возможной деятельности по розничной продаже туристам и гостям зоопарка кормов для животных, продуктов питания, мороженого, оказания услуг платной фотографии, деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО3

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-43817/2013 по иску общества к министерству природных ресурсов Краснодарского края суд обязал министерство природных ресурсов Краснодарского края заключить с обществом договор аренды лесного участка в определенной редакции.

5 августа 2014 года во исполнение вышеуказанного решения суда сторонами заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, на 49 лет для эксплуатации объектов недвижимости в научных целях, включая содержание животных (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды.

Основным видом деятельности общества в соответствии с пунктом 2.2 устава являются: научно-практическая деятельность в области содержания животных, деятельность по сохранению исчезающих животных и растений, реализация научного поиска оптимальных условий реинтродукции животных и редких растений в естественную среду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности общества являются: деятельность зоопарков, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков.

В силу пункта 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса использование лесов осуществляется, в частности, в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.

Данный вид деятельности общества является основным (преимущественным), данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-43817/2013 следует, что при решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствовался тем, что на участке находятся правомерные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за обществом, а именно: нежилое здание – трансформаторная подстанция, нежилое здание – контрольно-пропускной пункт, нежилое здание – приводная натяжная станция, пассажирская подвесная канатная дорога и еще четыре нежилых здания.

При разрешении дела суды пришли к выводу о необходимости обязания министерства природных ресурсов Краснодарского края заключить договор аренды участка с обществом с установлением цели предоставления – для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости преимущественно в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, включая содержание животных.

На основании изложенного суды заключили, что общество осуществляло и осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями, имея все необходимые ресурсы, основные средства производства, которые у общества не выбывали.

Таким образом, истец, заявляя, что общество могло получить правомерные доходы от розничной торговли, не учитывает обязательства общества по договору аренды лесного участка соблюдать его целевое назначение, которое не предусматривает осуществление торговой деятельности.

Судами установлено, что видами деятельности ИП ФИО3 согласно ЕГРИП являются: торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность в области фотографии.

В свою очередь, вышеуказанные виды деятельности у общества в ЕГРЮЛ не предусмотрены.

В качестве упущенной выгоды истец привел совокупный оборот, полученный ИП ФИО3 по результатам торговой деятельности.

Суды при принятии решения также исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств возможности обществом самостоятельного оказания данных услуг в случае неосуществления ИП ФИО3 спорной деятельности на территории общества, а также доказательств постановки перед обществом вопроса о внесении изменений в устав общества, в ЕГРЮЛ о добавлении иных видов деятельности, связанной с розничной торговлей.

Отсутствуют доказательства наличия у общества свободных ресурсов для закупки товара для последующей продажи (оборотных средств), наличие необходимого трудового ресурса.

Суды также пришли к выводу, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем ФИО3 на территории общества деятельность способствовала увеличению дохода самого общества (продажа продуктов питания, мороженого, оказание услуг фотографии).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в обществе имеется корпоративный конфликт.

Так, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматриваются многочисленные споры с участием ФИО6, ФИО3, директора общества ФИО8, общества:

 дело № А32-56296/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (в интересах ФИО6) к обществу об обязании предоставить документы общества;

 дело № А32-59325/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (в интересах ФИО6) к обществу об обязании предоставить на электронном информационном носителе (USB-носитель, CD-диск) копии видеонаблюдения на проходах через турникеты посетителей Сафари Парк за шестимесячный период предшествующий вынесению решения, копии информации из электронной базы данных о продажах билетов и проходах через турникеты посетителей (использовании автоматизированной системы контроля оплаты посещения парка), установленных в Сафари Парке за шестимесячный период, предшествующий вынесению решения, либо надлежащим образом заверенные копии этих данных на бумажном носителе, отраженных в бухгалтерском учете; о взыскании судебной неустойки;

 дело № А32-68022/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (в интересах ФИО6) к ФИО8 (генеральному директору общества); третье лицо: общество, о взыскании 31 128 996 рублей 60 копеек убытков;

 дело № А32-8561/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (в интересах ФИО6) к обществу об оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании общества, третьи лица: ФИО3, ФИО8, МИФНС № 21 по Краснодарскому краю;

 дело № А32-22058/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (в интересах ФИО6) к обществу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества по вопросам повестки дня № 10, 12, 14, оформленных протоколом от 28.02.2025, третьи лица – ФИО3, ФИО8, ФИО9

Суды, исходя из представленных доказательств, пришли к выводу, что до возникшего конфликта, участник общества ФИО6 на равных правах влиял на деятельность общества.

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 23.12.2024, выполненный на бланке 78 АВ 6413003, содержащий переписку генерального директора общества

ФИО8 и участника общества ФИО6 с использованием мессенджера WhatsApp.

Так, сообщением от 08.09.2017 директором направлены ФИО6 ведомости по ИП на согласование. Сообщениями от 25.09.2017, 24.01.2018, 25.10.2018 уточняется о возможности выплаты авансов по ИП. Сообщением от 30.10.2017 уточняется возможность увольнения работника и выплаты заработной платы (согласование ФИО6 выплаты заработной платы фигурирует также в сообщениях от 09.11.2018, 14.03.2019, 12.06.2019, 14.09.2020, 11.11.2020). Сообщением от 29.11.2017 ФИО6 указывает на необходимости раздела денежных средств по направлениям (торговля, фото, корм, сувениры). Сообщением от 08.10.2018 ФИО6 запрашивает информацию о выручке за сентябрь по фото, сувенирам и торговле и получает ответ. Сообщением от 07.11.2018 ФИО6 сообщает об избрании на должность генерального директора. Сообщением от 08.11.2018 ФИО6 запрашивает информацию о выручке за октябрь и получает ответное сообщение о выручке по ИП за корм, сувениры, фото. Сообщением от 14.03.2019 ФИО6 получает информацию о стоимости фото, кормов и сувениров. Сообщением от 19.04.2019 у ФИО6 запрашивается подтверждение оплаты сувенирной продукции со счета ИП ФИО3 Сообщением от 18.06.2019 ФИО6 подтверждает сдачу выручки от деятельности по указанию услуг платной фотографии. Сообщением от 18.06.2019 ФИО6 интересуется о выручке от продажи кормов. Сообщением от 04.11.2019 ФИО6 просит подготовить справку по итогам работы, связанной с торговлей, оказанию услуг платной фотографии, продажи сувенирной продукции. Сообщением от 20.01.2020 ФИО6 готовил проект приказа (сообщение от 26.03.2020, от 15.04.2020). Сообщением от 04.03.2020 ФИО6 дает согласие на приобретение фискальных накопителей для касс ИП. Сообщением от 27.03.2020 ФИО6 указывает на приостановление деятельности ИП. Сообщением от 28.10.2020 ФИО6 просит подготовить справку по деятельности ИП. Сообщением от 22.06.2021 ФИО6 согласовывает коды ОКВЭД по ООО «Сафарипарк».

В материалы дела также представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 23.12.2024, выполненный на бланке 78 АВ 6413021, содержащий переписку генерального директора общества ФИО8 и участника общества ФИО6 с использованием мессенджера WhatsApp.

Так, сообщением от 24.11.2020 ФИО6 указывает на распределение деятельности ИП. Сообщением от 25.04.2021 ФИО6 указывает на оплату торговой точки со счета ИП. Сообщением от 22.06.2021 ФИО6 согласовывает коды ОКВЭД ООО «Сафарипарк». Сообщением от 25.06.2021 ФИО6 осуществляет правку формы с указанием кодов ОКВЭД ООО «Сафарипарк», исключая из кодов ОКВЭД деятельность, не связанную с деятельностью зоопарков и наукой. Сообщением от 16.11.2021 ФИО6 согласовывает размер премии генерального директора. Сообщением от 22.02.2022 директор общества направляет ФИО6 отчет о деятельности ИП (сообщение от 08.06.2022, от 01.11.2022).

В материалы дела также представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 23.12.2024, выполненный на бланке 78 АВ 6413022, содержащий переписку генерального директора общества ФИО8 и участника общества ФИО6 с использованием мессенджера WhatsApp.

Так, сообщением от 08.12.2022 ФИО6 просит директора общества прислать фото самых продаваемых сувениров и фото сувенирной лавки.

Нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 19.02.2025, выполненном на бланке 78 АВ 6414493, зафиксирована электронная переписка между генеральным директором общества ФИО8 и участником общества ФИО6, подтверждающая систематическое направление директором общества в адрес ФИО6 отчетов о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3

В вышеуказанных отчетах содержались сведения о реализации товаров и услуг индивидуального предпринимателя ФИО3, о которых ежемесячно сообщалось ФИО6 директором общества в виде сформированных таблиц по категориям: «корм», «фото», «сувениры», «торговля», предоставлялись сведения о количестве проданных билетов и проходов в парк.

Принадлежность в представленных переписках номера телефона абонента «Давид Португалия» именно ФИО6 подтверждается представленной в материалы дела анкетой от 16.06.2020 о приеме ФИО6 на работу в качестве работника/профессионального стажера/подростка, принятого на работу на время школьных каникул от 16.06.2020 (перевод с португальского языка).

Из вышеуказанной переписки суды пришли к выводу, что ФИО6 являлся не только активным участником общества, контролирующим деятельность общества, но и руководил деятельностью индивидуального предпринимателя

ФИО3, осуществляющего розничную продажу туристам и гостям зоопарка кормов для животных, продуктов питания, мороженого, сувенирной продукции, оказания услуг платной фотографии.

Как установлено судами, ФИО6 настаивал на том, чтобы вышеуказанная деятельность осуществлялась не обществом, а индивидуальным предпринимателем ФИО3, возражая относительно включения соответствующих кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ общества, настаивал на том, что данная деятельность осуществлялась именно индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, не заявлял о незаконности такой деятельности и о том, что данная деятельность причиняет обществу убытки.

При этом на протяжении длительного времени ФИО6 не возражал относительно данной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с заинтересованностью в ней, не ставил вопросы относительно ее одобрения на собраниях участников общества и не препятствовал ее осуществлению.

Как следует из протоколов собраний участников общества от 15.08.2020, 02.11.2020, 20.07.2021, 11.11.2021 и 17.05.2022 ФИО3 и ФИО6 по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества принимал решения о распределении прибыли общества между ними. Данные участники утверждали годовые результаты деятельности общества за 2022 – 2023 годы, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 22.04.2024.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что такое поведение ФИО6 не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса), которое защите не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что на протяжении длительного периода времени в обществе сложился и действовал определенный механизм взаимодействия между учредителями и директором, когда в обществе принимались локальные акты, оформлялись необходимые документы только после их согласования с учредителем ФИО6, который имел возможность участвовать в управлении и контроле не только за деятельностью директора общества, но и за деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО3

ФИО6 как участник общества, согласовывал виды деятельности и общества, и индивидуального предпринимателя ФИО3, имел доступ ко всей бухгалтерской отчетности и не мог не знать о принимаемых индивидуальным предпринимателем ФИО3 решениях.

Фактически сложившиеся взаимоотношения между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждаются также обстоятельствами предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО3 в пользу общества транспортных средств для перевозки пассажиров по территории парка.

Суды приняли в качестве обоснованного довод ФИО8 об отсутствии со стороны участников общества какой-либо инициативы по внесению в повестку общих собраний участников общества вопросов об изменении устава относительной спорной деятельности, о внесении изменений в ЕГРЮЛ с добавлением иных видов деятельности, связанной с розничной торговлей, либо исключением имеющихся видов деятельности.

Доказательств иного поведения участников общества в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о незаконности деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, а также о причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса на участников корпорации возлагается обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Предусмотренная нормами гражданского законодательства добросовестность руководителя общества и его участников подразумевает такое поведение, при котором они должны воздерживаться от извлечения собственной выгоды в ущерб тому, что относится к общему делу юридического лица.

В случае нарушения данной обязанности руководитель и участники общества в силу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса отвечают за причиненные обществу убытки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, что ответчиками совершены сделки, которые привели к утрате имущества, необходимого для продолжения деятельности общества и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления. Общество никогда не занималось торговой деятельностью, осуществляя основную функцию по содержанию животных и сохраняя за собой все средства производства.

Довод о том, что судом неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица УФНС России по Краснодарскому краю, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5596.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суды пришли к верному выводу, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В свою очередь, исследовав материалы дела, суды обоснованно заключили, что заявителем не представлено доказательств, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на права и обязанности УФНС России по Краснодарскому краю по отношению к сторонам спора, отказав в привлечении данного органа к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы подателя жалобы о недопустимости нотариальных протоколов переписки между директором общества ФИО8 и истцом – ФИО6 ввиду их оформления с нарушением статьи 103 Закона Основ законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Ввиду возникшего конфликта между ФИО6 и ФИО3 (как пояснили стороны конфликт возник по семейным причинам) обеспечение доказательств в отсутствие ФИО6 (живет в Португалии) вызвано безотлагательностью осмотра мессенджера.

С учетом специфики работы указанного мессенджера и возможности оперативного устранения информации из переписки, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в мессенджере, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована, поскольку истец имел физическую возможность удалить переписку как из своего носителя, так и из телефона ФИО8

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-62330/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Захаров

И.И. Зотова