АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7458/2018

г. Чита

18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), муниципальному образованию «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 525 137 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 16.04.2018 года в размере 1 147 руб. 39 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное объединение «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2018 года;

иные лица извещены, представителей в суд не направили.

Суд установил:

 

            индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района «Читинский район» (далее – администрация), муниципальному образованию «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» (далее – комитет) о взыскании основного долга в размере 525 137 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 16.04.2018 года в размере 1 147 руб. 39 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности. 

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационное объединение «Стимул» (далее – общество). 

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В своем отзыве администрация подтверждает факт выполнения работ со стороны общества, указывая на то, что оплата этих работ является расходным обязательством муниципального образования.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По заданию администрации общество выполнило следующие работы в интересах муниципального образования «Читинский район»: замена насоса на скважине № 1 в с. Карповка на сумму 98 869 руб., установка станции управления насосом и прокладка наружного погружного кабеля на сумму 68 442 руб., капитальный ремонт конвективной поверхности № 1 КВр-0,65 горячего водоснабжения в с. Карповка на сумму 81 071 руб., капитальный ремонт обмуровки котла № 1 КВр-0,65 горячего водоснабжения в с. Карповка на сумму 80 771 руб., подготовка к установке дымососа ДН-8 15/1500 в котельной ДФТБ с. Карповка на сумму 17 194 руб., установка насоса К 100-65-200 в котельной ДФТБ с. Карповка на сумму 86 087 руб. с его приобретением по цене 92 703 руб.

По итогам выполнения ремонтных работ между обществом и администрацией  подписаны акты о выполненных работках на сумму 525 137 руб. (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы (КС-3).

Работы выполнялись в период с апреля по август 2016 года.

Впоследствии по договору уступки требования от 01.03.2018 № 2 общество передало предпринимателю право требования оплаты стоимости выполненных работ.

Договор уступки права требования является основанием для перехода прав кредитора по соответствующим денежным обязательствам к предпринимателю в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. О состоявшееся уступке требования администрация извещена в установленном порядке было уведомлено.

Ссылаясь на то, что выполненные работы подлежат оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы производились обществом по просьбе администрации, выраженной в соответствующих резолюциях на письмах, указывающих на необходимость неотложного устранения возникших неполадок. Указанные работы согласно данным письмам фактически носили чрезвычайный характер и были направлены на подготовку к отопительному сезону и восстановление системы обеспечения объектов жилого фонда и социальной значимых объектов района.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению ремонтных работ в обеспечение удовлетворения публичных потребностей муниципального образования.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждение исполнения своих обязательств, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Факт выполнения работ и наличие обязанности по их оплате подтверждены администрацией в соответствующем отзыве. 

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на предупреждение чрезвычайно ситуации.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

При рассмотрении дела суд согласно пояснениям сторон установил, что ход выполнения работ контролировался со администрации. Акты и справки по форме КС-3 подписаны администрацией без возражений.

Возражений по объемам работ ответчики не представили, при этом доказательств, указывающих на то, что стоимость выполненных работ превышает стоимость аналогичных по своему характеру работ, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание чрезвычайный характер подлежащих выполнению работ и были направлены на подготовку к отопительному сезону и восстановление системы обеспечения объектов жилого фонда и социальной значимых объектов района, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязанности по оплате всех выполненных работ, независимо от факта заключения контрактов. Бездействие администрации в предоставлении финансирования, а также уклонение заказчика от заключения контрактов в отсутствие утвержденных бюджетных лимитов, не лишает общество права требовать оплаты в случае, если результаты работ приняты в установленном порядке и имеют потребительскую ценность.

Доказательств выделения денежных средств на оплату выполненных работ администрация не представила.

Администрация в своем отзыве, соглашаясь с иском в полном объеме, фактически признала, что требование общества являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования.

Исходя из приведенной позиции, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию должно выступать соответствующее публично-правовое образование с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в лице финансового органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку факт выполнения работ в интересах муниципального образования «Читинский район» сторонами по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 525 137 руб.

В иске к администрации по указанным причинам следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 16.04.2018 года в размере 1 147 руб. 39 коп.

Расчет процентов истец производит по истечении месяца после вручения администрации претензии об оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиком не представлено, суд с учетом требований истца считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

Истец оплатил государственную пошлину по делу в сумме 13 525, 69 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По итогам рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрация муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 525 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 525 руб. 69 коп., всего 539 810 руб. 08 коп.

Начиная с 17.04.2018 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    С.Д. Дамбаров