СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                               Дело № А45-10085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-5683/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 (мотивированное решение от 27.07.2023) по делу №А45-10085/2023 (судья Майкова Т.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (630005, 

<

...>, помещ. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (далее – ООО УК «Центральная», управляющая компания) с иском о взыскании задолженности по договору № 622000696 от 09.09.2018 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 57 212 руб. 94 коп., пени за период с 17.01.2023 по 15.03.2023 в размере 1878 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 (мотивированное решение от 27.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО УК «Центральная» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: ответчик не имел возможности представить свои возражения, поскольку не был извещен надлежащим образом; истцом неверно произведен расчет задолженности; истец неверно применил формулу для расчета начислений ресурса «отопление» и «горячая вода» в части начислений на нежилую часть многоквартирного дома; истцом неверно приняты к расчету площади жилой части МКД, площади нежилых помещений, к расчету необходимо принимать площади, установленные решением Арбитражного суда от 01.09.2022 по делу А45- 15620/2019, решением дважды взыскана задолженность за один и тот же период, что и по делу А45-7524/2022.

Определением суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В пункте 51 Постановления от 18.04.2017 № 10 приведены разъяснения, согласно которым если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Наличие в представленных доказательствах определенных противоречий, а равно сведений об обстоятельствах, оказывающих влияние на оценку судом обоснованности заявленных требований, действительный размер обязательств сторон, игнорируемых стороной, представившей такие доказательства, может свидетельствовать о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, что по смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ является основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как указывалось выше, ООО УК «Центральная» в жалобе ссылается на некорректные начисления со стороны истца, а также на то, что дважды взыскана задолженность за один и тот же период. В подтверждение изложенного ответчик указывает на состоявшиеся судебные акты по делам №А45-7524/2022, А45-15620/2019.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 124 и 354.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Таким образом, корректировка производится по итогам прошедшего года (а не выборочных периодов) и представляет собой перерасчет платы за отопление в начале года по итогам предыдущего, в результате которого сумма платы за потребленный ресурс (отопление) либо увеличивается, либо снижается. При этом при определении суммы годовой корректировки в расчет принимаются все месяцы календарного года, в течение которых потребители получали соответствующий ресурс (то есть непосредственно отопительный период).

На территории Новосибирской области действует порядок оплаты отопления по системе 1/12, то есть платежи вносятся потребителями равномерно в течение всего календарного года, а за основу берутся данные прошлого года (постановление Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области»). 

Согласно исковому заявлению, период взыскания с 01.01.2022 по 30.06.2022, по которому в отношении спорных МКД произведена корректировка на сумму 57 212 руб. 94 коп., что не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям и формуле 6(1) Правил № 354, поскольку как указывалось выше, корректировка производится по итогам прошедшего года. То есть, из общего годового объема тепловой энергии подлежит исключению объем тепловой энергии, поступившей в межотопительный период в целях приготовления горячего водоснабжения, при этом среднее значение потребления, определенное по итогам прошлого периода, должно быть определено в аналогичном порядке для надлежащего определения объема обязательств сторон.

Более того, жилищным законодательством, в том числе положениями пункта 42(2) Правил № 354, не предусмотрена возможность проведения корректировки платы за коммунальную услугу за часть календарного года.

Само обязательство по оплате фактически поставленной тепловой энергии для отопления по результатам проведения корректировки, как и ответственность за его неисполнение/ненадлежащее исполнение возникают не в период, относящийся к деятельности конкретного исполнителя (в ситуации их смены в течение календарного года), а по результатам ее проведения выполняющим функции исполнителя в отношении конкретного МКД - в 1 квартале года, следующего за расчетным годом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Арбитражный суд Новосибирской области от 28.06.2023 по делу № А45-7524/2022 с управляющей компании в пользу общества взыскана задолженность, помимо прочего, за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 30.04.2022, что совпадает с периодом взыскания по настоящему делу (с 01.01.2022 по 30.06.2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принятия в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решений об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), которое принимается не чаще одного раза в год.

Одновременно, указанным постановлением внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), которые, в том числе, дополнены пунктом 25(1).

Согласно подпункту «А» пункта 25 (1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения,  в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом (далее – МКД), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Приведенные нормы права относят вопрос определения способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые при принятии такого решения имеют возможность учесть специфику организации теплоснабжения каждого конкретного муниципального образования, включая конечную стоимость ресурса, платежеспособность населения и, соответственно, наличие у него возможности осуществлять расчеты за тепловую энергию непосредственно в течение отопительного периода либо, напротив, целесообразности рассредоточения платы равными частями на весь календарный год.

В последнем случае размер ежемесячной платы в течение года по общему правилу определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний (в том числе, по причине ввода МКД в эксплуатацию непосредственно в спорном периоде) – исходя из норматива потребления, как на это прямо указывает норма подпункта «А» пункта 25 (1) Правил № 124. При этом как в том, так и в другом случае (независимо от того, имеются ли показания ОДПУ за предыдущий год либо вместо них учитывается норматив потребления) по истечении года ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) обязана осуществить корректировку до стоимости объема тепловой энергии, фактически потребленного в расчетном году по показаниям ОДПУ. 

О правильности такого подхода (применительно к расчетам между РСО и исполнителем коммунальных услуг) свидетельствует и содержание корреспондирующих подпункту «А» пункта 25 (1) Правил № 124 положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулирующих отношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в МКД.

Так, в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению аналогичным образом осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в МКД, который оборудован ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 Правил № 354, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с корректировкой в I квартале года, следующего за расчетным годом, на основании показаний ОДПУ за расчетный год.

До 01.01.2019 формулами приложения № 2 Правил № 354 было непосредственно предусмотрено, что при отсутствии показаний ОДПУ за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В настоящее время прямое указание на это в самих формулах, к которым отсылает пункт 42(1) Правил № 354, отсутствует, что не исключает необходимости применения норматива потребления и после 01.01.2019 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года при отсутствии показаний ОДПУ за прошлый год.

Иное означало бы отступление от буквального содержания подпункта «А» пункта 25 (1) Правил № 124 и произвольное изменение определенного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка осуществления расчетов за тепловую энергию, что является недопустимым с учетом императивного характера механизма ценообразования в энергоснабжении, неоднократно отмеченного Верховным Судом Российской Федерации (например, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456, от 22.10.2018 № 304-ЭС18-9857(1,2)).

Таким образом, при наличии соответствующего нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации дискреция сторон договора ресурсоснабжения в части согласования иного порядка оплаты отсутствует (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ, пункт 13 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении», утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018, далее – НКС от 12.10.2018).

Таким образом, в случае, если предметом иска является плата за тепловую энергию, поставленную в течение текущего года, то размер обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления. 

Если же взыскание осуществляется по истечении соответствующего календарного года, то есть после возникновения оснований для проведения РСО корректировки, то присуждению подлежит фактический объем потребленной тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение по делу №А45-7524/2022 принято в 2023 году, истец обязан обосновать, по каким причинам он не заявил о сумме требований, приходящихся на корректировку в рамках указанного дела, а обратился с отдельным иском.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела, между тем, судом первой инстанции с учетом доводов ответчика, не оценены правовые основания определения периода взыскания, обстоятельства тождества настоящего спора с иском, рассмотренным ранее в рамках дела №А45-7524/2022.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильность определения объема потребленного ресурса исходя из фактических площадей нежилых помещений, установленных решением Арбитражного суда от 01.09.2022 по делу А45-15620/2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления от 18.04.2017 № 10). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Определением от 07.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением сторонам предложено до дня судебного заседания направить в суд письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу применительно к обоснованию расчета исковых требований или его опровержения.

В настоящем судебном заседании представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований, в котором истец сообразно представленным письменно пояснениям и расчетам просит взыскать с ответчика в свою пользу 54 250 руб. 01 коп. долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 786 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 15.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что имеющиеся между сторонами разногласия по расчету долга, неустойки в связи с площадями помещений устранены, ошибки в расчетах не выявлены.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Более того, данное заявление не нарушает права ответчика, поскольку к взысканию заявлены меньшие суммы. Данное заявление фактически свидетельствует об исчерпании спора, поскольку итоговый размер долга, а также неустойки скорректированы (уменьшены) истцом с учетом имевшихся у ответчика возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен, а также исполнялся договор ресурсоснабжения № 622000696 от 09.09.2018. 

Истцом заявлены требования по итогам годовой корректировки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, т.е. за фактическое потребление тепловой энергии используемой на отопление и горячее водоснабжение.

На момент предъявления настоящего иска на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело № А45-7524/2022 в рамках которого взыскивались начисления по 1/12 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

 Однако, в рамках дела данного дела, помимо начислений по 1/12 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, также взыскивались доначисления за периоды с 01.11.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

На момент проведения корректировки, дело № А45-7524/2022 находилось на рассмотрении суда, несмотря на то, что период начислений с 01.05.2022 по 30.06.2022 рассчитанный исходя 1/12 был взыскан по решению суда по делу № А45-26561/2022 и решение вступило в законную силу. 

Учитывая наличие периодов, заявленных в рамках иска по делу № А45-7524/2022, не относящихся к периоду проведения корректировки, а также период рассмотрения дела (24.03.2022 по 22.06.2023), иск по корректировке начислений за 2022 г. предъявлен отдельно. 

В противном случае, изменение требований по делу № А45-7524/2022 с учетом фактического потребления ответчика могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

В свою очередь, расчет за фактическое потребление в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 был произведен с учетом произведенных оплат, отраженных в расчете суммы долга, а также взысканной и взыскиваемой задолженности, что исключало возможность двойного взыскания задолженности.

Проведение корректировки обусловлено сменой ресурсоснабжающей организации в виду отнесения города Новосибирска к ценовой зоне теплоснабжения. 

Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022г. № 55-р муниципальное образование городской округ - город Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В соответствии с Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 № 324 (далее – Приказ № 324) Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения №1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1), указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2023 год), утвержденной приказом Минэнерго России от 7 июня 2022г. № 551.

В соответствии с «Информационным письмом о ценовой зоне теплоснабжения – город Новосибирск» от 06.07.2022г. Департамента по тарифам Новосибирской области переходный период начался 21.01.2022 и закончился 01.07.2022. Таким образом, отношения между АО «СИБЭКО» и ООО УК «Центральная» прекратились с 01.07.2022. Этим обусловлена корректировка не за весь год, а за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-7524/2022 в отношении площадей жилой и нежилой части МКД по ул. Гоголя, д. 40/1, истцом подготовлен альтернативный расчет начислений за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на сумму 54 250 руб. 01 коп. (приложен к письменным пояснениям от 09.10.2023, поступил по системе «Мой арбитр» 11.10.2023), в также пени в размере 786 руб. 63 коп. за период с 17.01.2023 по 15.03.2023 (расчет приложен к письменным пояснениям от 03.11.2023, поступили по системе «Мой арбитр» 03.11.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика подтверждена документально, разногласия сторон относительно начислений фактически в ходе судебного разбирательства урегулированы.

По указанным причинам уточненные исковые требования в отношении основанного долга подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 786 руб. 63 коп. за период с 17.01.2023 по 15.03.2023.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

По изложенным причинам исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 (мотивированное решение от 27.07.2023) по делу №А45-10085/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 54 250 руб. 01 коп. долга, 786 руб. 63 коп. неустойки, 2201 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 57 237 руб. 64 коп.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №13731 от 05.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.Н. Аюшев