ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1165/2022

г. Красноярск

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – министерства лесного хозяйства Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2021 № 86-016223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

 от 07 июня 2022 года по делу № А33-1165/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о признании незаконной односторонней сделки - отказ министерства лесного хозяйства Красноярского края от договора аренды лесного участка № 683-з от 09.07.2014, оформленную уведомлением от 20.05.2021, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении лесного участка в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясень» на основании договора аренды лесного участка № 683-з от 09.07.2014.

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «Емельяновское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- оплата со стороны истца произведена в порядке предоплаты за 2021 год, а не в счет погашения задолженности, образованной за период действия договора;

- приложение № 4 к договору не могло являться основанием для расчета арендатором оплаты в 2020 году;

- министерство имело возможность своевременно сообщить о наличии задолженности;

- арендатор продолжает использовать лесной участок;

- в 2020 году применялись меры поддержки малого бизнеса в виде рассрочки и отсрочки арендной платы для арендаторов недвижимого имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ясень» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 683-з, по условиям пункта 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола от «19» июня 2014 № 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Согласно пункту 2 договора лесной участок из состава земель лесного фонда, площадью 0,25 га, предоставляемый в аренду для переработки древесины, имеющий местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничества, Мало-Кемчугское участковое лесничество, квартал № 54 (часть выдела 13), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-0103-2013-11-3305-14.

На основании пункта 5 договора ежегодная арендная плата составляет 500 (пятьсот) рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 6 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально с 1 до 15 числа последнего месяца текущего квартала согласно приложению № 4 к договору по реквизитам, указанным арендодателем и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей. Начисление арендной платы производится с момента регистрации данного договора. Датой поступления платежей, указанных в пункте 5 настоящего договора, считается день поступления денежных средств на счет.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случаях:

- нарушения арендатором лесного законодательства Российской Федерации.

- систематического (более двух раз) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до указанной даты расторжения.

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, арендатор исполняет свои обязанности в полном объеме. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора арендатор обязан возвратить лесной участок в течение 10 рабочих дней по акту приема-передачи с даты, указанной в письменном уведомлении.

Согласно пункту 26 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 09.07.2014 по 08.07.2063 включительно.

22.01.2021 министерство лесного хозяйства уведомило об изменении банковских реквизитов для перечисления платы за использование лесов.

Согласно сведениям о состоянии расчетов за 2018-2021 годы по состоянию на 14.05.2021 за ответчиком числится задолженность в федеральный бюджет 761 рубль 99 копеек, в краевой бюджет 612 рублей 18 копеек.

20.05.2021 министерством лесного хозяйства в адрес ООО «Ясень» направлено уведомление об отказе от договора (исполнения договора) аренды лесного участка от 09.07.2014 № 683-з.

Платежными поручениями от 25.05.2021 № 65 на сумму 761 рубль 73 копейки, от 25.05.2021 № 66 на сумму 26 копеек, от 25.05.2021 № 67 на сумму 498 рублей 22 копейки, от 25.05.2021 № 68 на сумму 120 рублей 51 копейка, от 25.05.2021 № 70 на сумму 411 рублей 17 копеек, от 25.05.2021 № 69 на сумму 628 рублей 65 копеек, от истцом произведена оплата.

Полагая, что отказ министерства лесного хозяйства Красноярского края от договора аренды лесного участка № 683-з от 09.07.2014, выраженный в уведомлении от 20.05.2021 нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о признании незаконным отказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от договора аренды лесного участка № 683-з от 09.07.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции на основании верного применения положений статей 3, 9, 71, 74, 74.1, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указано, что правоотношения сторон в рамках договора аренды лесного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если специальными положениями Лесного кодекса Российской Федерации или иного закона, регулирующего лесные отношения, не установлены особенности, в частности прекращения договора аренды. В той части, в которой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Лесным или иным специальным законом подлежит применению Земельный кодекс Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 26 договора аренды лесного участка от 09.07.2014 № 683-з срок действия настоящего договора устанавливается с 09.07.2014 по 08.07.2063 включительно

На основании положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно квалифицирован спорный отказ министерства лесного хозяйства Красноярского края от договора аренды лесного участка № 683-з от 09.07.2014 в качестве односторонней сделки.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно указано на то, что неисполнение обязательств по договорам аренды лесного участка в соответствии с договорами и Лесным кодексом является достаточным основанием для отказов от договоров.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статей 166, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 22.11.2016 № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 25 договора аренды стороны согласовали наличие у арендодателя (министерства) права на односторонний отказ от исполнения этого договора, в том числе в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренной настоящим договором, то есть сторонами согласовано, что указанное нарушение является существенным, которое влечет за собой возможность прекращения арендных правоотношений по инициативе арендодателя.

Уведомлением от 20.05.2021 исх. № 86-06108 Министерство лесного хозяйства Красноярского края сообщило истцу об одностороннем отказе от исполнения договора аренды лесного участка от 09.07.2014 № 683-зр, ссылаясь на пункт 25 договора и то, что по состоянию на 14.05.2021 задолженность по арендной плате составляет: в федеральный бюджет - 761 рубля 73 копейки (5 сроков невнесения платежа за период 30.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 30.12.2020, 30.03.2021), краевой бюджет - 498 рублей 22 копейки (5 сроков невнесения платежа за период 30.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 30.12.2020, 30.03.2021). В качестве нормативно-правового обоснования министерство указало статью 450.1 ГК РФ.

Воля арендодателя, как следует из указанного уведомления, направлена на прекращение договорных отношений. Направив в адрес арендатора уведомление, арендодатель совершил действия, с которыми закон связывает наступление соответствующих юридических последствий. Таким образом, отказ от договора, совершенный в надлежащей форме, повлек прекращение договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на отсутствие нарушений условий договора о сроках оплаты арендной платы, поскольку оплата со стороны истца произведена в порядке предоплаты за 2021 год, а не в счет погашения задолженности, образованной за период действия договора. По мнению истца, приложение № 4 к договору не могло являться основанием для расчета арендатором оплаты в 2020 году.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат содержанию спорного договора.

Так, истец был уведомлен о сроках платежа, поскольку в пункте 6 договора стороны определили, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально с 1 до 15 числа последнего месяца текущего квартала согласно приложению № 4 к договору. В приложении № 4 к договору приведен расчет размера арендной платы, сроки внесения арендной платы.

Таким образом, истец не осуществляя платежи, и являясь стороной договора аренды, знал о последствиях неплатежей по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.02.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия о неполном расчете с бюджетом по состоянию на 16.02.2021, указаны реквизиты для имеющейся задолженности. Уведомлением от 01.04.2021 о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом истцу сообщено о наличии задолженности. Претензия и уведомление направлены по юридическому адресу истца: 660125, 

<

...>.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку истец не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Довод о нахождении на спорном участке пункта учета древесины после расторжения договора аренды, что, по мнению истца, свидетельствует о продолжении действия договора, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не влияют на правовую оценку правомерности отказа как сделки.

Так, 26.04.2020 ООО «Ясень» обратилось в министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением о постановке на учет пунктов приема и отгрузки древесины. Согласно свидетельству от 27.05.2020 № 2292, выданному ООО «Ясень», пункт приема и отгрузки древесины, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничество, Мало-Кемчугское участковое лесничество, квартал 54, часть выдела 13, поставлен на учет. Министерством лесного хозяйства в адрес ООО «Ясень» направлено письмо от 08.06.2020 № 86-06929 о регистрации пункта приема и отгрузки древесины.

Ссылки истца на получение ответчиком арендной платы за 1,2,3,4 кварталы 2021 года, использование участка для переработки древесины, расположение пункта приема и отгрузки древесины, направление ответчиком письма о необходимости предоставить сведения, что, по мнению истца, свидетельствует о продолжении действия договора в настоящее время, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

При этом, если арендатор не возвратил имущество, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество при фактическом использовании имущества после расторжения договора. Таким образом, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что истец, уведомленный о сроках платежей по договору, осуществил просрочку внесения платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отказ от договора аренды заявлен ответчиком по правомерным основаниям, с учетом неплатежей истца по договору на момент даты отказа, что не опровергнуто истцом, поскольку меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от договора, предприняты истцом после направления министерством соответствующего уведомления.

Факт внесения платежей после отказа арендодателя от договора аренды не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности отказа в силу прямых указаний договора и закона об обязанностях арендатора своевременно оплачивать арендную плату по договору.

Систематическое нарушение обязательств со стороны истца по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела. Сам по себе факт того, что ответчик погасил задолженность после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений либо после обращения истца за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд.

Таким образом, реализованное арендодателем право на односторонний отказ от исполнения договоров обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в данном случае наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявляя о том, что в 2020 году применялись меры поддержки малого бизнеса в виде рассрочки и отсрочки арендной платы для арендаторов недвижимого имущества, истцом не представлены соответствующие доказательства.

В силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020, Постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, N 439, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в ответе на вопрос 4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 о том, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, право на льготы имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом  истец не доказал, что   имеет право на отсрочку уплаты суммы задолженности по арендным платежам, учитывая, что не находится в Перечне организаций, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также истец не доказал, что в период просрочек арендных платежей фактически не мог осуществлять вою деятельность, обращался за  мерами поддержки,  а также  невозможность пользования арендованным имуществом в указанный период. 

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство имело возможность своевременно сообщить о наличии задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. Заключая договор аренды лесного участка, истец принял на себя обязанность соблюдать все условия такого договора, в том числе, сроки внесения арендных платежей.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-1165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров