ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-28194/2022

г. Самара

30 октября 2023 года

11АП-15829/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу № А55-28194/2022 (судья Шлинькова Е.В.), по иску Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис-2»,

           об освобождении земельного участка, 

третье лицо: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования,

  с участием в судебном заседании:   

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 27.10.2021 г., 

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис-2" (далее- ответчик), в котором просила: 

- обязать ООО «Экосервис-2» за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, Промышленная зона, Центральный карьер «Алюмиз», кадастровый номер 63:26:2206003:21, общей площадью 75240 кв.м, от самовольно возведенного сооружения коммунального хозяйства, 1-й пусковой комплекс на полигоне «Дентальный», с кадастровым номером 63:26:2206003:244, путем его демонтажа;

          - обязать ООО «Экосервис-2» за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, Промышленная зона, Центральный карьер «Алюмиз», кадастровый номер 63:26:2206003:21, общей площадью 75240 кв.м, от расположенных на нем объектов: металлический гараж, одноэтажное строение, автомобильные весы путем их демонтажа в следующих координатах:

№

X

Y

Длина

1

406939,3115

1390691,426

2

406941,757

1390692,372

2,6219

3

406935,156

1390708,822

17,7252

4

406932,5263

1390707,942

2,773

5

406939,3115

1390691,426

17,8555

№

X

Y

Длина

1

406954,9353

1390716,964

2

406947,9658

1390713,85

7,6334

3

406945,1566

1390720,188

6,933

4

406943,2489

1390719,336

2,0894

5

406942,3092

1390721,524

2,3817

6

406944,1916

1390722,365

2,0618

7

406941,2787

1390728,938

7,189

8

406948,1807

1390732,005

7,553

9

406954,9353

1390716,964

16,4886

№

X

Y

Длина

1

406931,3611

1390733,576

2

406934,6853

1390734,557

3,4659

3

406932,8412

1390740,261

5,9948

4

406929,517

1390739,28

3,4659

5

406931,3611

1390733,576

5,9948

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года на общество с ограниченной ответственностью «Экосервис-2» возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, Промышленная зона, Центральный карьер «Алюмиз», кадастровый номер 63:26:2206003:21, общей площадью 75240 кв.м, от расположенных на нем объектов: металлический гараж, автомобильные весы, путем их демонтажа в следующих координатах:

№

X

Y

Длина

1

406939,3115

1390691,426

2

409941,757

1390692,372

2,6219

3

406935,156

1390708,822

17,7252

4

406932,5263

1390707,942

2,773

5

406939,3115

1390691,426

17,8555

№

Х

Y

Длина

1

406931,3611

1390733,576

2

406934,6853

1390734,557

3,4659

3

406932,8412

1390740,261

5,9948

4

406929,517

139073,39

3,4659

5

406931,3611

1390733,576

5,9948

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-2» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  объект - сооружение коммунального хозяйства, 1-й пусковой комплекс на полигоне «Дентальный», с кадастровым номером 63:26:2206003:244, является самовольным, возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение условий договора аренды от 28.11.2012 № 120. Кроме того, заявитель указал, что согласно данным Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям у ООО «Экосервис-2» отсутствует документ об утверждении нормативов образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР). В 2021г. по представленным на утверждение НООЛР материалам ООО «Экосервис-2» был направлен отказ в утверждении НООЛР, в том числе, по причине превышения количества отходов, предлагаемого на размещение, над имеющейся вместимостью собственного ОРО. Ранее выданный документ об утверждении НООЛР прекратил свое действие 22.09.2016г.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 27.10.2021 г.,  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области (арендодатель) и ООО «Экосервис-2» (арендатор) был заключен договор аренды от 28.11.2012 земельного участка с кадастровым номером 63:26:2206003:21, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, Промышленная зона, Центральный карьер «Алюмиз», относящегося к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения», площадью 75240 кв.м.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 27.11.2017.

Обращаясь в суд, истцом было указано, что Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области проведен осмотр земельного участка от 01.03.2022, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 63:26:2206003:21 расположены металлический гараж, одноэтажное строение, автомобильные весы.

    Кроме того, истец ссылался на то, что ответчиком без соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке, на вышеуказанном участке возведено сооружение коммунального хозяйства, 1-й спусковой комплекс на полигоне «Центральный», площадью 20199,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, поселение Новосемейкино, Промышленная зона Центральный карьер «Алюмиз» с кадастровым номером 63:26:2206003:244.

Как указал истец, спорные объекты являются самовольными, возведены без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение условий договора аренды от 28.11.2012 № 120, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 222, 304 ГК РФ просил суд обязать ответчика освободить земельных участок от находящихся на нем строений.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

  В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец ссылался на самовольное возведение ответчиком на арендуемом земельном участке сооружения коммунального хозяйства, 1-й спусковой комплекс на полигоне «Центральный», площадью 20199,7 кв.м.

Понятие самовольной постройки приведено в п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установив в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия - в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установлено, что согласно сведениям ЕГРН от 05.03.2022 ООО «Экосервис-2» с 19.07.2021 на праве собственности принадлежит сооружение коммунального хозяйства – 1-й пусковой комплекс на полигоне «Центральный», Красноярского района площадью 20199,7 кв.м.

    Данное сооружение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:26:2206003:21 и земельного участка с кадастровым номером 63:26:2206003:11.

    Согласно письму от 20.10.2021 Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, земельный участок с кадастровым номером 63:26:2206003:21 частично относится к землям лесного фонда и находится в квартале 10 выделе 15 Советского участкового лесничества Кинельского лесничества.

   Как следует из схемы земельный участок с кадастровым номером  63:26:2206003:21, предоставленный ответчику по договору аренды муниципальным районом Красноярский Самарской области, имеет пересечение с участком земель лесного фонда. Однако, зарегистрированное за ответчиком на праве собственности сооружение коммунального хозяйства (состоящее из административного бытового блока, навеса для стоянки техники, пожарного резервуара, уборной) на части земельного участка, которая относится к землям лесного фонда, не расположено.

Как следует из договора аренды от 28.11.2012 № 120, земельный участок с кадастровым номером 63:26:2206003:21 был предоставлен для расширения полигона для твердых бытовых отходов.

Согласно представленному ответчиком акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 03.12.2002 в эксплуатацию принят объект – первый пусковой комплекс эксплуатации полигона ТБО «Центральный», пос. Ново-Семейкино Красноярского района.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление № 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пунктом 1 ст. 8  Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности - выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление от 23.01.1981 N 105), СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 N 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным полномочными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами установленной формы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Представленный в дело акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 03.12.2002 составлен уполномоченным органом, в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств возведения объекта в нарушение действовавшего на тот момент порядка приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, представленные ответчиком доказательства не оспорены. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку построенный на земельном участке объект- первый пусковой комплекс эксплуатации полигона ТБО «Центральный», пос. Ново-Семейкино Красноярского района принят в эксплуатацию, право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ООО «Экосервис-2» освободить земельный участок по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, Промышленная зона, Центральный карьер «Алюмиз», кадастровый номер 63:26:2206003:21, общей площадью 75240 кв.м, от самовольно возведенного сооружения коммунального хозяйства, 1-й пусковой комплекс на полигоне «Дентальный», с кадастровым номером 63:26:2206003:244, путем его демонтажа.

Ссылка истца на отсутствие у ООО «Экосервис-2» документа об утверждении нормативов образования отходов и лимиты на их размещение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения земельного участка от строения, возведенного в установленном порядке 2002г. и правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства возведения ответчиком объекта без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу № А55-28194/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко