АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-16163/2020                             

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656023, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ОГРН1084011000424, ИНН 

<

***>), место нахождения: 249080, 

<

...>) о взыскании 364 795 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности; 

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 337 009 руб. 96 коп. долга и 27 785 руб. 91 коп.  неустойки.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки                         № 183/19-П от 12.09.2019.

Ответчик, согласно отзыву от 07.12.2020, иск в части требования о взыскании 337 009 руб. 96 коп. долга признал и, в последующим, сумму основного долга оплатил. В части требования о взыскании неустойки по иску возражает, ссылаясь на неопределенность условия о неустойке.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе от иска в части требования о  взыскании  337 009 руб. 96 коп. долга в связи с его оплатой после подачи иска. В части требования о взыскании неустойки на иске настаивает,  полагая заявленные ответчиком возражения необоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от исковых требований о взыскании 337 009 руб. 96 коп. долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  12.09.2019 заключен договор поставки № 183/19-П (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки изделия изготовленные (далее по тексту именуемые - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре; наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки, качественные характеристики товара, способы доставки и порядок несения расходов по доставке товара указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора, цена товара включает в себя НДС (20 %), указывается в рублях и устанавливается в спецификациях к настоящему договору (при отсутствии спецификаций - в счетах на оплату, товарных накладных).

 Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях 100 % предоплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100 % предоплаты до начала периода поставки данной партии товара. Сроки поставки товара стороны согласовывают в спецификации.

В случае поставки товара по индивидуальным чертежам покупателя, поставка производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

 Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения товара с отсрочкой платежа. Условия поставки товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в соответствующей спецификации к настоящему Договору.

В спецификации № 5 от 18.07.2020 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 337 009 руб. 97 коп., условие об отсрочке платежа на 20 календарных дней с момента получения партии товара.   

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В период с 23.07.2020 по 11.08.2020 истец поставил ответчику товара на общую сумму 337 009 руб. 96 коп.

Ответчиком обязанность по оплате полученного товара была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме                337 009 руб. 96 коп. Задолженность ответчиком была погашена после подачи иска в суд – 30.12.2020. Изложенное подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными,  составленным сторонами без разногласий актами сверки взаимных расчетов и другими материалами дела в совокупности. 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности. Данное условие не распространяется на случаи предоплаты.

На основании пункта 5.7 договора истец начислил и просит взыскать с ответчика 27 785 руб. 91 коп. пени за период с 13.08.2020 по 10.11.2020.

Возражая по иску в данной части, ответчик сослался на то, что из пункта 5.7 договора установить - от какой суммы исчисляется 0,1%, невозможно, так как можно предположить бесконечное число вариантов (от суммы поставленного товара, от суммы долга, от какой- либо конкретного числа и т.д.). Полагает, что ввиду неопределенности условий спорного пункта договора установить истинные намерения сторон не представляется возможным, а следовательно такой пункт не может быть применим в договорных условиях сторон.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в пункте 5.7 договора прямо не указано,  при начислении неустойки от какой суммы исчисляется 0,1% неустойки за каждый день просрочки.

Вместе с тем, что из системного толкования  пунктов 1.1, 1.2, 2.3, 5.7 договора и согласованных в спецификации условий о порядке оплаты  следует вывод о том, что сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем начисление неустойки на сумму фактической задолженности действительной воле сторон не противоречит. При этом суд отмечает, что договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий, при этом, возражений относительно включения в условия договора пункта 5.7, предусматривающего ответственность покупателя в виде неустойки, ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком возражения относительно начисления неустойки судом отклоняются. 

Расчет неустойки, начисленной на сумму фактического размера просроченной задолженности, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 27 785 руб. 91 коп.  неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, до погашения суммы основного долга, требование о взыскании 337 009 руб. 96 коп. долга было признано, в связи с чем 70% государственной пошлины, относящейся на сумму долга 337 009 руб. 96 коп., подлежит возврату истцу.

В остальной части, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 337 009 руб.                 96 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» 27 785 руб. 91 коп. пени и 3 637 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» из федерального бюджета РФ 6 658 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                 Судья                                                                                             Е.А. Сосин