﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113925/2019

13 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4646/2020)  ООО "Аналитическая Мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-113925/2019 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"

к ООО "Аналитическая Мануфактура"

о взыскании 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура"  (далее – ответчик, общество), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку по п.6.1 договора от 04.02.2019 №31807324894-1 на поставку анализатора в размере 695 520 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2019 с общества в пользу учреждения взыскано 200 000 рублей неустойки, а также 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение истцом порядка приемки поставленного товара, отсутствие вины общества в нарушении сроков поставки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом в качестве поставщика  и учреждением в качестве заказчика был заключен договор № 31807324894-1 на поставку анализатора (далее — Договор) на сумму 869 400 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек (Приложение № 3)

В соответствии с пп. 1.2 и Спецификацией к Договору Ответчик обязался произвести поставку анализатора (производитель: Wissenschaftlich Technische Werkstatten GmbH, наименование: 705-1003 OxiTop® IS 12) (далее - Товар). В комплект поставки, согласно пп. 1.3, 2.5 и Спецификации к Договору, входили: паспорт и инструкцию по эксплуатации на русском языке либо надлежащим образом заверенный перевод на русский язык, свидетельство (копию) о внесении в Государственный реестр средств измерений, свидетельство о первичной поверке, перемешивающая платформа 12 посадочных мест; 12 манометрических измерительных головок; 12 бутылей из янтарного стекла, объем 510 мл; 12 резиновых вставок для гидроксида натрия; 12 тефлоновых магнитиков; 2 бутылки по 50 гр гранулы гидроксида натрия; 2 бутылочки ингибитора нитрификации; извлекатель магнитиков; аттестованная методика выполнения измерений; паспорт и инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Согласно п. 2.2. Договора, срок поставки Товара составляет 90 календарных дней с момента заключения Договора. Последним днем срока поставки являлось 05.05.2019 г.

Фактически Товар был доставлен 30.04.2019 г., но не был принят Истцом в связи с отсутствием свидетельства о первичной поверке и отсутствием аттестованной методики выполнения измерений, в связи с чем Истцом было составлено письмо № 78-20-06ф-16/1608-2019 от 30.04.2019 г. 

В письме № 16052019 от 16.05.2019 г. Ответчик признал факт неполного комплекта поставки, указал срок поверки - июнь 2019 года, и сообщил, что по выполнении поверки Товар незамедлительно будет отправлен в адрес Истца.

Истец в письме № 78-20-26/06-149-2019 от 24.05.2019 г. предложил заранее проинформировать о дате поставки Товара для организации его приемки. Позднее, в письме № 78-20-26/06-168-2019 от 21.06.2019 г. Истец повторно напомнил Ответчику о необходимости сообщить дату поставки.

В ответном письме № 198-06/2019 от 26.06.2019 г. Ответчик указал планируемую дату поставки Товара со свидетельством о первичной поверке и аттестованной методике выполнения измерений — 11.07.2019 г. 

Товар был поставлен Ответчиком и принят Истцом 24.07.2019 г., подтверждением чему служит товарная накладная № 15898 и акт сдачи-приемки товара № 15898 от 24.07.2019 г., подписанные сторонами. Истец произвел оплату 12.08.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 745035.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного пп. 2.2 Договора, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара

Учитывая установленный Договором предельный срок поставки 05.05.2019 г., по состоянию на 24.07.2019 г. период просрочки составил 80 дней.

Общая сумма неустойки согласно представленного истцом расчета составляет 695 520 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 78-20-26/06-229-2019 от 14.08.2019 г., что подтверждается квитанцией об отправке письма № Прод 103381 с трек-номером 19119330085026 и распечатанный с сайта Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19119330085026.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного пп.2.2 Договора, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки, что правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том,  что просрочка исполнения обязательств возникла по вине обеих сторон, ввиду несоблюдения истцом порядка принятия товара 30.0.4.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе отказаться от приемки первоначально поставленного товара в силу пп. 5.5, 5.6 Договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, правомерно пришел к выводу о ее несоразмерности и необходимости ее снижения до 200 000 руб.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу №  А56-113925/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова