Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63992/23

29 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ НИИР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 01.12.2020 № 50-04/353 задолженность в размере 109700,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ НИИР обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 01.12.2020 № 50-04/353 задолженность в размере 109700,88 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил позицию суду.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Московской области и ФГБУ НИИР заключен договор аренды земельного участка 01.12.2020 № 50-04/353, находящего в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060146:6346, площадью 40000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рабочий 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата по договору составляет 244898 рублей в год и 122 449 рублей в полугодие.

Соглашением от 29.08.2022 стороны расторгли договор.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, при оплате арендной платы по договору за 2 полугодие 2022 года ФГБУ НИИР на основании платежного поручения от 21.06.2022 № 5060 перечислило в пользу арендодателя денежные средства в размере 122449 руб. вместо подлежащих уплате денежных средств в размере 12748,12 руб. В результате у ФГБУ НИИР образовалась переплата по арендной плате по договору за 2 полугодие 2022 года в размере 109700,88 руб.

Претензией от 09.02.2023 № 01-16/669 истец потребовал ответчика уплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 21.06.2022 № 5060 на сумму 122449 руб., назначение платежа: арендная плата по договору аренды земельного участка от 01.12.2020 № 50-04/353 за 2 полугодие 2022 (пос. Лесной). Кроме того, как следует из выписке о сведениях о задолженности арендатора ФГБУ НИИР по данным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по договору аренды земельного участка от 01.12.2020 № 50-04/353 за период с 01.12.2020 по 19.07.2022 переплата истца составляет 129461,38 руб.

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 27.03.2023 № 50-РИ-04/4117 управление подтвердило наличие переплаты истца по арендной плате в размере 129461,38 руб. Указало на необходимость заявительного порядка возвращения денежных средств.

На основании соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата прекращено начисление арендной платы по договору, последний день аренды – 28.08.2022. Размер арендной платы за период 20.07.2022-28.08.2022 составил 26619,35 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «ДОМ. РФ» от 16.11.2022 № 15032-АА, в котором общество указывает, что в отношении земельного участка на основании соглашения о расторжении договора от 29.08.2022 и акта приема – передачи земельного участка завершены мероприятия по погашению в ЕГРН записи от 15.01.2020 № 50:13:0060146:6346:-50/144/2021-3 об аренде в пользу ФГБУ НИИР.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что возврат переплаты возможен исключительно в заявительном порядке в соответствии с Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995.

В соответствии с ч. 3 ст. 40.1 БК РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 1 Общих требований установлено, что настоящий документ определяет общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, является деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минфина России от 07.11.2022 № 156н, обязательства денежного характера в рамках договорных отношений (уплата неустойки), возврат неосновательного обогащения, не являются государственной услугой, предоставляемой ТУ Росимущества в МО.

Правила № 995, на которые ссылается Ответчик, утверждены в целях определения порядка осуществления федеральными органами государственной власти бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов, источник которых указан в Перечне согласно приложению к Правилам № 955.

В указанном Перечне поименованы такие источники доходов как налоги, страховые взносы, акцизы, сборы за пользование объектами водных биологических и иных ресурсов, государственные пошлины, лицензионные, курортные, целевые сборы и иные налоговые и неналоговые доходы.

При этом обязательства денежного характера в рамках договорных отношений, равно как возврат неосновательного обогащения, Правила № 995 не регулируют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соблюдение заявительного порядка в настоящем случае не требуется. Возврат переплаты по арендной плате не может быть поставлен в зависимость от уплаты неустойки или заявления о зачете переплаты.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФГБУ НИИР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 109700,88 руб., 4291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец