ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-2176/2023

г. Самара

15 октября 2024 года

11АП-3666/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.,

с участием 19.09-26.09-03.10.2024:

от ООО «Бетонный завод» - до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО2 - до перерыва (19.09.2024) не явился, извещен; после перерыва (26.09.2024-03.10.2024) с использованием системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Бетонный завод» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бетонный завод» о включении требования в размере 691 876 432,55 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (вх.50554), по делу №А65-2176/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 г. ООО «Ресурс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом СРО ААУ «Синергия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2023 г. поступило заявление ООО «Бетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ресурс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы в размере 691 876 432,55 руб. (вх.50554).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетонный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2024 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16 апреля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 мая 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 июня 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бессмертную О.А., судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А. После замены судей  рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Протокольным определением от 25 июня 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 августа 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. судебное разбирательство отложено на 19 сентября 2024 г. на 14 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26 сентября 2024 г. до 14 час. 10 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03 октября 2024 г. до 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19-26 сентября - 03 октября 2024 г. представитель ООО «Бетонный завод» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 г отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как предусмотрено ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснений данных в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Бетонный завод» в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс» указывает на наличие неисполненных должником обязательств по оплате по договорам поставки №01/03/2016 от 01.03.2016, №09/01/2017 от 09.01.2017, №050220/А от 05.02.202, №22/10 от 22.10.2020, №12/20 от 01.12.2020, №18/06-21 от 18.06.2021, б/н от 13.02.2022, договору купли-продажи №15/07 от 25.09.2020.

В подтверждение наличия задолженности заявителем в материалы настоящего обособленного спора приложены договора и акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Также при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в материалы данного обособленного спор были представлены платёжные поручения счёт-фактуры, товарные накладные, акты (т.7-9) в подтверждении доводов о наличии у ООО «Бетонный завод» возможности для поставки в адрес должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Бетонный завод» в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс», учредителями общества с 01.06.2018 являются ФИО4 ИНН 

<

***> (5 %), зарегистрированный по адресу: 423826, РТ, 

<

...> и ООО «Бетонный завод» ИНН 

<

***> (95%).

Руководителями должника являлись:

ФИО5 ИНН

<

***> с 21.03.2019 по 25.07.2023,

ФИО6 ИНН 

<

***> с 04.05.2018 по 20.03.2019,

ФИО7 ИНН 

<

***> с 19.07.2016 по 03.05.2018,

ФИО4 ИНН 

<

***> с 24.10.2011 по 18.07.2016.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Бетонный завод» ИНН 

<

***> с 13.03.2017 является ФИО4 ИНН 

<

***>.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

По смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Таким образом, ООО «Ресурс» и ООО «Бетонный завод» являются аффилированными лицами. Кроме того, ООО «Бетонный завод» является по отношению к ООО «Ресурс» контролирующим должника лицом.

Аффилированными и входящими в одну группу компаний являются также ООО «Бетонный завод «Мегаполис» ИНН 

<

***> (согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Бетонный завод «Мегаполис» ИНН 

<

***> со 02.07.2018 является ФИО4 ИНН 

<

***> (5%), и ООО «Бетонный завод» ИНН 

<

***>   (95%), ООО «РесурсИнерт» ИНН 

<

***> (согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем является с 31.08.2020 (создание) ФИО4 (100%), ООО «Армаресурс» ИНН 

<

***> (согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем организации является ФИО8 ИНН 

<

***>, являющаяся с 2016 по 2022 год бухгалтером 000 «Бетонный завод», с 2016 по 2020 год бухгалтером ООО «Бетонный завод «Мегаполис», с 2014 по 2019 год бухгалтером ООО «Ресурс»).

Об аффилированности и вхождении в одну группу компаний свидетельствует также тот факт, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Ресурс» по ч.2 ст. 199 УК РФ, возмещение ущерба в 2022 году производилось ООО «Бетонный завод», ООО «Бетонный завод «Мегаполис», ООО «РесурсИнерт» в размере 24 162 100,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В другом деле, указывается в Обзоре, было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона. Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.

В отношении договора поставки автошин №22/10 от 22.10.2020, с учётом совокупности установленных обстоятельств, имеются сомнения в экономической целесообразности его заключения и исполнения. Согласно предоставленным в материалы настоящего обособленного спора копий договора поставки, УПД №1688 от 24.11.2020, УПД № 1725 от 24.11.2020 всего поставлено автошин 8374 шт на сумму 17 237 789,98 рублей (с НДС), по УПД № 1725 от 24.11.2020 – 504 шт на сумму 2 278 644,76 рублей (с НДС) (приложение 7, 8). Однако, согласно ответов регистрирующих органов (ГИБДД и Гостехназор Республики Татарстан) в собственности ООО «Ресурс» на момент заключения договора поставки (22.10.2020) и УПД (24.11.2020) имелось 6 транспортных средств: XGMA XG932II погрузчик фронтальный, XGMA XG955II погрузчик, TEREX FINLAY 694+SUPERTR АК сортировочная установка (автошины не требуются), ХЕНДЭ ТУКСОН, ДЭУ НЕКСИЯ, ХЕНДЭ СОНАТА.

Однако основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «Ресурс» является – 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительные виды деятельности также не подразумевают перепродажу автошин (приложение 3), что в свою очередь свидетельствует о том, что приобретенные в рамках договора автошины в таком объеме (8 878 шт.) для обслуживания собственной техники автошины ООО «Ресурс» не требовались.

Относительно договора поставки № 18/06-21 от 18.06.201 в материалы дела ООО «Бетонный завод» предоставлены копия договора поставки №18/06-21, УПД №1266 от 21.06.2021. Однако из содержания представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Бетонный завод» и ООО «Ресурс».

Так, исходя из п. 3.1, 4.1 Договора поставки, расчет за товар производится покупателем в размере 100% от стоимости товара в течении 7 банковских дней, товар передается сразу после подписания договора.

Однако, в УПД №1266 (строка 5) перечислены платежные поручения №384 от 29.04.2021, п/п №392 от 30.04.2021, п/п №440 от 20.05.2021, п/п №471 от 28.05.2021, п/п №486 от 09.06.2021, п/п №499 от 11.06.2021, п/п №514 от 17.06.2021. Все перечисленные в УПД платежные поручения датированы ранее даты заключения договора поставки - 18.06.2021.

Согласно же банковской выписки АО «Автоградбанк» по счету №40702-810-9-1000-0008481 за период 01/01/2020-23/08/2023:

платежное поручение №384 от 29.04.2021 - ИНН 

<

***> ООО «Бетонный завод» Оплата по договору 01/03/2016 от 01.03.2016г. за песок, гравий Сумма 360000-00 В т.ч. НДС (20%) 60000-00;

платежное поручение №392 от 30.04.2021 - ИНН 

<

***> ООО «Бетонный завод» Оплата по договору 01/03/2016 от 01.03.2016г. за песок, гравий Сумма 56000-00 В т.ч. НДС (20%) 9333-33;

платежное поручение №440 от 20.05.2021 - ИНН 

<

***> ООО «Бетонный завод» Оплата по договору 01/03/2016 от 01.03.2016г. за песок, гравий Сумма 249000-00 В т.ч. НДС (20%) 41500-00;

платежное поручение №471 от 28.05.2021 - ИНН 

<

***> ООО «Бетонный завод» Оплата по договору 01/03/2016 от 01.03.2016г. за песок, гравий Сумма 3990000-00 В т.ч. НДС (20%) 665000-00;

платежное поручение №499 от 11.06.2021 - ИНН 

<

***> ООО «Бетонный завод» Оплата по договору 01/03/2016 от 01.03.2016г. за материалы Сумма 11000-00 В т.ч. НДС (20%) 1833-33;

платежное поручение №486 от 09.06.2021 - ИНН 

<

***> ООО «Бетонный завод» Оплата по договору 01/03/2016 от 01.03.2016г. за песок, гравий Сумма 490000-00 В т.ч. НДС (20%) 81666-67;

платежное поручение №514 от 17.06.2021 - ИНН 

<

***> ООО «Бетонный завод» Оплата по договору 01/03/2016 от 01.03.2016г. за материалы Сумма 1563000-00 В т.ч. НДС (20%) 260500-00.

Таким образом, ни даты, ни суммы платежных поручений не соотносятся с договором поставки силосных банок № 18/06-21.

Более того, согласно бухгалтерского учета в число основных средств входят: здания и сооружения, земельные участки, оборудование, авто-, мото- и иная техника, вычислительные устройства, измерительные приборы, хозинвентарь, а также другие подобные активы. Исходя из стоимости имущества, приобретенные у ООО «Бетонный завод» силосные банки должны были быть поставлены на учет как основные средства и отражены в балансе ООО «Ресурс».

Основные средства в бухгалтерском балансе отражаются в строке 1150 раздела «Внеоборотные активы». В бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год ООО «Ресурс» отразило основных средств на сумму 4 671 000 руб. (приложение 11). Учитывая вышеизложенное, а также наличие в собственности на конец 2020 г. шести транспортных средств, следует, что силосные банки, стоимостью 5 400 000 руб. (с НДС) на баланс ООО «Ресурс» не поступали.

Кроме того арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, силосные банки не обнаружены, в конкурсную массу ООО «Ресурс» не включены.

По договору поставки б/н от 13.02.2022, согласно УПД № 141 от 13.02.2022 была осуществлена поставка товаров, не имеющих отношения к деятельности ООО «Ресурс» (душ, душевой гарнитур, тумба и т.д.), на сумму 142 420,70 рублей.

Из пояснений данных ООО «Бетонный завод» следует, что данная поставка была проведена с целью оборудования квартир, принадлежащих на праве собственности ООО «Ресурс».

Однако, из информации содержащейся в выписках из ЕГРП и договора купли-продажи от 12.02.2022 (с актом приема-передачи от 12.02.2022) следует, что ООО «Ресурс» реализовало принадлежащую ему на праве собственности 3-комнатную квартиру, расположенную на 2-ом этаже многоэтажного жилого дома, площадью 89,8 (Восемьдесят девять целых восемь десятых) кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер квартиры 16:52:040101:6427. Квартира передана 12.02.2022 в том виде, в каком она была на момент заключения договора (п. 1 акта приема-передачи от 12.02.2022). Дополнительных условий, в том числе по доукомплектации оборудованием квартиры после продажи договор не содержит (приложение 6).

Также, ООО «Ресурс» 03.07.2020 г. реализовало принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную на 2-ом этаже, площадью 77,0 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер квартиры 16:52:040101:4455. 30.12.2020 ООО «Ресурс» продало принадлежащуюему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер квартиры 16:52:070307:9893.

Следовательно, на момент заключения и исполнения договора поставки б/н от 13.02.2022 объектов недвижимости у ООО «Ресурс» уже не имелось, в связи с чем экономическая целесообразность заключения и исполнения данной сделки отсутствует.

Относительно исполнения по договору поставки товара №01/03/2016 от 01.03.2016 следует отметить, что предмет договора не конкретизирован.

В представленных в материалы настоящего обособленного спора актах сверок отсутствуют сведения о произведенных оплатах со стороны Должника в адрес ООО «Бетонный завод», аналогично не представлены сведения о произведенных поставках Должником в адрес ООО «Бетонный завод», что свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений.

Вместе с тем, анализ счетов Должника, книги покупок и книги продаж за 2020 - 2022 года показал следующее:

2020 год

Книга покупок

Книга продаж

Оплата

Разница

ООО «Ресурс»

152 613 892,16

 

333 621 440,00

181 007 547.84

ООО «Бетонный завод»

 

240 808 840,03

280 192 850,00

- 39 384 009,97

2021 год

Книга покупок

Книга продаж

Оплата

 

ООО «Ресурс»

132 905 826,63

 

163 790 200,00

30 884 373,37

ООО «Бетонный завод»

 

169 910 143,07

143 622 510,00

25 287 633,07

2022 год

Книга покупок

Книга продаж

Оплата

Разница

ООО «Ресурс»

19 121 632,29

 

11 587 000,00

- 7 534 632,29

ООО «Бетонный завод»

 

153 525 936,79

23 855 890,00

129 670 046,79

ИТОГО

 

 

319 930 958,81

Кроме того, согласно выписке по счету за 2020 год 15.10.2020 ООО «Ресурс» перечислило ООО «Восток-лизинг» и ООО «РС-Восток» 1 565 021,85 руб. за ООО «Бетонный завод».

Таким образом, задолженность ООО «Бетонный завод» в пользу ООО «Ресурс» составляет 321 495 980,66 руб., что в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидеьельсмтвует об отсутствии задолженность ООО «Ресурс» перед ООО «Бетонный завод» отсутствует.

Анализ вышеуказанных взаимоотношений показывает, что между группой лиц сложилась схема по свободному (транзитному) движению денежных средств в отсутствие реальных поставок и оказания реальных услуг.

При этом, денежные средства, поступившие на счета должника от аффилированных лиц-членов группы далее, также в отсутствие реальных операций, перечислялись на счета этих же аффилированных лиц.

Из сведений представленных уполномоченным органом следует, что отраженные в книгах покупок и продаж должника операции не соответствуют тем операциям, которые отражал заявитель.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела доказательств, составленных только между аффилированными лицами, не может однозначно свидетельствовать о наличии у сторон сделки намерения заключить и исполнить договоры по поставке значительного объема товаров, оказания огромного объема услуг, с учетом значительного размера платежей за спорный период в пользу должника.

Данные доказательства являются явно недостаточными для опровержения довода конкурсного управляющего, уполномоченного органа о мнимости договоров поставки, оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие должником мер к исполнению договора, в том числе мер, направленных на приобретение товара в необходимых объемах, перевозку и хранение товара, привлечение лиц для оказания транспортных услуг в отсутствие у должника транспорта и работников, целесообразность авансирования кредитором заявленных объемов товара и услуг с учетом фактического потребления и осуществления хозяйственной деятельности, использование исключительно механизма авансовых платежей в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов по объему товара, ценам и срокам поставки, дальнейшее использование товара с целью извлечения прибыли, продолжение авансирования на протяжении значительного периода времени значительных средств в отсутствие встречных поставок, оказания услуг.

Кроме того, судебная коллегия учитывает поведение кредитора, который на протяжении длительного периода времени не производил взыскание задолженности, что свидетельствует о нестандартном характере отношений и, что действительной целью являлось не заключение договоров поставки, оказания услуг и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из членов группы.

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате за должника задолженностей перед третьими лицами, в том числе в возмещение ущерба по уголовному делу №122002920037000002 по акту выездной проверки №2.18-0-13/5А от 22.03.22, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Исходя из установленных судом фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд может прийти к выводу о том, что были фактически предоставлены доказательства о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее ресурсы в пользу одного из членов группы.

Из общедоступных материалов настоящего банкротного дела, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что для всех членов группы лиц, аффилированных с должником, было характерно поведение по перечислению денежных средств от одного члена группы другому, либо за него по его обязательствам с внешними кредиторами. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные ООО «РесурсИнерт», ООО «Бетонный завод «Мегаполис», ООО «Бетонный завод», ООО «АрмаРесурс» платежные поручения об оплате за должника денежных средств третьим лицам, о перечислении денежных средств должнику в отсутствие исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение заявителем обязательства должника перед внешними кредиторами скорее всего обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением чужого обязательства.

Компенсаторная природа такого исполнения не предполагает перехода прав на предъявление требования к должнику со стороны аффилированного кредитора.

Кроме того, часть оплат якобы за должника произведена заявителем в счет погашения ущерба по уголовному делу.

Именно погашение ущерба привело к невозможности привлечения к уголовной ответственности лиц, контролирующих должника, что было выгодно именно его бенефициару.

Такое погашение не может считаться долгом должника, а предполагается долгом лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Включение указанных сумм в реестр требований кредиторов должника является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы установленные обстоятельства не опроверг, доказательств экономической целесообразности заключенных сделок с должником не представил, реальность правоотношений не подтвердил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО «Бетонный завод» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ресурс» в заявленном размере.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года по делу №А65-2176/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года по делу №А65-2176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова