ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57073/2018

Дело № А40-158872/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 г. по делу № А40-158872/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ОАО «РЖД» к ЗАО «СИФУД-СЕРВИС» о взыскании неустойку за искажение сведений в железнодорожной накладной СМГС            № 21620885 в размере 1 072 562 руб.15 коп. и добора провозных платежей в размере          12 049 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 18.04.2018 г.); от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «СИФУД-СЕРВИС» неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной СМГС № 21620885 в размере 1 072 562 руб.15 коп. и добора провозных платежей в размере 12 049 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.   

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) № 21620885 грузоотправитель ОАО «Минский тракторный завод» (Республика Беларусь), отправило груз «тракторы для сельскохозяйственных работ колесные новые «Беларус-892» в разобранном виде» со ст. Степянка Белорусской железной дороги до ст. Зазалы Узбекских железных дорог в адрес грузополучателя ПО «Гянджинский автомобильный завод» (Республика Узбекистан).

Согласно § 1. ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

На основании ст. 23 СМГС в пути следования 20.11.2017 г. на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона № 26048991. 

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах Триада – СД № 1988, дата последней поверки 19.01.2017 г. было установлено: вес брутто 71 920 кг, тара вагона 25 000 кг, масс нетто 46 920 кг, что не соответствует сведениям, внесенным в железнодорожную накладную СМГС, в которой отправителем указано: вес брутто              62 030 кг, тара 25 000 кг, масса нетто 37 030 кг. 

С учетом нормы, установленной п. 35.4 раздела VII приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, излишек массы против документа составил 9 816 кг. 

Согласно ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. 

Со стороны перевозчика составлен акт общей формы на дату начала проверки от 18.11.2017 г. № 18000-1-1/13858 и на окончание проверки – акт общей формы от 20.11.2017 г. № 40076, коммерческий акт от 20.11.2017 г. № МСК1720385/275. 

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. 

Согласно п. 23 накладной № 21620885 плательщиком является УП «СИФУД СЕРВИС», который имеет заключенный с истцом договор на организацию расчетов от 30.05.2008 г. № 274-жд. 

Дополнительное соглашение № 10 от 15.03.2017 г. к указанному договору регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся истцу платежей за транспортные услуги. 

Провозная плата за перевозку груза массой 37 030 кг в вагоне № 26048991 составила 204 301 руб. 04 коп. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до пограничной станции перехода Самур (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги составила 214 512 руб. 43 коп. 

Разница в провозных платежах составила: 214 512 руб. 43 коп. – 204 301 руб.             04 коп. = 10 211 руб. 39 коп. (без учета НДС) и, соответственно, 12 049 руб. 44 коп., с учетом НДС. 

Согласно § 4 ст. 31 СМГС, в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату.

 В соответствии § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. 

Согласно п. 4 §3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст.31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

В связи с превышением массы груза по сравнению с накладной № 21620885, общая сумма неустойки составляет 214 512 руб. 43 коп. (провозная плата за перевозку фактической массы груза) х 5 = 1 072 562 руб. 15 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика добор провозных платежей в размере 12 049 руб. 44 коп. 

Провозная плата за перевозку груза массой 37 030 кг в вагоне № 26048991 составила 204 301 руб. 04 коп. 

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до пограничной станции перехода Самур (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги составила                214 512 руб. 43 коп. 

Разница в провозных платежах составила: 214 512 руб. 43 коп. – 204 301 руб.             04 коп. = 10 211 руб. 39 коп. (без учета НДС) и, соответственно, 12 049 руб. 44 коп., с учетом НДС. 

Согласно § 4 ст. 31 СМГС, в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату. 

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. 

В соответствии с п.4 §3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей. 

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако удовлетворил частично, с учетом снижения размера неустойки. 

Со снижением в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился истец, в связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего. 

Довод заявителя относительно неправомерного снижения неустойки, не влияет на право суда при заявлении ответчика применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что положения указанной статьи применяются при несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Также довод жалобы в отношении того, что ответчиком не мотивировано заявление о снижении неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку в заявлении указано на то, что заявленная неустойка в 89 раз больше размера добора провозных платежей, а также указано на отсутствие негативных последствий на стороне истца. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы в обоснование заявления о снижении неустойки достаточным основанием для ее снижения.

Соответственно, с учетом отсутствия на стороне истца негативных последствий, взысканием с ответчика провозной платы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании  изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. по делу № А40-158872/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

 

Судьи     Е.Б. Расторгуев

                                                                                                          Д.В. Пирожков