АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года                                                                      Дело № А63-683/2017

                                                Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегих», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 63 508,96 руб. неосновательного обогащения, 7 456,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты долга,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вегих», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору № 17/2015 от 23.07.2015 в размере 94 982,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 494,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 26АА2280405 от 14.02.2017,

в отсутствие представителей ООО «Вегих»,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вегих», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края о взыскании 63 508,96 руб. неосновательного обогащения, 7 456,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик неосновательно удерживает сумму 63 508,96 руб., ошибочно уплаченную истцом по платежному поручению № 928 от 14.08.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Вегих», г. Краснодар со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору № 17/2015 от 23.07.2015 в размере 94 982,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494,43 руб.

Встречные исковые требования обоснованы наличием задолженности  ООО «Вегих» перед предпринимателем ФИО1 по агентскому договору № 17/2015 от 23.07.2015 по оплате вознаграждения агента за период с апреля по сентябрь 2016 года.

Представитель ООО «Вегих» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

ООО «Вегих» в отзыве на встречное исковое заявление указывало, что задолженность перед ИП ФИО1, в том числе задолженность по агентскому вознаграждению за апрель 2016 года,  взыскана с общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу № А32-18850/2016. Основания для взыскания агентского вознаграждения за период после расторжения договора отсутствуют.

Выслушав доводы представителя ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Вегих» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО1 - отклонению по следующим основаниям.

14 августа 2015 года ООО «Вегих» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 928 сумму 63 508,96 руб. как агентское вознаграждение за июль 2015 года по договору              № 13/2014 от 17.11.2014.

Фактически по договору № 13/2014 от 17.11.2014 агентские услуги обществу «Вегих» отказывались агентом индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждено агентским договором № 13/2014 от 17.11.2014, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-22718/2016.

Обнаружив ошибочность перечисления денежных средств, ООО «Вегих»  обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованием  о возврате ошибочно уплаченной суммы.

Невозврат денежных средств ответчиком послужил основанием для обращения ООО «Вегих» с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Материалами дела подтверждено, что при перечислении по платежному поручению № 928 от 14.08.2015 суммы 63 508,96 руб. в качестве  агентского вознаграждения за июль 2015 года по договору № 13/2014 от 17.11.2014 ООО «Вегих» ошибочно указало реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1

Доказательства наличия у ООО «Вегих» задолженности перед ИП ФИО1 по состоянию на 14.08.2015 в сумме 63 508,96 руб. суду не представлены. С учетом изложенного, у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовали в момент получения денежных средств, а также отсутствуют в настоящее время основания для  удержания указанных средств, так как ни нормы законодательства, ни условия какой-либо сделки не позволяют обосновать правомерность удержания ответчиком денежных средств истца.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на заключение им с ООО «Вегих» агентского договора № 17/2015 от 23.01.2015 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вегих», поскольку доказательства наличия на 14.08.2015 задолженности по агентскому вознаграждению по указанному договору в сумме 63 508,96 руб. отсутствуют. Кроме того, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Вегих» также заявило требования о взыскании с ответчика 7 456,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начислив проценты на сумму 63 508,96 руб. за период с 15.08.2015 по 12.12.2016, и просит взыскать проценты по день фактической уплаты суммы долга. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья  395 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции устанавливает, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик узнал о неосновательности  получения денежных средств в момент поступления денежных средств от истца, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом с 15.08.2015 и составляют на день принятия решения 10 931,48 руб.  Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 63 508,96 руб. с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО1 суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Вегих» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) был заключен агентский договор № 17/2015, в соответствии с которым агент обязался совершать по поручению принципала действия, направленные на продажу услуг принципала по подключению клиента к системе «Ликард-Процессинг» (п. 1.2. договора).

По условиям договора агент обязался выполнять принятое на себя поручение на наиболее выгодных для принципала условиях (п. 3.3.1.), вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям (п. 3.3.7.); принципал в свою очередь обязался оплатить агенту вознаграждение на условиях договора (п. 3.4.2.).

Стороны исполняли условия договора до конца февраля 2016 года. За март 2016 года отчетность направлена 13.04.2016 и получена адресатом 26.04.2016. В тот же день ИП ФИО1 поступает требование ООО «Вегих» о расторжении договора.

В соответствии с п. 7.2. агентского договора от 23.07.2015 расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течении 5-ти календарных дней со дня получения стороной такого требования. Таким образом, агентский договор от 23.07.2015 № 17/2015 считается расторгнутым с 02.05.2016.

В связи с наличием задолженности принципала по агентскому вознаграждению за  март и апрель 2016 года,  ФИО1 обращается в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу № А32-18850/2016 требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Вегих» в пользу ФИО1 131 682,83 руб. основного долга.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016  суд при постановке данного решения руководствовался тем, что договор от 23.07.2015  расторгнут 02.05.2016.

В пункте 5.7. договора установлено, что оплата ежемесячного вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно в течение двух лет, если клиент в течение этого времени работает с принципалом.

Согласно разделу «ТЕРМИНЫ», договора от 23.07.2015 клиенты – это привлечённые агентом потребители нефтепродуктов, которые производят заправку автотранспорта и покупку товаров на АЗС по топливным картам.

Из этого условия предприниматель ФИО1 делает вывод, что договор от 23.07.2015 в части расчетов между принципалом и агентом сохраняет свое действие в течение 2-х лет с момента его расторжения, при условии, что привлеченные агентом клиенты осуществляют заправку автотранспорта и покупку товаров на АЗС по топливным картам.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать с поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1106 ГК РФ).

В пункте 5.1. договора от 23.07.2015 указан порядок расчета вознаграждения агента. При этом данное вознаграждение рассчитывается в процентном соотношении от объема реализованной продукции, оплачиваемой клиентом в отчетном месяце. Согласно сведениям ИП ФИО1 клиенты, привлеченные им на основании договора от 23.07.2015, осуществляли заправку автотранспорта и покупку товаров на АЗС по топливным картам до 01.10.2016, в связи с чем  ООО «Вегих» обязано оплатить ИП ФИО1 вознаграждение по агентскому договору от 23.07.2015 за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 включительно, что составляет 94 982,81 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные  ИП ФИО1 акты и отчеты агента за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года  принципалом не подписаны, какие-либо иные доказательства, кроме указанных актов, в подтверждение того, что клиенты, привлеченные им на основании договора от 23.07.2015, фактически осуществляли заправку автотранспорта и покупку товаров на АЗС по топливным картам до 01.10.2016, отсутствуют и суду не представлены. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 подтвердил, что акты и отчеты составлены не на основании фактических данных, а на основании средних статистических данных за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности начисления предпринимателем ФИО1 агентского вознаграждения по представленным актам и отчетам.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу № А32-18850/2016, во взысканную решением сумму задолженности  131 682,83 руб. включена и сумма  22 318,56 руб. по ежемесячному отчету агента № 10 от 30.04.2016.

Таким образом, в части взыскания задолженности  за апрель 2016 года в сумме 22 318,56 руб.  имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному иску и по встречным исковым требованиям возлагаются на ИП ФИО1 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вегих», г. Краснодар удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края (ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегих», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 508,96 руб. неосновательного обогащения, 10 931,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 74 440,47 руб., 2 838,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 63 508,96 руб. с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 139,36 руб. государственной пошлины по иску.  

Производство по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края в части взыскания 22 318,56 руб. долга прекратить.

В остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края отказать.

ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере  893 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2017.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                       Е. В. Жарина