ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11728/2024

Дело № А41-43378/23

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Семикина Д.С., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УСК» на определение  Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-43378/23,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 заявление  уполномоченного органа о признании ООО «УСК» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу №  А41-43378/23 в отношении ООО «УСК» (ИНН 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А4143378/23 отменено, производство по делу о банкротстве ООО «УСК» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 с ООО  «УСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные при  исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве, в размере 22 091,64 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСК» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы  и суммы процентов.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать  шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1  статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с  даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении  арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного  акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта  об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении  следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то  же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо  на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного  производства; 6) смерти арбитражного управляющего.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или  прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой  части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Как указывалось ранее, постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «УСК» прекращено.  

Расходы, понесенные ФИО2 при исполнении  обязанностей в деле о банкротстве ООО "УСК", составили 22091,64 руб., в том числе:  

- Публикации ЕФРСБ, Коммерсант 19 963,14 руб., - Почтовые расходы 2128,50 руб. 

Указанные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и  подтверждены документально, квитанции и кассовые чеки были приобщены к отчету  финансового управляющего.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд  Московской области, принимая определение о взыскании с ООО «УСК» судебных  расходов, не учел основания прекращения производства по вышеуказанному делу, при  

которых указанные расходы не подлежат взысканию с последнего, и должны быть  отнесены на заявителя (уполномоченный орган).  

Уполномоченный орган, по мнению заявителя, действуя осмотрительно должен  был уведомить Арбитражный суд Московской области об обстоятельствах, связанных с  отсутствием задолженности у ООО «УСК», в том числе и до вынесения судом решения  от 28.08.2023г. о признании его несостоятельным (банкротом).  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением послужило неисполнение должником свыше трех месяцев обязанностей по  уплате обязательных платежей в сумме 2 753 733,69 руб., в том числе 2 024 315,14 руб.  - задолженности по уплате налогов, 333 763, 49 руб. – пеней, 395 655,06 руб. – штрафы.  

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «УСК»  несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 230 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.  

Определением суда от 29.05.2023 заявление принято к производству. Назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании  постановлений налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа N 629 от  17.03.2022 и N 1124 от 01.08.2022 в счет погашения задолженности по обязательным  платежам были списаны с расчетного счета денежные средства на общую сумму  

3 065 652,34 руб., в том числе: 

1) по исполнительному производству N 48405/22/50037-ИП от 21.03.2022  возбужденному на основании постановления налогового органа N 692 от 17.03.2022 г.,  на сумму 2 061 981,04 руб.: платежный ордер N 240518 от 06.06.2023 г. на сумму  

1 843 489,12 рублей, платежный ордер N 240518 от 14.06.2023 г. на сумму 218 491,92  руб.;  

2) по исполнительному производству N 156173/22/50037-ИП от 03.08.2022 на  сумму 1 003 671,30 руб.: платежный ордер N 272206 от 14.06.2023 г. на сумму  

781 508,08 руб., платежный ордер N 272206 от 19.06.2023 г. на сумму 222 163,22 руб.  

В связи полным погашением задолженности постановлением судебного  пристава-исполнителя исполнительные производства были окончены.  

В материалы дела были приобщены документы: платежные ордера: № 240518 от  06.06.2023г., № 240518 от 14.06.2023г., № 272206 от 14.06.2023г., № 272206 от  19.06.2023г.; постановления судебного пристав-исполнителя от 03.07.2023г. об  окончании исполнительного производства 156173/22/50037-ИП, платежные поручения   № 9 от 18.07.2023г., № 24 от 24.08.2023, справку ИФНС по г. Сергиеву Посаду  Московской области.  

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023 по настоящему делу.  

Таким образом, задолженность в полном объеме была погашена уже после  принятия заявления о признании ООО «УСК» несостоятельным (банкротом) к  производству суда и возбуждения дела о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения  обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об  отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за  исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о  признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы  относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  

Принимая во внимание, что задолженность была погашена должником уже  после возбуждения дела о банкротстве ООО «УСК» Арбитражным судом Московской  области, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  о необходимости отнесения расходов на должника.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  

определении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда  Московской области основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу   № А41-43378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Д.С. Семикин  

 В.А. Мурина