АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года	 Дело № А66-16889/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области ФИО2 (доверенность от 13.01.2026),

рассмотрев 05.03.2026 в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Торжка на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу А66-16889/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт», адрес: 172008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.11.2024 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках названного дела в суд 24.04.2025 от Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (далее – Комитет) поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу исключения недвижимого имущества из конкурсной массы Предприятия (здания тепловых пунктов и теплотрассы (9 единиц).

Определением от 30.06.2025 заявление Комитета удовлетворено.

Комитет 29.09.2025 обратился в суд с заявлением об обращении к немедленному

исполнению определения суда от 30.06.2025.

Определением от 17.10.2025 заявление Комитета удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 определение от 17.10.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 01.12.2025.

Податель жалобы считает, что Комитетом представлены доказательства наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным; Комитетом представлена копия публичного контракта, предметом которого являются работы по регулировке (режимной накладке) системы теплоснабжения на спорных тепловых сетях, выполненные специализированной организацией по муниципальному заказу после вынесения определения арбитражным судом от 17.10.2025, однако судом апелляционной инстанции представленные Комитетом доказательства отклонены.

Комитет указывает, что неплатежеспособный должник, находясь в процедуре принудительной ликвидации, утратил возможность исполнять обязанность по содержанию социально значимых объектов, в этой связи судебные акты арбитражного суда апелляционной инстанции влекут наступление неблагоприятных последствий для жителей городского округа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий просил оставить постановление от 01.12.2025 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 13.12.2024 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества Предприятия, в соответствии с которыми в конкурсную массу Предприятия включены спорные девять теплотрасс и шесть зданий ЦТП (тепловые пункты).

Из материалов дела следует, что Предприятие создано постановлением

Администрации города Торжка Тверской области от 16.10.2009 № 400.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Распоряжением Комитета от 20.11.2009 № 116 за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения спорные здания тепловых пунктов.

Распоряжением Комитета от 26.10.2017 № 80 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены и теплотрассы (9 единиц).

Суд первой инстанции, установив, что право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано, пришел к выводу о том, у Предприятия не возникло указанное право и определением от 30.06.2025 исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.

Комитет обратился 29.09.2025 с заявлением об обращении к немедленному исполнению определения суда от 30.06.2025

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Комитета, указав на то, что основанием для обращения судебного акта к немедленному исполнению служит необходимость приведения тепловых сетей в надлежащее работоспособное состояние в период начала отопительного сезона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что немедленное исполнение не вступившего в законную силу судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы может привести к негативным последствиям и в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при

наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Оценив материалы дела, приняв во внимание, что определение суда от 30.06.2025, согласно которому из конкурсной массы Должника исключены вышеуказанные объекты недвижимого имущества теплосетевого хозяйства, отменено постановлением апелляционного суда от 01.12.2025, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Комитетом наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным.

Наличие или отсутствие особых обстоятельств, позволяющих обратить решение к немедленному исполнению устанавливается судом при рассмотрении дела по существу в результате оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные, по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 01.12.2025 и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу А66-16889/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Торжка - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев