АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5871/22 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

 Дело № А50-28317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу № А50-28317/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сомон-строй» (далее – истец, общество «Соломон-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ответчик, общество «ДСТ-Строй», заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 438 326 руб. 40 коп., пени в сумме 48 620 руб. 02 коп. с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ДСТ-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить путем исключения из резолютивной части судебного акта указания на начисление неустойки на основную сумму долга по день фактического исполнения ответчиком решения суда. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявитель жалобы полагает неправомерным начисление неустойки по день фактического исполнения в период действия моратория. Поскольку мораторий, введенный указанным постановлением, действовал, суду апелляционной инстанции надлежало, по мнению заявителя, изменить порядок начисления неустойки. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Сомон-строй» (субподрядчик) и обществом «ДСТ-Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда от 02.12.2020 № 56/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, г. Соликамск (далее – объект, объекты), указанных в приложении № 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 01.03.2021.

Цена договора составляет 1 788 326 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В соответствии с подпунктом 2.5.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по объекту производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (приложение № 5 к договору), путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления субподрядчиком указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется субподрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

В Перечне объектов капитального ремонта стороны согласовали, что выполняются работы по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту подвальных помещений на объекте: 

<

...> Октября, д. 3 на сумму 1 788 326 руб. 40 коп.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 788 326 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.02.2021 № 1 на сумму 1 596 237 руб. 60 коп. и № 2 на сумму 192 088 руб. 80 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец сообщил, что часть работ в размере 350 000 руб. оплачено, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 13.04.2021.

Однако в остальной части перед истцом задолженность в сумме 1 438 326 руб. 40 коп. не погашена, что послужило основанием для направления субподрядчиком в адрес подрядчика претензионного письма от 06.08.2021 № 1 с требованием оплатить соответствующую задолженность.

Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № 56/2020 за период с 01.01.2021 по 31.10.2021.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты задолженности признал заявленные истцом требования обоснованными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части (в части неустойки) поддержал. 

Выводы судов в части взыскания основного долга в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства. 

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязанности по оплате субподрядчику выполненных последним работ на сумму 1 438 326 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 договора заявлено истцом правомерно.

Принимая во внимание, что за нарушение обязательств по оплате применяется ставка рефинансирования, действующая на день уплаты, установив, что обязательство ответчиком не исполнено, суды применили действующую на момент принятия решения (15.03.2022 – дата оглашения резолютивной части) ставку, в связи с чем по расчету судов размер пени за период с 11.03.2021 по 08.09.2021 составил 86 663 руб. 87 коп.

Между тем, учитывая, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований при отсутствии соответствующего волеизъявления истца, суды удовлетворили исковые требования общества «Соломон-Строй» в заявленном размере – 48 620 руб. 02 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о неправомерном начислении неустойки по день фактического исполнения в период действия моратория, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, не свидетельствует о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания длящихся пеней.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, –иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу. В то же время указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу № А50-28317/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева