﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29039/2018

16 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИА» Курбатова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу № А33-29039/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года возбуждено производство по делу №А33-29039/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «СИА» (ОГРН 1022402310050, ИНН 2464017262, далее – ООО «СИА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года  ООО «СИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

Гостева Наталья Федоровна (далее – Гостева Н.Ф.) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 69, общей проектной площадью 41,96 кв. м, расположенной на 9 этаже в 1 секции жилого дома: «г. Красноярск, Октябрьский район, Микрорайон «Мариинский», Лот № 1, Дом № 7», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 175, строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, сооружения лит. III, IV, V, VI, VII, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100001:37, оплаченной в сумме 1 678 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года требование Гостевой Н.Ф. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года определение суда первой инстанции от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды уклонились от исследования и оценки доводов о фиктивности сделок, положенных в основу права требования к должнику, не применив повышенный стандарт доказывания, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления об оспаривании цепочки сделок по уступке прав требований. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть получены в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Определение от 11 марта 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 13 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от Гостевой Н.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» (застройщик, впоследствии название изменено на ООО «СИА») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (участник долевого строительства) заключен договор № ЗС/М7 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом -  «г. Красноярск, Октябрьский район, Микрорайон «Мариинский», Лот № 1, Дом № 7», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 175, строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, сооружения лит. III, IV, V, VI, VII, и передать участнику объект долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру № 69, общей проектной площадью 41,96 кв. м, расположенную на 9 этаже в 1 секции, (далее - квартира № 69) по цене 1 678 400 рублей.

В подтверждение оплаты ООО «Стройиндустрия» представлена справка , выданная должником 25.12.2014 исх. № 478.

В результате последовательно совершенных договоров уступки право требования передачи квартиры № 69 перешло к Гостевой Н.Ф. (приобретатель прав) по цене 1 542 000 рублей.

Договор долевого участия в строительстве и все представленные договоры уступки прав требования прошли государственную регистрацию.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав требования Гостевой Н.Ф. представлены копия мемориального ордера № 1-16 от 11.02.2020, расписки от 04.02.2020, от 11.02.2020, от 28.02.2020.

Неисполнение со стороны должника обязательств по передаче квартиры № 69 и не включение конкурсным управляющим в реестр требований требования Гостевой Н.Ф. послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  исходил из обстоятельств полной оплаты участником строительства квартиры № 69, отсутствия исполнения обязательств по передаче соответствующего объекта должником, приняв во внимание, что Гостева Н.Ф. получила право требования к должнику по результатам цепочки последовательно совершенной уступки прав требования, и передавая денежные средства правопредшественнику, располагала документами, подтверждающими финансирование объекта долевого строительства.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 26 января 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09 октября 2020 года.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который по результатам их рассмотрения включает в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4  Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы участников спора, установив факт исполнения первоначальным участником долевого строительства обязательств по фактическому финансированию строительства квартиры № 69, оплату приобретенных по договорам уступки прав требования к должнику, факт государственной регистрации всех сделок в отношении приобретаемых прав, приняв во внимание, что обязанность по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, должником не исполнена, Гостевая Н.Ф. является непрофессиональным инвестором, располагала документами, подтверждающими исполнение обязательств по оплате первоначальным участником строительства объекта строительства, а также исходила из обстоятельств государственной регистрации сделок, суды пришли к выводу о том, что требование Гостевой Н.Ф. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что факт оплаты участником строительства квартиры № 69 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-24049/2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в результате которых требование к должнику перешло к кредитору,  суды, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), обоснованно исходили из того, что рассмотрение спора о признании сделок недействительными не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а поэтому не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, установив, что оно является новым, появившимся после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды не дали оценки мнимости совершенных сделок,  в результате которых право требования передачи квартиры № 69 перешло к Гостевой Н.Ф., а также не применили повышенный стандарт доказывания с учетом аффилированности участников сделок, подлежит отклонению поскольку фактически основан на возражениях, которые могут быть положены в основу оспаривания сделок как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (абзац 3 пункта 4 постановления № 63), что является предметом самостоятельного обособленного спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае признания арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу № А33-29039/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская