АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29606/2019

г. Иркутск

09  ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСТРОЙ" (далее - ООО "КОМСТРОЙ") (адрес: 666686 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (адрес: 666683 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 224 774 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании 27.10.2020:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

В судебных заседаниях объявлялся перерыв до 02 ноября 2020 года 10 часов 30 минут.

02 ноября 2020 года судебное заседание  продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

ООО "КОМСТРОЙ" 11.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ДЕПАРТАМЕНТУ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о взыскании 206 841 руб. 73 коп. - задолженность по муниципальному контракту от 17.04.2018 № Ф.2018.140524 на оказание услуг по противопожарной пропаганде и охране городских лесов г. Усть-Илимска на площади 8804 га от пожаров в 2018 году, 17 932 руб. 99 коп. – неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 03.12.2018 по 12.02.2020.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ДЕПАРТАМЕНТОМ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (исполнитель), с учетом протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2018 г. № 0134300051918000030 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.140524 от 17.04.2018 на оказание услуг по противопожарной пропаганде и охране городских лесов города Усть-Илимска на площади 8804 га от пожара в 2018 году, а также заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2018.

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по противопожарной пропаганде и охране городских лесов города Усть-Илимска на площади 8804 га от пожаров в 2018 году в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: Иркутская область, город Усть-Илимск, городские леса на площади 8804 га из них: правобережная часть города площадью 4464 га (в 

<

...>), левобережная часть города площадью 4340 га (в 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта (но не ранее 01 мая 2018 года) по 30 сентября 2018 года. Объемы  оказанных услуг: согласно Приложению (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 943 775 руб. 16 коп., НДС не предусмотрен.

Этапы исполнения контракта приведены в Приложении № 2 к контракту, согласно которому отчистка леса от захламленности должна быть произведена в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (2 этап) на сумму 17 499 руб. 50 коп., с 01.07.2018 по 31.07.2018 (3 этап) на сумму 17 499 руб. 50 коп.

В соответствии с актами о приемке оказанных услуг № 12 от 13.06.2018, № 15 от 18.07.2018, № 25 от 18.09.2018, № 30 от 09.10.2018   исполнителем оказаны, а  муниципальным заказчиком приняты услуги за май, июнь, август, сентябрь 2018 года на общую сумму 702 915 руб. 71 коп., в том числе за июнь 2018 года  услуги по очистке леса от захламленности в  количестве 0,9 га.  

По итогам приемки результатов исполнения оказанных услуг  по контракту за июнь, июль 2018 года, муниципальным заказчиком  составлены заключения, утвержденные начальником Департамента 18.07.2018 и 17.08.2019, согласно которым установлено, что исполнителем не в полном объеме оказана услуга по очистке леса по захламленности, а именно в июне в объеме 0,9 га, в июле в объеме 12,7 га, о чем принято решение вынести исполнителю предупреждение о необходимости качественного исполнения условий контракта за июнь 2018 года, а также о наложении санкции в виде штрафа в размере 22 434 руб. 12 коп., за невыполнение исполнителем  3 этапа контракта.

 Требованием № 01-15/2764 от 21.08.2018 ООО «КОМСТРОЙ» предложено устранить выявленные  нарушения и оказать услуги  по очистке леса от захламленности в полном объеме. Требование получено истцом 22.08.2018.

В ответ на требование ООО «КОМСТРОЙ» письмом  от 04.09.2018 обязалось оказать услугу по очистке леса от захламленности в срок до 30 сентября 2018 года.

При повторной приемке 08.10.2018 муниципальным заказчиком установлено, что услуги по отчистке лесов от захламленности за июль 2018 года исполнителем в полном объем не исполнены, объем оказанных услуг составил 15,7 га, что подтверждается заключением экспертизы от 08.10.2018.

Претензией № 01-15-3371 от 10.10.2018, полученной ответчиком 11.10.2018, ответчик предложил истцу оказать услуги по очистке леса от захламленности в полном объеме, либо направить в адрес заказчика письменные пояснения о причинах неисполнения.

В ответ на претензию ООО «КОМСТРОЙ» письмом  от 15.10.2018 обязалось оказать услугу за июль 2018 года  по очистке леса от захламленности в срок до 30  ноября 2018 года.

По итогам повторной приемке оказанных услуг от  24.10.2018, Департаментом проведена экспертиза результата исполнения муниципального контракта, в соответствии с заключением которой установлено, что услуги по отчистке лесов от захламленности за июль 2018 года исполнителем в полном объем не выполнены, объем оказанных услуг составил 17,7 га. В связи с чем, принято решение от 24.10.2018 об отказе в приемке и оплате услуг  по очистке леса от захламленности и направлена претензия № 01-15/3581 от 30.10.2018 с требованием оказать услугу  по очистке леса от захламленности в полном объеме либо направить в адрес заказчика письменные пояснения о причинах неисполнения. Претензия получена истцом 30.10.2018. 

09ноября 2018г. комиссией в составе заместителя начальника ТерриториальногоУправления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству, а также специалистов Департамента, проведена выездная  приемка работ по уборке захламленности Правобережного лесничества квартал 44 выделы 7,10, Левобережного лесничества квартал 18 выдел 7.

В ходе выездной приемки установлено, что исполнителем не произведена очистка леса от захламленности в объеме (на площади) 14,4 га, в том числе:

- в квартале № 44 выдел 7, 10 Городских лесов Правобережного участкового лесничества исполнителем не произведена очистка леса от захламленности на площади 12,6 га,  оставлены у пня ветровальные, буреломные деревья, а так же порубочные остатки (вершинные, комлевые части деревьев) возникшие в результате антропогенного фактора (незаконная рубка деревьев). Уборка захламленности произведена на площади 1,1га путем сбора сучьев, вершинных частей деревьев в поленницы размером 1*1*1,5 м.:

- в квартале № 18 выдел 7 Городских лесов Левобережного участкового лесничества установлено, что на указанной территории не произведена очистка леса от захламленности на площади 1,8 га (оставлены порубочные остатки (вершинные, комлевые части деревьев, а так же неликвидная древесина) возникшие в результате антропогенного фактора (незаконная рубка леса). Уборка захламленности произведена на площади 3,0 га путем сбора сучьев, вершинных частей деревьев в поленницы размером 1*1*1,5 м., о чем составлен акт  натурального обследования территории от 09.11.2018.

В связи с тем, что исполнитель не устранил в установленный заказчиком срок недостатки оказанных услуг, ответчиком, на основании  пункта  3 ст. 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 8.3. контракта принято решение № 01-15/3856 от 23.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с  односторонним отказом от исполнения муниципального контракта ООО «КОМСТРОЙ» обратилось в суд с иском о признании данного одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019 по делу № А19-31742/2018 решение № 01-15/3856 от 23.11.2018 об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту  № Ф.2018.140524 от 17.04.2018 признано обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требования  ООО «КОМСТРОЙ» признании данного одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, отказано.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по муниципальному контракту № Ф.2018.140524 от 17.04.2018 за июль 2018 частично выполнены, о чем свидетельствует заключение по приемке от 24.10.2018, составленное  ответчиком, в связи с чем подлежат оплате фактически оказанные истцом услуги на сумму 206 841 руб. 73 коп.

В связи с отказом ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что ответчиком не подтвержден факт оказания услуг по отчистке леса от захламленности за июль 2018 года, в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, а также в сроки, установленные истцом для устранения выявленных нарушений. В связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № Ф.2018.140524 от 17.04.2018 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019 по делу № А19-31742/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт заключенности поименованного выше муниципального контракта, а также правомерность принятого ответчиком одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту  № Ф.2018.140524 от 17.04.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта частичного оказания услуг по контракту № Ф.2018.140524 от 17.04.2018 истцом представлены акты о приемке оказанных услуг № 12 от 13.06.2018, № 15 от 18.07.2018, № 25 от 18.09.2018, № 30 от 09.10.2018   исполнителем оказаны, а  муниципальным заказчиком приняты услуги за май, июнь, август, сентябрь 2018 года на общую сумму 702 915 руб. 71 коп., в том числе за июнь 2018 года  услуги по очистке леса от захламленности в  количестве 0,9 га.  

По итогам приемки результатов исполнения оказанных услуг  по контракту за июнь, июль 2018 года, муниципальным заказчиком  составлены заключения, утвержденные начальником Департамента 18.07.2018 и 17.08.2019, согласно которым установлено, что исполнителем не в полном объеме оказана услуга по очистке леса от захламленности, а именно в июне в объеме 0,9 га, в июле в объеме 12,7 га, о чем принято решение вынести исполнителю предупреждение о необходимости качественного исполнения условий контракта за июнь 2018 года, а также о наложении санкции в виде штрафа в размере 22 434 руб. 12 коп., за невыполнение исполнителем  3 этапа контракта.

 Требованием № 01-15/2764 от 21.08.2018 ООО «КОМСТРОЙ» предложено устранить выявленные  нарушения и оказать услуги  по очистке леса от захламленности в полном объеме. Требование получено истцом 22.08.2018.

Письмами  от 04.09.2018, от 15.10.2018 ООО «КОМСТРОЙ» обязалось оказать услугу за июль 2018 года  по очистке леса от захламленности в срок до 30 сентября 2018 года и до 30  ноября 2018 года соответственно.

По итогам повторной приемки оказанных услуг от  24.10.2018, Департаментом проведена экспертиза результата исполнения муниципального контракта, в соответствии с заключением которой установлено, что услуги по отчистке лесов от захламленности за июль 2018 года исполнителем в полном объем не выполнены, объем не выполненных услуг – отчистка леса от захламленности, составил 17,7 га.

При этом как следует из данного заключения услуги по уходу за противопожарными минирализованными полосами, мониторинг пожарной  опасности методом наземного патрулирования, изготовление листовок, вручение листовок населению, проведение бесед с населением, размещение информационного сообщения о пожарном периоде в эфире телевизионных каналов на территории города Усть-Илимска и Усть-Илимского района, статья в газетах, обустройство мест отдыха (санитарное содержание) оказаны  истцом в июле 2018 года в полном объеме.

Таким образом, судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019 по делу № А19-31742/2018, что до  принятия ответчиком  решения  № 01-15/3856 от 23.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом в июле 2018 года фактически оказаны услуги   по уходу за противопожарными минирализованными полосами, мониторинг пожарной  опасности методом наземного патрулирования, изготовление листовок, вручение листовок населению, проведение бесед с населением, размещение информационного сообщения о пожарном периоде в эфире телевизионных каналов на территории города Усть-Илимска и Усть-Илимского района, статья в газетах, обустройство мест отдыха (санитарное содержание) в полном объеме. 

Претензии к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при отказе заказчика от исполнения договора (контракта) исполнитель обязан оплатить фактически понесенные расходы.

При этом суд полагает, что невыполнение истцом в июле 2018 года  услуг по отчистке лесов от захламленности не может являться основанием для отказа последнему в оплате фактически выполненных услуг.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 10 постановления № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрена поэтапная оплата услуг муниципальным заказчиком, в соответствии с Приложением № 2.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту стоимость поименованных выше услуг за исключением услуг по отчистке лесов от захламленности, составляет 206 841 руб. 73 коп. и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги в июле 2018 года не представляли потребительской ценности или у последнего был утрачен интерес к их оказанию.

Исходя из специфики заключенного муниципального контракта, включающего в себя услуги по противопожарной пропаганде и охране городских лесов города Усть-Илимска, следует признать, что фактически оказанные истцом в июле 2018 года услуги по уходу за противопожарными минирализованными полосами, мониторинг пожарной  опасности методом наземного патрулирования, изготовление листовок, вручение листовок населению, проведение бесед с населением, размещение информационного сообщения о пожарном периоде в эфире телевизионных каналов на территории города Усть-Илимска и Усть-Илимского района, статья в газетах, обустройство мест отдыха (санитарное содержание), имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, должным быть оплачены последним. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком услуг в сумме 206 841 руб. 73 коп.,  суд находит требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 206 841 руб. 73 коп.,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 956 735 руб. 16 коп. за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день  прострочки исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки на сумму 17 932 руб. 99 коп., приведенный в заявлении об уточнении требований, суд признает его неверным, поскольку расчет осуществлен не в соответствии с пунктом 6.2 контракта, а именно неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

Таким образом, при правильно произведенном расчете, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг в сумме  12 805 руб. 23 коп., исходя из расчета:  206 841 руб. 73 коп. * 437 дней (за период с 03.12.2018 по 12.02.2020) * 4,25%/300.    

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование о взыскании неустойки размере 12 805 руб. 23 коп., правомерно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 20.05.2019.

 В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований (97,72%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 40 коп. (2 000 руб.* 97,72%).

В связи с увеличением исковых требований, в бюджет подлежит доплате государственная пошлина в размере 5 495 руб. 

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

С истца в доход федерального бюджета подлежит   взысканию  государственная пошлина в размере 125 руб. 29 коп. пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано (5 495 руб. * 2,28%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТУ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСТРОЙ" 206 841 руб. 73 коп.- основной долг, 12 805 руб. 23 коп. – неустойка;                  1 954 руб. 40 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСТРОЙ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере               125 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко