АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5459/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.  

при участии представителей:

от Ким Дюн Сир – Коротков С.В., по доверенности от 11.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Дюн Сир

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 (судья Боярская О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 (председательствующий судья Глебов Д.А., судьи                 Синицына С.М., Шевченко А.С.)

по делу № А59-546/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению Ахтямова Радика Закуановича 

к Ким Дюн Сир 

о взыскании убытков в размере 171 868 756 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шабалин Павел Анатольевич

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее – ООО «Сахалинстальсервис», общество) Ахтямов Радик Закуанович, обладающий долей в размере 50% уставного капитала общества, обратился в суд с иском к участнику Ким Дюн Сир с требованиями, связанными с незаконными действиями единоличного исполнительного органа, исключении Ким Дюн Сир из состава участников общества, взыскании с ответчика как единоличного исполнительного органа убытков. 

Заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А59-5844/2016. 

Определением от 09.02.2017 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выделил в отдельное производство требование Ахтямова Р.З. к Ким Дюн Сир о взыскании убытков с присвоением ему номера А59-546/2017. 

Определением от 31.01.2018 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд признал надлежащим истцом ООО «Сахалинстальсервис», а Ахтямова Р.З. законным представителем указанного общества. 

Этим же определением в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего Шабалина Павла Анатольевича, поскольку по делу №А59-6207/2016 в отношении ООО «Сахалинстальсервис» введена процедура наблюдения. 

С учетом уточнения требований от 20.02.2018 истец просил взыскать с Ким Дюн Сир в пользу ООО «Сахалинстальсервис» убытки в размере                    171 868 756 руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 (с учетом определений об исправлении опечатки от 24.05.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда   от 04.09.2018, исковые требования Ахтямова Радика Закуановича удовлетворены в полном объеме.

	В кассационной жалобе Ким Дюн Сир, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочные выводы судов о том, что факт отчуждения Ким Дюн Сир имущества ООО «Сахалинстальсервис» по заниженной цене сам по себе свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества и, как следствие, повлекшей за собой причинение обществу убытков и неблагоприятные последствия (приостановление деятельности и невозможность извлечения прибыли). Полагает, что является завышенным размер убытков, определенный на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» и представленного в дело истцом. Указывает, что в суд апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке, который был выполнен при продаже имущества ООО «Сахалинстальсервис», в котором его стоимость определена в значительно более низком размере. Обращает внимание на наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области заявления Ким Д.С. об оспаривании оценки имущества произведенной ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус».

 Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

	В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

	Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Пунктом 3 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно   (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Сахалинстальсервис» с присвоением ОГРН 1106501000781. С момента создания общества по настоящее время участниками являются Ахтямов Радик Закуанович и Ким Дюн Сир, с долями 50% уставного капитала каждый. 

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом №1/16 от 30.06.2016, прекращены полномочия генерального директора Ахтямова Р.З. в связи с истечением установленного Уставом срока полномочий, и на эту должность назначен Ким Дюн Сир. Сведения о единоличном исполнительном органе Ким Дюн Сир внесены в ЕГРЮЛ 11.07.2016 за ГРН 2166501216638. 

К моменту избрания ответчика генеральным директором                             ООО «Сахалинстальсервис» в собственности общества находилось следующее имущество: 

1. Земельный участок общей площадью 18 438 кв.м, адрес: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5, кадастровый номер 65:01:0204003:7, запись о регистрации права собственности от 20.03.2013, 

2. Помещения формовочного цеха литер.А, нежилое, общей площадью 5459,2 кв.м, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5/8, этаж I №6-10, 12-19, 25, 26, 28, 29, 36-53, этаж 2 №1-12, пристройка №2, кадастровый номер 65:01:0204003:545, запись о регистрации права           от 22.10.2010, 

3. Помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью                  1701,4 кв.м, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д. 5/8, этаж 1 пом. 54-59, этаж 2 №13-15, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:544, запись о регистрации права от 21.10.2010, 

4. Административные помещения, литер Б., общей площадью                358,1 кв.м, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5/8, этаж 2 пом. 1-13, кадастровый номер 65:01:0204003:543, запись о регистрации права от 22.10.2010, 

5. Закрытый склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью  1 112,7 кв.м, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5, кадастровый номер 65:01:0204003:672, запись о регистрации права          от 26.01.2016, 

6. Административные помещения, общей площадью 1095,6 кв.м              литер А, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5, 3- этажный, кадастровый номер 65:01:0204003:601, запись о регистрации права от 04.12.2012, 

7. Закрытый склад металлоконструкций (1 очередь), общей площадью   1 339, 4 кв.м, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5, кадастровый номер 65:01:0204003:671, запись о регистрации права                 от 26.01.2016, 

8. Здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв.м по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5/8, инв. №5801,              литер В, этаж 2, кадастровый номер 65:01:0204002:72, запись о регистрации права от 21.10.2010, 

9. Административные помещения общей площадью 408,2 кв.м по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5/8, этаж 1 №1- 20, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:546, запись о регистрации права от 22.10.2010. 

13.08.2016 между ООО «Сахалинстальсервис» и Ким Те Дя заключен договор купли-продажи объекта: закрытого склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1 112,7 кв.м, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5, кадастровый номер 65:01:0204003:672, в договоре указана кадастровая стоимость - 18 229 697 руб., балансовая стоимость имущества составила 26 046 482,48 руб. или 23,1% от балансовой стоимости основных средств, стоимость продажи - 26 280 000 руб.

 26.08.2016 между ООО «Сахалинстальсервис» и Ким Татьяной заключены договоры купли-продажи следующего имущества: 

1. Административные помещения, литер Б., общей площадью                   358,1 кв.м, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5/8, этаж 2 пом. 1-13, кадастровый номер 65:01:0204003:543, в договоре указаны балансовая стоимость имущества - 184 000 руб., кадастровая стоимость - 1 402 788,71 руб., 

2. Здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв. м, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5/8, инв. №5801,              литер В, этаж 2, кадастровый номер 65:01:0204002:72, в договоре указаны балансовая стоимость - 358 000 руб., кадастровая стоимость -                             7 679 120,23 руб., 

3. Административные помещения, общей площадью 408,2 кв.м, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5/8, этаж 1 №1- 20, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:546, в договоре указаны (балансовая стоимость - 235 000 руб., кадастровая стоимость -                       1 599 045,94 руб.). 

По условиям договора общая балансовая стоимость отчуждаемого обществом имущества составила 777 000 руб. или 1,54% от балансовой стоимости основных средств, цена продажи трех объектов - 916 860 руб. 

26.08.2016 между ООО «Сахалинстальсервис» и Шегай К.Е. заключен договор купли-продажи помещения арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв. м, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д. 5/8, этаж 1 пом. 54-59, этаж 2 №13-15, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:544, в договоре указана кадастровая стоимость - 6 664 911 руб., балансовая стоимость имущества составила                    1 366 000 руб. или 2,71% от балансовой стоимости основных средств, цена продажи - 1 611 880 руб. 

26.08.2016 между ООО «Сахалинстальсервис» и Пак Ен Хак заключен договор купли-продажи объекта - помещение формовочного цеха, общей площадью 5459,2 кв. м, по адресу: Сахалинская обл., г.ЮжноСахалинск, ул.Холмская, д.5/8, этаж I №6-10, 12-19, 25, 26, 28, 29, 36-53, этаж 2 №1-12, пристройка №2, кадастровый номер 65:01:0204003:545, в договоре указана балансовая стоимость - 3 044 00 руб.; 6,04% от стоимости основных средств кадастровая стоимость - 21 385 378, 75 руб., стоимости продажи -                             3 591 920 руб. 

Денежные средства по указанным сделкам перечислены покупателем на счет  ООО «Сахалинстальсервис». 

26.08.2016 между ООО «Сахалинстальсервис» и Пак Ен Хак заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 18438 кв. м, адрес: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.5, кадастровый номер 65:01:0204003:7, балансовая стоимость - 290 726, 46 руб. или 0,56% от балансовой стоимости основных средств, цена продажи - 290 727 руб. 

По заказу Ахтямова Р.З. ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» провела оценку рыночной стоимости производственной базы ООО «Сахалинстальсервис» на дату оценки 01.07.2016. Согласно данным отчета от 03.08.2016 рыночная стоимость производственной базы общества составила 258 552 000 руб. 

Кроме того, из Отчета следует, что три объекта, проданные по договору                           от 26.08.2016 Ким Татьяне за цену 916 860 руб., имеют рыночную стоимость: административные помещения 2 этаж - 8 158 656 руб., здание бытовых помещений – 9 729 839 руб., административные помещения 1 этаж –                      10 155 208 руб., а всего 28 043 703 руб. 

Объект формовочный цех, проданный по договору Пак Ен Хак за цену 3 591 920 руб., имеет рыночную стоимость – 113 976 190 руб. 

Арматурный цех, имеющий рыночную стоимость 35 969 514 руб., продан обществом за цену 1 611 880 руб. 

Разница между рыночной стоимостью отчужденного имущества                ООО «Сахалинстальсервис» и ценой продажи составила:                   

28 043 703 – 916 860 = 27 126 843 руб., 

113 976 190 – 3 591 920 =   110 384 270 руб., 

35 969 514 – 1 611 880 = 34 357 634 руб., а всего 171 868 756 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017 по делу №А59-4898/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017, удовлетворены требования Ахтямова Р.З. о признании недействительными рассматриваемых по настоящему делу сделок. 

На основании представленных доказательств, суды признали доказанным факт отчуждения имущества по заниженной цене,  свидетельствующий о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Сахалинстальсервис», что повлекло за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия для его участников.

В рамках рассмотрения дела №А59-4898/2016 судами было установлено, что стоимость проданного обществом имущества занижена в несколько (более чем в 5,5) раз по сравнению с рыночной стоимостью имущества, в связи с чем, суды пришли к выводу, что сделки по реализации имущества общества не могли не сказаться негативно на финансовом состоянии ООО «Сахалинстальсервис»; установление явно заниженной цены реализации основных средств является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб интересов общества, в результате чего последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере и было лишено основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности (производство строительных металлических конструкций). 

Ким Дюн Сир являлся ответчиком по делу №А59-4898/2016 в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что установленные по делу №А59-4898/2016 обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями директора и убытками                     ООО «Сахалинстальсервис» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А59-4898/2016 судами сделан  вывод, что единоличный исполнительный орган общества при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб интересов общества, в результате чего последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере и было лишено основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности (производство строительных металлических конструкций). 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А59-4898/2016 судами было установлено, что стоимость проданного обществом имущества занижена в несколько (более чем в 5,5) раз по сравнению с рыночной стоимостью имущества, в связи с чем, суды пришли к выводу, что сделки по реализации имущества общества не могли не сказаться негативно на финансовом состоянии ООО «Сахалинстальсервис». 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой, определенной в отчете оценщика ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» не принимается судом округа, поскольку указная оценка признанна достоверной вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-4898/2016,

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком  Ким Дюн Сир не заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел установленные обстоятельства в рамках рассмотренного дела №А59-4898/2016, основываясь на которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения с Ким Д.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «Сахалинстальсервис», отметив, что поскольку в применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в пользу ООО «Сахалинстальсервис» было отказано, данное общество не получило возмещение своих имущественных потерь от оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Размер убытков правильно определен судами в размере                        171 868 756 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества   ООО «Сахалинстальсервис» и фактической ценой продажи.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №  А59-546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                   И.В. Лазарева

                                                                                              А.А. Шведов