АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2092/25 

Екатеринбург

23 июня 2025 г.

Дело № А60-57312/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Новоуральского городского округа (далее – административная комиссия, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу № А60-57312/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Бунарский район-1» (далее – общество, ООО «Бунарский район-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 23.09.2024 № 267/2024 о привлечении к административной ответственности по статье 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что факт несоблюдения Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81 (далее – Правила № 81), зафиксирован специалистами 1 категории по административной практике Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа не при осуществлении мероприятий муниципального контроля за соблюдением данных Правил, а в рамках систематического мониторинга состояния благоустройства и содержания территории Новоуральского городского округа, осуществляемого специалистами в рамках выполнения своих должностных (служебных) обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Административный орган полагает, что указанный мониторинг не является контрольным мероприятием в понимании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и не направлен на проверку соблюдения именно обществом обязательных требований, связанных с осуществлением предпринимательской (или) и иной экономической деятельности. Отмечает, что субъектом проверочных мероприятий общество не являлось, проверочные мероприятия, регламентированные Законом № 248-ФЗ, в отношении общества не проводились. В связи с этим заявитель считает необоснованным применение судами норм указанного Закона.

Административная комиссия считает,  что в Правилах № 81 прямо указано на возможность проведения такого мониторинга (обследования), однако,  указанное обстоятельство не учтено судами при рассмотрении дела. Ссылаясь на решение Свердловского областного суда от 26.04.2023 по делу                      № 72-402/2023, заявитель жалобы отмечает, что абсолютный запрет                                  на проведение иных мероприятий, кроме предусмотренных Законом № 248-ФЗ, в том числе, с целью повышения качества содержания территории муниципального образования, в действующем законодательстве отсутствует. Указывает на определение Верховного Суда Российской Федерации                                       от 27.02.2019 № 308-ЭС19-278, в котором, в случае выявления нарушения правил благоустройства территории муниципального образования не в рамках проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации административным органом (например, местной администрацией) полномочий по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства                          на поднадзорной территории, положения федерального законодательства                          о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле применению не подлежат. В связи с этим  полагает, что требованиям законодательства Российской Федерации о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, а также требованиям Правил № 81 соответствующие действия специалистов 1 категории по административной практике Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа не противоречат. С учетом изложенного, выданное по результатам соответствующих действий предписание, не исполненное ООО «Бунарский район-1», а также принятое в дальнейшем на его основе оспариваемое постановление административной комиссии являются законными и обоснованными.

Заявитель в жалобе отмечает также, что несоблюдение обществом Правил № 81 носит систематический характер, что создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов                         (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Администрацией Новоуральского городского округа (далее – администрация) обследования придомовой территории многоквартирного дома № 8 по ул. Победы в г. Новоуральске Свердловской области (далее - МКД № 8), который находится в управлении ООО «Бунарский район-1», установлено,                       что обществом не обеспечено кошение травяного покрова газонов                                     на придомовой территории МКД № 8, тем самым, не обеспечено требование подпункта 6 пункта 10, пунктов 12-29 Правил № 81, о чем составлен акт                         от 18.07.2024, в отношении общества вынесено предписание от 18.07.2024                         об обеспечении  в течение трех дней со дня его получения кошение травяного покрова газонов на придомовой территории МКД № 8.

При проведении 29.07.2024 обследования придомовой территории МКД № 8 на предмет исполнения предписания от 18.07.2024 должностными лицами администрации выявлено, что кошение травяного покрова газонов на придомовой территории многоквартирного дома не выполнено, предписание не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления                                в отношении ООО «Бунарский район-1» протокола об административном правонарушении от 10.09.2024 № 267/2024 и вынесения постановления                             от 23.09.2024 № 268/2024 о привлечении общества к административной ответственности по статье 33 Закона № 52-ОЗ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 этого Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Свердловской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Свердловской области в этой сфере предусмотрена Законом № 52-ОЗ (статья 1).

Согласно статье 33 Закона № 52-ОЗ невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания обжалуемого постановления и представленных административной комиссией материалов проверки следует,                                             что ООО «Бунарский район-1» 23.09.2024 привлечено к административной ответственности по статье 33 Закона № 52-ОЗ за невыполнение предписания от 18.07.2024 о нарушении подпункта 6 пункта 10, пунктов 12 - 29 Правил № 81, в связи с тем, что обществом не обеспечено кошение травяного покрова газонов на придомовой территории МКД № 8.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 248-ФЗ контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2021 № 87 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Новоуральском городском округе (далее – Положение о муниципальном контроле).

Согласно пункту 3 Положения о муниципальном контроле предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение организациями и гражданами Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа.

В соответствии с пунктом 7 Положения о муниципальном контроле к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в сфере благоустройства, применяются нормы Закона № 248-ФЗ.

Из пункта 155 Правил № 81 следует, что муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных этими Правилами, осуществляется администрацией Новоуральского городского округа. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальным нормативным правовым актом Думы Новоуральского городского округа с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Как верно указали суды, из положений приведенных норм права, следует, что деятельность органов местного самоуправления по выявлению не соответствующих установленным требованиям уборки придомовых и отведенных территорий нарушений осуществляется в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Положением о муниципальном контроле и требованиями Закона № 248-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 данного Закона. 

В части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ установлено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту. 

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 248-ФЗ оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 данного Закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ. 

В части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ установлены виды решений, которые могут быть приняты в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований при выявлении фактов причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведений о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований. 

С учетом приведенных правовых норм, а также исходя из анализа акта обследования территории от 18.07.2024, содержащего в пункте «Решение комиссии» предложения о подготовке предписания об устранении выявленных нарушений, что полностью соотносится с нормами пункта 3 части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ, суды верно посчитали, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам административного органа, проверочные мероприятия, проводимые в отношении общества, регламентируются положениями Закона № 248-ФЗ. 

Пунктом 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что оценка исполнения предписания, выданного в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом. 

Согласно части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. 

Аналогичные контрольные мероприятия в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства также содержатся в Положении о муниципальном контроле (пункты 4, 5 части 21). 

Вид контрольного мероприятия определяется с учетом индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства в Новоуральском городском округе. 

Как предусмотрено в пункте 39 Положения о муниципальном контроле, выездная проверка проводится при наличии оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ. 

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является истечение срока исполнения предписания контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

В силу части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Законом. 

Судами из материалов дела установлено, что задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа на проведение проверки исполнения обществом предписания не выдавались.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела, суду не представлено. 

С учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проверка предписания проведена административным органом с нарушением положений Закона № 248-ФЗ в отсутствие заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа о ее проведении.

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суды правомерно заключили о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку проверка исполнения предписания проводилась способом, который не подпадает под понятие контрольного мероприятия. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не утративших свою актуальность, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является, во всяком случае, единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Вместе с тем, поскольку суды в рассматриваемом деле установили существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, то постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении верно признано судами незаконным. Кроме того, указание лицом, привлекаемым к административной ответственности, на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны такого лица.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику также отклоняется судом кассационной инстанции, так как приведенные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. 

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит                                в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу № А60-57312/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    Т.П. Ященок