АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1294/2017

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от акционерного общества «ПСК»:

ФИО1 по доверенности от 25.07.2018  и

ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания Гарант»:

ФИО3 по доверенности № 2264 от 07.12.2017  и

ФИО4 по доверенности № 2260 от 07.12.2017,

от акционерного общества «Водоканал»:

ФИО5 по доверенности № 122 от 03.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «ПСК» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2018,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-1294/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания Гарант»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ПСК» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

акционерному обществу «Водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «УК Олимп», 

акционерное общество «Ивгорэлектросеть»,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ПСК» (далее – общество «ПСК») и акционерного общества «Водоканал» (далее – Водоканал) 17 905 рублей 67 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «УК Олимп» и акционерное общество «Ивгорэлектросеть».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, удовлетворил требования Компании за счет общества «ПСК», отказал в иске к  Водоканалу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 01.06.2018 и постановление от 22.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество «ПСК» не является потребителем электроэнергии, у сторон не сложились фактические договорные отношения. Предоставляя в пользование свою повысительную насосную станцию для водоснабжения многоквартирных домов, общество «ПСК» не получало блага. По мнению общества «ПСК», надлежащим ответчиком является Водоканал, поставляющий воду в многоквартирные дома посредством повысительной насосной станции. Компания, поставляя энергоресурс, знала об отсутствии у общества «ПСК» обязательства ее оплаты, поэтому суды двух инстанций должны были применить статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в иске.

Компания и Водоканал в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании окружного суда представители общества «ПСК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Компании и Водоканала не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «ПСК» (до реорганизации – открытое акционерное общество «МК Кранэкс»; далее – общество «МК Кранэкс») являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 23 по улице Фрунзе в городе Иваново. В ходе строительства жилого дома застройщик осуществил строительство (реконструкцию) повысительную насосной станции и установил в ней оборудование. Согласно акту приема-передачи от 20.10.2013 реконструируемая насосная станция, расположенная во дворе дома № 23 по улице Фрунзе в городе Иваново, со встроенным оборудованием и внутренними технологическими системами принята на баланс обществом «ПСК».

Компания в отсутствие заключенного договора в ноябре, декабре 2016 года осуществила поставку электрической энергии на насосную станцию. Неоплата потребленного энергоресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у общества «ПСК», как застройщика многоквартирного жилого дома, находится на балансе здание насосной (литер Б), расположенное по адресу: 

<

...> у дома 23. Насосная станция функционирует, имеет энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, оснащена прибором учета электроэнергии. Факты поставки электрической энергии на повысительную насосную станцию в ноябре и декабре 2016 года подтверждены материалам дела и не оспорены участвующими в деле лицами. Объем потребленной электроэнергии в спорный период определен на основании актов снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии, полученных от акционерного общества «Ивгорэлектросеть».

Октябрьский районный суд города Иваново вступившим в законную силу в решением от 23.03.2011 по делу № 2-132/11 установил, что повысительная насосная станция является самостоятельным объектом, расположенным во дворе дома № 23 по улице Фрунзе, и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома; данной насосной станцией владеет общество «ПСК».

С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о наличии фактически сложившихся договорных отношений между истцом и обществом «ПСК» по поставке электрической энергии на объект электроснабжения (насосную станцию), расположенный по адресу: 

<

...> у дома 23. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электрической энергии, поэтому суды правомерно удовлетворили иск за счет общества «ПСК».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил позицию общества «ПСК» о том, что надлежащим ответчиком является Водоканал, поставляющий воду в многоквартирные дома, посредством повысительной насосной станции.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что Водоканал в спорный период осуществлял водоснабжение в многоквартирные дома № 23 по улице Фрунзе и № 4 по улице 1-я Минеевская по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 29.08.2013 № 102-ж и от 26.01.2012 № 120-ж соответственно. Указанные дома находились под управлением товарищества собственников жилья «Минеево-1» и общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп». При этом, Водоканал осуществлял подачу холодной (питьевой) воды по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 29.08.2013 № 102-ж и от 26.01.2012 № 120-ж, исполняя обязательства по поддержанию давления воды в месте присоединения, что обеспечивается без использования повысительных насосов. 

Кроме того, суды приняли во внимание пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170, согласно которому обязанность по обеспечению регулирования (повышения или понижения) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обществом «ПСК» действий по передаче насосной станции товариществу собственников жилья «Минеево-1», обществу с ограниченной ответственностью «УК Олимп» либо Водоканалу.

Доводы общества «ПСК», касающиеся применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя жалобы направлены переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А17-1294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих