/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71367/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Евграфов А.О. по доверенности от 24.11.2017г.

от ответчика: представитель Коряковцев Е.С. по доверенности от 31.12.2017г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5324/2018)  ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018г. по делу № А56-71367/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании убытков 

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Киришнефтеоргсинтез" (далее - ответчик) о взыскании 285 072 руб. 46 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции, возникших вследствие недостачи (недолива) нефтепродуктов, полученных истцом от ответчика по агентскому договору №1574 от 09.12.2011г. в том объеме, в каком они были заявлены в ж/д накладных №ЭУ121514, ЭУ790773.

Решением суда от 16.01.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что к спорным правоотношениям сторон по транспортировке бензина по ж.д. накладным №№ЭУ121514, ЭУ790773 подлежат применению положения заключенного сторонами Агентского договора № 1574 от 09.12.2011г., в связи с чем ссылка суда на договор на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 24.12.2012г. №1683 является неправомерной. Также истец полагает, что прибытие продукции в исправных цистернах за исправными пломбами, плотно закрытыми крышками и под охраной ответчика (грузоотправителя) свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования, а акты приемки нефтепродукта (от 14.10.2014г. №№31, 51, от 31.10.2014г. №№35, 115, от 14.10.2014г. №116-02-00909, от 31.10.2014г. №116-02-00987) подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части отгрузки и передачи товара в объеме, указанном им в ж.д.накладных №№ЭУ121514, ЭУ790733, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости нефтепродукта, принадлежащего истцу на праве собственности, который он не получил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.12.2012г. №1683, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался перерабатывать за свой риск нефть в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязался оплачивать стоимость работ по переработке давальческой нефти.

Моментом исполнения обязательств исполнителя является дата составления акта выработки нефтепродуктов в сроки, установленные пункте 6.4 договора.

Обязательства ответчика об отгрузке конкретных объемов нефтепродуктов, выработанных по Договору № 1683, а именно: количество, способ, сроки передачи предусмотрены условиями агентского договора от 09.12.2011г. № 1574, заключенного между истцом (принципал) и ответчиком (агент).

Согласно пункту 1.1 агентского договора ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 24.12.2012г. № 1683, в том числе, обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке ж.д. цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора ответчиком для собственных нужд истца 04.10.2014 и 18.10.2014 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по ж.д.накладной №ЭУ121514, ЭУ790773 в адрес БПТОиКО - структурного подразделения истца была отгружена продукция - бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5). Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерны были выданы перевозчиком (железной дорогой) согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в ж.д.накладных сделана соответствующая отметка.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что стороны при исполнении договора должны руководствоваться Порядком приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным Решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 №100 (далее - Порядок).

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада №21 БПТОиКО. Во исполнение Порядка, пункта 4.6 договора, приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП). Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам приемки истцом составлены акты об обнаружении недостачи №51 от 14.10.2014г., №115 от 31.10.2014г., акты о приемке продукции по количеству №31 от 14.10.2014г., №35 от 31.10.2014г., в которых отражено количество недостающей продукции - 6,628 тонн с учетом норм естественной убыли. Недостача продукции против данных ж.д. накладных подтверждена также актами экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты №116-02-00909 от 14.10.2014г., №116-02-00987 от 31.10.2014г..

Реестр учета нефтепродуктов, отгруженных ответчиком в октябре 2014 года, подтверждает, что количество полученного истцом нефтепродукта не соответствует фактическому объему отгрузки товара, определенному и указанному ответчиком в ж.д. накладных №ЭУ121514, ЭУ790773.

Извещение об обнаружении недостачи направлено ответчику телеграммами №45-01-29-417 от 15.10.2014г., №45-01-29-441 от 31.10.2014г. Телеграммы оставлены без внимания.

Сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно справке БПТОиКО составила 285 072 руб. 46 коп.

На основании пункта 5.2 договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на недостачу товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по ж.д.накладным №Э ЭУ121514, ЭУ790773, в результате чего стоимость недостающей продукции составила 285 072 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по передаче нефтепродукта в момент передачи цистерны с нефтепродуктом перевозчику 04.10.2014 и 18.10.2014, что подтверждается соответствующим календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» в ж/д накладных ЭУ121514, ЭУ790773.

Суд также принял во внимание, что сторонами подписаны акт №10 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 31.10.2014г., и акт №37 приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 31.10.2014г., подтверждающие выработку и передачу истцу бензина А-95 в полном объеме в количестве 29 973,756 тонн. Указанные акты не содержат сведений о наличии какой-либо недостачи нефтепродуктов, не корректировались истцом и ответчиком, а свидетельствуют о полном исполнении обязательств ответчика перед истцом по переработке давальческого сырья и передаче истцу всего объема нефтепродуктов, в том числе и по спорной отправке. В актах указано, что заказчик претензий по объему, количеству и срокам выполненных работ, переданных нефтепродуктов не имеет.

 Данные акты были направлены истцом ответчику 18.11.2014г. с письмом № 01-18-02-17-4775, то есть уже после того как по заявлению истца была обнаружена и оформлена недостача по спорным отправкам.

19.01.2015г. истцом и ответчиком был подписан акт №1 сверки расчетов по договору №1683 от 24.12.2012г. за весь 2014 год, подтверждающий выполнение ответчиком обязательств по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов в октябре 2014 года, а также прием истцом в полном объеме и оплату выполненных работ без наличия какой-либо недостачи по спорным отправкам.

В этой связи суд пришел к выводу, что истец неоднократно подтвердил отсутствие недостачи по спорной отправке, подписав акты приема-передачи нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, и выполненных работ по переработке давальческого сырья в октябре 2014 года и акт сверки расчетов за 2014 календарный год.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Довод ответчика, а также выводы суда об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО «РЖД») не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не отвечают нормам права, применимым к спорным правоотношениям сторон.

С учетом специфики фактически сложившихся между сторонами договорных отношений (пункты 1.1, 2.1.2 Агентского договора) и особенностей оформления груза к перевозке железнодорожным транспортом, документами, подтверждающими действительность доставки и передачи товара истцу ответчиком, являются железнодорожные накладные №№ЭУ121514, ЭУ790773 (л.д.105-108), оформленные им в соответствии с требованиями статей 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), которые являются товаросопроводительными документами.

Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями Агентского договора не предусмотрено.

В указанных товаросопроводительных документах отражены сведения о том, что груз (бензин неэтилированный Премиум Евро-95 III вид) отгружался по поручению истца (заявка № 0024766459), информация о номере договора (дог.1574-Д14-ДС - Агентский договор), его массе (61 600 кг и 53 350 кг соответственно), определенной ответчиком самостоятельно, наименование грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, внесенные ответчиком в железнодорожные накладные №№ ЭУ121514, ЭУ790773 данные свидетельствуют о том, что отгрузка и передача товара производилась ответчиком по Агентскому договору и к отношениям сторон подлежат применению условия Агентского договора.

Ответчик, являясь грузоотправителем товара, в силу требований статьи 27 УЖТ РФ, условий Агентского договора несет ответственность за количество передаваемого товара, а также достоверность сведений, вносимых им в транспортные железнодорожные накладные.

В соответствии с пунктом 4.6 Агентского договора, разделом 6 Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013г. № 100 (далее - Порядок), документом, подтверждающим и отражающим количество фактически полученного истцом товара, является акт приемки продукции, оформленный по результатам приемки товара на складе конечного получателя. За ненадлежащее исполнение обязательств, в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, пунктом 5.2. Агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного истцу ущерба.

Представленные железнодорожные накладные №№ ЭУ121514, ЭУ790773 подтверждают, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, то есть без признаков несохранной перевозки, в сопровождении его охраны, и в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ выдан перевозчиком в порядке статьи 41 УЖТ РФ без проверки.

Документы, подтверждающие приемку товара, оформленные истцом при участии представителя Сургутской Торгово-Промышленной палаты (далее - СТПП) (акты об обнаружении недостачи от 15.10.2014г. и 31.10.2014г. – л.д. 103, 104, приемки по количеству 14.10.2014г. и 31.10.2014г. - л.д. 77-82), акты экспертизы от 14.10.2014г. и 31.10.2014г. – л.д.83-90), свидетельствуют о том, что недостача товара в прибывших цистернах №№ 50517994 и 51480325 обнаружена после снятия исправной пломбы ответчика, что подтверждает факт отсутствия доступа к грузу в пути следования.

Соответственно, перевозчик на основании статьи 118 УЖТ РФ освобождается от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, а вина грузоотправителя в недоливе отгруженного по железнодорожной накладной нефтепродукта презюмируется.

Следует отметить, что условия о передаче выработанных нефтепродуктов согласованы сторонами именно в рамках Агентского договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в железнодорожные цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО «РЖД») по поручению истца, оформление транспортных документов на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается отгрузка товара по Агентскому договору (указание в ж.д.накладных номера договора (дог.1574-дс-14) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его передаче истцу в количестве, указанном им самим в перевозочных документах.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов № 1 не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего иска является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по железнодорожным накладным в рамках Агентского договора.

Из содержания акта № 1 следует, что стороны произвели взаимные расчеты по Агентскому договору в отношении оплаты транспортных услуг и агентского вознаграждения. Стоимость и объем переданных нефтепродуктов предметом сверки не являлась и в акте сверки взаимных расчетов №1 не отражена.

Более того, акт сверки не является первичным учетным документом, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не может являться самостоятельными и достаточными доказательствами передачи товара, подтверждением наличия задолженности либо ее отсутствия, без учета первичных учетных документов.

Акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.10.2014г. № 11, на который ссылается ответчик в соответствии с разделом 3 Агентского договора, является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов.

Таким образом, указанный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Представленные акты исполнения по договору на переработку не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом бензина по ж.д. накладным №№ ЭУ121514, ЭУ790773.

Доводы ответчик о неверном определении массы нефтепродуктов также не могут быть приняты во внимание.

Представленные в материалы дела акты приемки продукции по количеству 14.10.2014г. и 31.10.2014г. (л.д. 77-82), свидетельствует о том, что определение количества полученного нефтепродукта производилось грузополучателем (БПТОиКО) косвенным методом статических измерений, который предусмотрен ГОСТ Р 8.595-2004 и пунктом 6.5 Порядка, пунктом 4.6 Договора. Приборы, использованные при замерах продукции, поверены в установленном порядке и на момент замера нефтепродукта являлись исправными. Приемка нефтепродукта производилась в тех же единицах измерения, что и указано в железнодорожной накладной, а именно в килограммах, что подтверждается вышеуказанным актом приемки продукции по количеству. Погрешность измерений учтена истцом при установлении факта наличия недостачи и необходимости предъявления претензии.

На размер недостачи, которая определяется как разность между фактически измеренным количеством нефтепродукта и количеством нефтепродукта указанным в транспортных и сопроводительных документах, значение погрешности измерений не влияет.

Представленный ответчиком контррасчет недостачи выполнен им согласно МИ 3115-2008, который носит рекомендательный характер, а значит, не является обязательным к применению, поскольку ни в самих рекомендациях, ни в Агентском договоре, ни в каком-либо ином отдельном нормативном акте нет ссылки на обязательность их соблюдения, в связи с чем расчет ответчика не может быть признан верным, так как он произведен способом, отличным от способа, согласованного сторонами в пунктах 6.5, 6.6 Порядка.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки нефтепродуктов опровергается представленными в материалы дела документами.

Разделом 6 Порядка регламентированы действия, совершаемые получателем в случае обнаружения недостачи нефтепродукта, поступившего за исправными пломбами грузоотправителя. Формы документов (приложение 1 и 2 к Порядку), необходимые для оформления результатов приемки нефтепродукта, стороны согласовали в пункте 6.9 Порядка.

Во исполнение требований Порядка истцом в адрес ответчика с претензией от 09.12.2014г. № 39/298юр направлен весь комплект документов, предусмотренных пунктом 8.2 Порядка. Представленные в дело акты приемки продукции по количеству от 14.10.2014г. и 31.10.2014г. (л.д. 77-82) по своему содержанию соответствуют форме акта, предусмотренного Порядком. В пунктах 1 и 3 актов приемки отражены должности и место работы членов комиссии, принимавших участие в приемке продукции (лаборант, начальник смены, кладовщик, заведующий складом), склад №21 БПТОиКО ОАО «Сургутнефтегаз» - структурное подразделения истца. Заключение о причинах возникновения недостачи имеется во всех актах (недолив).

Между тем, целостность пломб в момент их вскрытия подтверждена актами экспертизы (л.д.83-90), из содержания которых следует, что к экспертизе предъявлены железнодорожные цистерны с исправной пломбой грузополучателя, указанной ответчиком в железнодорожной накладной, цистерны технически исправны, состояние запорных устройств и прокладок люков без нарушений (пункты 14, 17 и 18 акта экспертизы), что в соответствии с пунктом 6.9 Порядка является доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в железнодорожные цистерны грузоотправителем.

Согласно актам от 14.10.2014г. серии В №76406/3476, от 29.10.2014г. серии В №76406/3626  по прибытию на станцию Сургут цистерны, указанные в железнодорожной накладной, переданы перевозчиком представителю ФГП ВО ЖДТ России. Впоследствии цистерны в его сопровождении доставлены 14 и 29 октября 2014 г. и переданы на охраняемой территории склада истца. Номера пломб, указанные в акте выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, соответствуют номерам пломб, указанных ответчиком в перевозочном документе.

В пункте 11 актов приемки содержится информация о времени выдачи перевозчиком, доставки груза на склад получателя и вскрытия цистерн, что включает в себя временной интервал с момента передачи цистерны от органа транспорта Охране, принятия его истцом от Охраны и вскрытия цистерны на охраняемой территории истца.

В пункте 15 актов приемки указаны условия хранения, исключающие доступ к грузу посторонних лиц.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи со статьей 1011 Гражданского кодекса РФ агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала.

За ненадлежащее исполнение обязательств, в части количества отгруженного ответчиком и полученного истцом товара, прибывшего за исправными пломбами, пунктом 5.2. Агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах на основании, статей 15, 393, 998,1005,1011 Гражданского кодекса РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 Агентского договора на ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению убытков истца, возникших в результате неполучения нефтепродукта, принадлежащего Обществу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 г. по делу № А56-71367/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089) в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 102860584540, ИНН 8602060555) 285 072 руб. 46 коп. убытков, а также 8 701 руб. и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина