Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-633/2016

г. Владивосток

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПродКам», общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат», 

апелляционные производства №№ 05АП-1170/2018, 05АП-1172/2018

на определение от 12.01.2018 о распределении судебных расходов

судьи Ю.С. Скрипника

по делу № А24-633/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лоция», общество с ограниченной ответственностью «ПродКам», общество с ограниченной ответственностью «Тимару», общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» 

о взыскании 1 195 390 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора незаключенным,

при участии:

от ООО «ФИО2.»: представитель 

от ООО «Камчатрыбопродукт», ООО «Лоция», ООО «ПродКам»,                     ООО «Тимару», ООО «Фиш Лэнд»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее –                ООО «ПродКам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (далее – ООО «ФИО2.») судебных расходов в сумме 188 250 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела             № А24-633/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 12.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с ООО «ФИО2.» в пользу ООО «ПродКам»              78 550 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ФИО2.» судебных расходов в сумме 109 700 руб., ООО «ПродКам» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО «ПродКам» указало на то, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной им к взысканию суммы судебных расходов, а также их неразумности  у суда отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

Кроме того, апеллянт указал на значимость для результата рассмотрения настоящего спора по существу проделанной его представителями работы.

По утверждению общества «ПродКам» несение им расходов на проезд и проживание представителя общества ФИО3, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ООО «ФИО2.».

ООО «ПродКам» явку своего представителя не обеспечило, в материалы дела представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, по тексту которого поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

ООО «ФИО2.» не согласилось с определением суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части удовлетворения требования ООО «ПродКам» о взыскании судебных расходов на проезд представителя ФИО4 в размере 26 550 руб., в связи с чем также обратилось с апелляционной жалобой.

Обосновывая свою позицию по жалобе, общество «ФИО2.» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения                    ООО «ПродКам» расходов на проезд представителя ФИО4 Имеющиеся в материалах дела маршрутные квитанции по авиаперелету ФИО4 свидетельствуют об оплате проезда указанного лица ООО РПЗ «Сокра», не являющимся участником настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО2.» поддержал свою позицию по апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб отзывы на жалобы друг друга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

ООО «Камчатрыбопродукт», третьи лица (ООО «Лоция»,                          ООО «Тимару», ООО «Фиш Лэнд») своих представителей в апелляционный суд не направили, позиции по жалобам не выразили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания                                     ООО «Камчатрыбопродукт», ООО «Лоция», ООО «ПродКам», ООО «Тимару», ООО «Фиш Лэнд» надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Камчатрыбопродукт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «ФИО2.» о взыскании                1 195 390 руб. задолженности по договору № 3 поставки сырца от 16.02.2015.

Определением от 16.05.2016 к совместному рассмотрению с вышеуказанным иском судом принят встречный иск общества «ФИО2.» к обществу «Камчатрыбопродукт» о признании договора поставки сырца от 16.02.2015 № 3 незаключенным. До рассмотрения требований сторон по существу общество «Камчатрыбопродукт» в порядке статей 49, 138, 139 АПК РФ заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 114 744 руб., а также ходатайствовало перед судом об утверждении подписанного между участниками спора мирового соглашения, согласно которому общество «ФИО2.» - ответчик признает поставку обществом «Камчатрыбопродукт» - истцом в его адрес рыбы-сырца в количестве 80 235 кг. по цене 6 руб. за 1 кг, что составляет задолженность перед истцом в размере 481 410 руб.; истец признает задолженность перед ответчиком в размере 366 666 руб., перечисленных ответчиком платежными поручениями от 18.08.2014 № 22 и от 17.04.2015 № 97; ответчик обязуется остаток задолженности в размере 114 744 руб. погасить перед истцом равными ежемесячными платежами в течение 5 месяцев по 22 949 руб. до 03.04.2016; расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами по 50% на каждую из сторон.

Общество «ФИО2.», заявив ходатайство об отказе от встречных исковых требований (о признании договора поставки незаключенным), поддержало ходатайства общества «Камчатрыбопродукт» об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено ООО «Лоция».

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований по первоначальному иску; принял отказ ответчика от встречных исковых требований и прекратил производству по делу в указанной части; также утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 22.12.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 по делу № А24-633/2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПродКам», ООО «Тимару», ООО «Фиш Лэнд».

На новом рассмотрении в Арбитражный суд Камчатского края от               ООО «ФИО2.» поступило встречное исковое заявление к              ООО «Камчатрыбопродукт» о взыскании 3 010 730,72 руб., из которых:                 266 666 руб. – сумма основного долга по договорам купли-продажи рыбы-сырца от 21.04.2014, от 05.05.2014 и 2 744 064,72 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение договоров купли-продажи рыбы-сырца от 21.04.2014, от 05.05.2014 также по договору № 3 от 16.02.2015.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПродКам», ООО «Тимару», ООО «Фиш Лэнд».

Определением от 05.04.2017 встречный иск возвращен                                ООО «ФИО2.».

Решением от 13.04.2017 по результатам нового рассмотрения настоящего дела, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял ранее заявленный                     ООО «ФИО2.» отказ от встречных исковых требований о признании договора № 3 от 16.02.2015 незаключенным, поддержанный в судебном заседании, и прекратил производство по делу в указанной части; иск ООО «Камчатрыбопродукт» о взыскании с ООО «ФИО2.» 1 195 390 руб. задолженности по договору № 3 поставки сырца от 16.02.2015 удовлетворил полностью.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО «ПродКам», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как конкурсный кредитор ООО «Камчатрыбопродукт», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «ФИО2.», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                      АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по настоящему делу судебный акт принят в пользу истца (ООО «Камчатрыбопродукт»), судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по делу (ООО «ФИО2.»).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что для целей представления интересов ООО «ПродКам» по делу № А24-633/2016 указанным лицом заключен ряд договоров об оказании юридических услуг на представление его интересов по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от 10.11.2016 (Исполнитель – ФИО3), от  08.02.2017 (Исполнитель – ФИО4) а также договор об оказании юридических услуг, связанных с ознакомлением в суде кассационной инстанции с материалами дела № А24-633/2016, от 09.12.2016 (Исполнитель – ФИО5).

По договорам от 10.11.2016 и от 08.02.2017 предусмотрен следующий перечень мероприятий для их проведения Исполнителем:

1) сбор необходимых документов и информации;

2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др.;

3) своевременное представление процессуальных и иных документов;

4) участие в судебных заседаниях на стороне Заказчика;

5) действия, связанные с обеспечением заявленных требований; I

6)   получение   судебных   актов,   в   т.ч.   определений,   решений,   постановлений, исполнительного листа;

7) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 1.1. настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договоров стоимость услуг Исполнителей определяется исходя из цен на отдельные виды юридических услуг, указанных в приложениях к ним. Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя фактически выполненного Исполнителем объема услуг, который указывается в Акте об оказанных услугах.

Общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей по вышеуказанным Договорам составила 108 000 руб. 

Расчеты между сторонами по Договорам произведены путем передачи Заказчиком Исполнителям денежных средств в наличной форме в общей сумме 149 700 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами  от 26.12.2016 № 36 на сумму 5 000 руб., от 23.12.2016 № 34 на сумму                           41 700 руб., от 07.02.2017 № 6 на сумму 52 000 руб., от 25.07.2017 № 24 на сумму 10 000 руб., от 07.04.2017 № 11 на сумму 26 000 руб., от 28.07.2017            № 25 на сумму 10 000 руб., от 16.10.2017 № 41 на сумму 5 000 руб.

По факту оказания услуг по вышеуказанным Договорам сторонами подписаны акты  от 26.12.2016, 07.02.2017, 25.07.2017, 07.04.2017, 28.07.2017, 16.10.2017.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об активной реализации третьим лицом своих процессуальных прав, которая способствовала принятию конечного судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что представитель общества «ПродКам» ФИО5 15.12.2016 ознакомилась с материалами дела № А24-633/2016. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2016 по кассационной жалобе ООО «ПродКам» принимала участие представитель ФИО3 Указанный представитель также представлял интересы общества в предварительном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшемся 07.02.2017, после отмены определения Арбитражного суда Камчатского края об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО «ПродКам» ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.03.2017 и 06.04.2017 по рассмотрению настоящего спора и в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 26.07.2017.

Кроме того, согласно актам выполненных работ представителем                 ООО «ПродКам» ФИО3 подготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № А24-633/2016, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица общества «ПродКам», мнения по делу, отзыва на апелляционную жалобу ООО «ФИО2.»; представителем ФИО4 подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания и заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что никаких процессуальных документов Исполнителями по Договорам от 10.11.2016, 08.02.2017 не составлялось. Доказательств обратного не представлено. Все вышеуказанные процессуальные документы подписаны руководителями ООО «ПродКам» - генеральным директором ФИО6 (с 19.06.2012) и генеральным директором ООО «ПродКам» Гайдуком А.Л. (с 30.12.2016).

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, связанных с представительством в суде исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненных работ, до 40 000 руб., является обоснованным.

Одновременно с этим коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение Поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием Доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов Доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, исследованием документов, представленных в ходе судебного разбирательства по делу, подготовкой различных возражений, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных Поверенным юридических услуг не может быть признано разумным. 

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив существо оказанных услуг по делу, правомерно признал чрезмерной стоимость услуг, заявленную к взысканию.

По изложенным выше основаниям довод апелляционной жалобы              ООО «ПродКам» о неправомерном снижении судом заявленных расходов на оплату услуг представителей отклоняется апелляционным судом.

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106           АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110              АПК РФ.

Пунктами 3.4 Договоров предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые, транспортные расходы, в том числе авиабилеты класса бизнес, расходы па проживание и иные расходы, связанные с оказанием Исполнителем Заказчику услуг по настоящему Договору, в стоимость услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления Исполнителем Заказчику доказательств понесенных Исполнителем расходов или в иной срок по согласованию с Исполнителем.

Как следует из материалов дела, ООО «ПродКам» заявлено к взысканию с ООО «ФИО2.» 80 250 руб. расходов на оплату проезда до места проведения судебных заседаний и обратно, а также проживания его представителей, а именно: 

- стоимость перелета представителя ФИО3 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Владивосток – Петропавловск- Камчатский – 26 700 руб.; проживание в гостинице в г. Хабаровск –                        15 000 руб.; 

- стоимость перелета представителя ФИО4 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский –             26 550 руб.; проживание в гостинице в г. Владивосток – 12 000 руб.

В обоснование расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО3 судебное заседание суда кассационной инстанции 20.12.2016, обществом «ПродКам» представлены следующие документы: маршрутные  квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счет на оплату проживания в гостинице от 19.12.2016 № 004769/002140, справка о тарифах на перелет по направлению Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский на 19.12.2016 и обратно 21.12.2016.

При этом документов об оплате, указанных расходов именно                     ООО «ПродКам» не представлено.

 Указание общества по тексту апелляционной жалобы на то, что факт несения расходов на проезд и проживание его представителя ФИО3 подтверждается представленным в приложении к заявлению расходным кассовым ордером № 34 от 23.12.2016 на сумму 41 700 руб. судебной коллегией отклоняется.

 Так, из содержания указанного расходного кассового ордера следует, что оплата в адрес ФИО3 произведена за оказанные ею обществу «ПродКам» услуги по договору от 10.11.2016. Однако в силу положений указанного договора (пункт 3.4) расходы на проезд и проживание представителя в стоимость услуг по настоящему Договору не входят и оплачиваются отдельно.

Следовательно, несмотря на то, что факт участия представителя                  ООО «ПродКам» ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции (20.12.2016) с выездом в г. Хабаровск подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств несения соответствующих расходов на проезд представителя до места проведения судебного заседания и его проживание именно обществом «ПродКам» такие расходы не могут быть возмещены ему за счет ООО «ФИО2.».

По изложенным выше обстоятельствам апелляционная жалоба                   ООО «ПродКам» не подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя общества ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2017 (на проезд и проживание), в общей сумме 38 550 руб. обществом представлены посадочные талоны, счет на оплату проживания в гостинице, справка о тарифах на перелет по направлению Петропавловск-Камчатский – Владивосток на 25.07.2017, Владивосток – Петропавловск-Камчатский на 27.07.2017, справка                        ПАО «Аэрофлот» от 21.12.2017 № 67.32-5516, дубликат маршрутной квитанции, расходный кассовый ордер № 26 от 28.07.2017.

Факт участия представителя ООО «ПродКам» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.07.2017) с выездом в г. Владивосток подтверждается материалами дела.

Относимость предъявленных к возмещению расходов в сумме                   38 550 руб. к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

Указание ООО «ФИО2.» в своей жалобе на то, что маршрутная квитанция по направлению Петропавловск-Камчатский – Владивосток не представлена, не принимается судебной коллегией, поскольку факт перелета ФИО4 по указанному направлению 25.07.2017 подтверждается посадочным талоном.

Довод общества «ФИО2.» о том, что оплата проезда ФИО4 по имеющимся в материалах дела маршрутным квитанциям по направлению Петропавловск-Камчатский – Владивосток и обратно производило ООО РПЗ «Сокра» отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не имеет значения, так как расходы на проезд ФИО4 для участия в судебном заседании с целью представления интересов ООО «ПродКам» понесены, такие расходы по условиям договора 08.02.2017 подлежат возмещению обществом. Тот факт, что расходы на проезд изначально понесены не самой                         ФИО4, а за нее иным лицом, от обязанности их компенсации общество не освобождает.

Отношения ФИО4 и иных лиц, связанные, в частности с компенсацией ее расходов на проезд, находятся за рамками настоящего спора, в связи с чем обсуждению и оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах позиция ООО «ФИО2.» по апелляционной жалобе признается судебной коллегией несостоятельной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2018 по делу №А24-633/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина