Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27812/2022

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Нижегородский Водоканал" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ОГРН 

<

***>); государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320527500006383)

о взыскании 53 013 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате повреждения водопровода,

установил:

АО "Нижегородский Водоканал" обратилось с иском к ООО "СК "Орион Плюс" с привлечением третьих лиц ООО "ДСК", ГКУ НО "ГУАД", ИП ФИО1 о взыскании 53 013 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате повреждения водопровода.

Решением в виде резолютивной части от 27.05.2022 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истцу передано во владение и пользование имущество, в том числе уличные водопроводные линии по ул. Светлоярской Г.Н.Новгорода (кадастровый номер 52:18:0000000:7984), на основании концессионного соглашения от 14.06.2013, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород и АО «Нижегородский водоканал».

14.02.2021 в ходе выполнения работ по устройству ливневой канализации ул. Светлоярская ответчиком была повреждена водопроводная линия по адресу: 

<

...>, находящаяся во владении и пользовании АО «Нижегородский водоканал» на основании концессионного соглашения.

Работы проводились в рамках реализации: государственного контракта № 63-20 от 27.07.2020 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог по ул.Циолковского, ул.Кузьмина, ул.Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе Г.Н.Новгорода», заключенного между ООО «ДСК» и ГКУ НО "ГУАД"; договора от 26.10.2020, заключенного между ООО «СК «Орион плюс» и ООО «ДСК».

По факту повреждения представителем АО «Нижегородский водоканал», в присутствии представителя ответчика, представителя администрации Сормовского района г.Н.Новгорода был составлен акт от 14.02.2021 об утечке при повреждении сторонними организациями на водопроводных сетях, находящихся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал».

АО «Нижегородский водоканал» устранило повреждение своими силами, тем самым понесло затраты на восстановление поврежденной водопроводной линии в размере 53 013 руб. 10 коп.

Претензионные требования истца (исх. 21-2/13-1-5489/21 от 05.04.2021) о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

В отзыве ООО «СК «Орион Плюс» указало, что не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком, доказательства его вины в повреждении водопровода не представлены; законность владения АО «Нижегородский водоканал» водопроводной линией по спорному адресу и его право на предъявление иска не подтверждены; заявленный размер ущерба не доказан; иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как указало ответчик, ООО «СК Орион плюс» в рамках исполнения Договора № 040000010819РА80003220117/63-20/ОРИОН от 26.10.2020, заключенного между ООО «СК «Орион плюс» и ООО «Дорожная Строительная Компания» (ООО «ДСК») в рамках реализации Государственного контракта № 63-20 от 27.07.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода», заключенного ООО «ДСК» с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», заключило договор субподряда  №12/ЦНН от 13.01.2021 с ИП ФИО1 на выполнение отдельных видов работ, а именно на выполнение работ по устройству дождевой канализации, что не противоречит п.4.48 Договора  №040000010819РА80003220117/63-20/ОРИОН от 26.10.2020.

Согласно п. 5.29 Договора № 12/ЦНН от 13.01.2021, заключенного между Ответчиком с ИП ФИО1 на выполнение отдельного вида работ, работы могли быть выполнены ИП ФИО1 как собственными, так и привлеченными силами и средствами, т.е. ИП ФИО1 вправе заключить договор субсубподряда без каких-либо дополнительных согласований с Ответчиком.

ООО «СК «Орион плюс» в своем ответе, содержащемся в материалах дела (Исх. 348/НН от 11.05.2021г) на претензию Истца от 05.04.2021г Исх. № 21-2/13-1-5489/21 указывало на тот факт, что работы на Объекте производились субподрядчиком, и ООО «СК «Орион плюс» не является причинителем вреда.

В исковом заявлении Истец утверждает, что 14.02.2021 в ходе выполнения работ по устройству ливневой канализации улицы Светлоярская ООО «СК «Орион плюс» была повреждена водопроводная линия по адресу: 

<

...>, указывая на то, что виновность Ответчика подтверждается актом об утечке от 14.02.2021, согласно которому при производстве работ по прокладке ливневой канализации произошло повреждение водопроводной линии.

Согласно Акту об утечке от 14.02.2021 работы производились ООО «Трубопроводстрой», при составлении данного акта присутствовал начальник участка ООО «Трубопроводстрой» ФИО2, им же подписан указанный Акт утечки.

Таким образом, данный документ не свидетельствует с определенностью о наличии вины ООО «СК «Орион плюс» в повреждении водопровода, не подтверждает, что такое повреждение произошло вследствие противоправных действий/бездействия ответчика.

Ответчик полагает, что бездействие собственника или иного законного правообладателя могло способствовать наступлению вредных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и эксплуатации имущества; также указывает на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие у истца подтвержденного статуса собственника или законного владельца спорным имуществом.

В подтверждение размера причиненного ущерба Истцом в материалы дела представлены калькуляция затрат и расчет трудовых затрат, которые составлены заинтересованной стороной. 

Согласно калькуляции затрат стоимость восстановительных работ включает в себя расходы на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды с учетом травматизма, стоимость материалов, стоимость машин, механизмов и оборудования, накладные расходы и рентабельность 25%. 

Доказательства того, что затраты по накладным расходам в сумме 14 025,98 руб. понесены АО «Нижегородский водоканал», не представлены; также не подтверждена правомерность включения в сумму ущерба показателя «рентабельность 25%».

Ответчик полагает, что Истцом неправомерно включены в калькуляцию и отнесены к убыткам затраты на оплату труда в размере 5937,90 руб. и отчисления во внебюджетные фонды с учетом травматизма (30,2%) в размере 1793,25 руб. 

Обязанность организации по отчислению во внебюджетные фонды установлена законодательством и не связана с восстановительными работами и понесенными затратами по восстановлению поврежденного имущества. 

Также не подтверждена документально стоимость машин, механизмов и оборудования в сумме 9058,86 руб. при устранении повреждений; не представлен прейскурант на использование техники, иные документы в обоснование расчета.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; совокупность условий для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков не подтверждена; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.