﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года

Дело №

А56-18509/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В.,                         Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» Коршунова В.И. (доверенность от 04.07.2019 № 84/19), от Федерального казенного учреждения «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства Здравоохранения Российской Федерации Наумовой В.В. (доверенность от 01.07.2019), 

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Протас Н.И.,                 Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-18509/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., 6/26, лит. А, оф. 2,                 ОГРН 1097847235331, ИНН 7806416293 (далее – Общество, ООО «Охта Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 195009,                     Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 9, ОГРН 1027802509965, ИНН 7804041955 (далее – Учреждение), об оспаривании протокола отказа от заключения государственного контракта от 12.10.2017 (номер извещения 0372100029817000031-10), а также о взыскании 248 131 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным протокола отказа Учреждения от заключения государственного контракта от 12.10.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 решение от 06.04.2018 и постановление от 27.06.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании 248 131 руб.             46 коп. убытков, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 59 901 руб. 46 коп. убытков; в  удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Охта Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с Учреждения убытки исходя из стоимости договора на составление 1 части заявки для участия в электронном аукционе от 03.07.2017 № 1830-1 в размере 188 230 руб. Податель жалобы настаивает на том, что по вине Учреждения Общество понесло расходы на услуги подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» (далее – ООО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации») по подготовке заявки с целью участия в аукционе в размере 188 230 руб., которые являются убытками ООО «Охта Инжиниринг». Взыскание данных расходов с Учреждения не только обеспечит восстановление нарушенных имущественных прав Общества, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru 24.04.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту: замена стояков канализации, трубопроводов водоснабжения в корпусе № 1, 2, оконных балконов в отделении № 6, 7, 8, коридор (подвал) корпуса № 2, дверных блоков в отделении № 7, 8, комнат отдыха (подвал) корпуса № 2, отделения № 9 корпуса № 3. Ремонт помещений в отделениях № 6, 7, 8, коридор, комнаты отдыха (подвал) корпуса № 2, в отделении № 1, 2, 3, 4 корпуса 1. Замена труб отопления (подвал) корпуса № 3, номер извещения 0372100029817000031.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017 его победителем признано ООО «Охта Инжиниринг». Учреждение 03.10.2017 направило Обществу проект контракта.

Общество 09.10.2017 разместило в единой информационной системе (далее - ЕИС) проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона. Так, в качестве обеспечения исполнения контракта Обществом была представлена банковская гарантия от 09.10.2017 № БГ-2017/37307, выданная обществом с ограниченной ответственностью «КБ «ВНЕШФИНБАНК».

На основании протокола от 12.10.2017 № 0372100029817000031-10 Учреждение приняло решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона (ООО «Охта Инжиниринг») на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с не предоставлением участником закупки обеспечения контракта в срок, установленный для его заключения.

Ссылаясь на то, что в результате действий Учреждения по отказу от заключения контракта Обществу причинены убытки в размере 248 131 руб.                     46 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества в части взыскания              59 901 руб. 46 коп. убытков; в части взыскания 188 230 руб. убытков Обществу отказано. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Отказывая в части взыскания 188 230 руб. расходов, связанных с оплатой  услуг ООО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» по подготовке заявки с целью участия в аукционе, суды обоснованно указали, что заключение данного договора не являлось обязательным условием для участия в аукционе, а также не обусловлено недобросовестными действиями Учреждения, в связи с чем не являются убытками ООО «Охта Инжиниринг».

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества в части взыскания 188 230 руб. убытков. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 08.05.2019 № 26 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-18509/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., 6/26, лит. А, оф. 2, ОГРН 1097847235331, ИНН 7806416293) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2019 № 26.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов