Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33626/2021

02 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТЫВОДОКАНАЛ" (184209, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АПАТИТЫ, ПРОЕЗД ВОДОПРОВОДНЫЙ, 1, ОГРН: 1075101000171, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: 5101360351);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ТИХОРЕЦКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 14, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>);

о  взыскании 221 544, 75 руб. убытков и 7431 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2020,

установил:

Акционерное общество «Апатитыводоканал» (далее – АО «Апатитыводоканал») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – ООО «Универсал-Электрик») о  взыскании 221 544, 75 руб. убытков и 7431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением  от 21.06.2021 суд перешел  к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие своей вины в причинении убытков, и возражает против размера убытков. Истец представил возражения  на отзыв ответчика.

АО «Апатитыводоканал» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя  в суд не направило, просит рассмотреть   дело в его отсутствии.

Представитель ООО «Универсал-Электрик» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения  представителя ответчика, суд установил следующее.

20.12.2020 ответчиком при производстве земляных работ  с использованием строительной техники  был  поврежден принадлежащий  истцу на праве собственности магистральный водовод ДУ-400 мм, расположенный  в районе  гаража «Юбилейный» в г. Кировске  Мурманской области. Свои убытки истец оценивает  в  размере 221 544, 75 руб., в том числе 161 695,53 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного водовода и 59 849,22 руб.  стоимость потерь холодной воды питьевого качества.

Ответчик, не оспаривая факта повреждения  принадлежащего истцу водовода, ссылается на отсутствие своей вины в этом в связи  со  следующим. Повреждение водовода произошло не в результате прямого воздействия на него, а вследствие  повреждения дренажной системы, что создало избыточное давление  на водовод. Дренажная система  не была указана истцом в генеральном плане работ.

Возражая против доводов ответчика об отсутствие его вины, истец указывает на то, что дренажная система ему не принадлежит и о ее наличии он не знал. Как указывает истец, ущерб причинен источником повышенной опасности, поэтому  вина причинителя вреда  не является обязательным условием наступления  ответственности за причиненный вред.

Также между сторонами возникли разногласия относительно размера  причиненных убытков, поскольку, как указывает ответчик, истец в состав убытков необоснованно включил  накладные расходы, прибыль и рентабельность, и неверно определил  стоимость потерь холодной воды.

Оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Факт повреждения принадлежащего истцу водопровода в результате работ, проводимых ответчиком, признается ответчиком и подтвержден актом внутреннего расследования происшествия от 25.12.2020.  

Поскольку земляные  работы  производились с помощью строительной техники, следует применить правила возмещения вреда, причиненного  источником повышенной опасности. 

В соответствии  со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный  источником  повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.

На наличие непреодолимой силы или умысел истца  ответчик не ссылается. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не сообщил ему о наличии  вблизи водовода дренажной системы, не освобождают  его ответственности за причиненный вред. Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что о наличии дренажной системы он не знал.

Таким образом, суд считает, что иск по праву подлежит удовлетворению. 

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками  понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет  произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные  доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Относительно размера возмещаемых убытков суд соглашается с доводами ответчика о том, что  из стоимости восстановительного ремонта следует исключить накладные расходы, прибыль и рентабельность. Кроме того, суд исходит из ошибочного  расчета стоимости потерь воды истцом. Суд принимает расчет потерь воды, выполненный ответчиком. Всего возмещаемые убытки составляют         134 740,38 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы  по уплате государственной пошлине в размере, определяемом  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» в пользу акционерного общества «АПАТИТЫВОДОКАНАЛ» ущерб в размере 134 740,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 руб. 

В удовлетворении иной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.