ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7694/2022

г. Воронеж

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: ФИО2, представитель по доверенности №006/050 от 29.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представитель по доверенности №006/033 от 22.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФНС по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023  по делу № А64-7694/2022 по исковому заявлению АО «Тамбовская сетевая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО4, генеральному директору ООО «Строй Сам», о взыскании денежных средств,

третье лицо: УФНС по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (далее – АО «Тамбовская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 1127418 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Сам».

В соответствии со статьей  51 АПК РФ Арбитражным судом Тамбовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строй Сам» (исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку истец не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, послужившими основанием для невозможности погашения задолженности ООО «Строй Сам». 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО4 и УФНС России по Тамбовской области не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

От представителя ответчика ФИО4 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья отца, являющегося инвалидом-сердечником и для подготовки возражения на дополнение к отзыву истца от 07.02.2024.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство. 

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, апелляционному суду понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО4 и УФНС России по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2020 по делу №А64-5883/2019; от 13.07.2020 по делу №А64-9357/2019; от 07.12.2020 по делу №А64-7500/2020; от 23.03.2021 по делу №А64-8619/2020; от 01.03.2021 по делу №А64-9607/2020; от 27.12.2021 по делу №А64-2405/2021 удовлетворены исковые требования АО «Тамбовская сетевая компания» к ООО «Строй Сам» о взыскании денежных средств на общую сумму 1 127 418 руб. 29 коп.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных актов окончены 17.08.2020, 26.02.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (письма от 26.07.2022 №68023/22/390475, №68023/22/390369).

ООО «Строй Сам» (ОГРН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Строй Сам» (ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица внесена 29.06.2023 по решению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО «Строй Сам» (ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц участником общества являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>) - 100% доли в уставном капитале; генеральным директором общества (лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) являлся ФИО4 (запись регистрации - 07.08.2017).

Ссылаясь на наличие неисполненных ООО «Строй Сам» обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2020 по делу №А64-5883/2019; от 13.07.2020 по делу №А64-9357/2019; от 07.12.2020 по делу №А64-7500/2020; от 23.03.2021 по делу №А64-8619/2020; от 01.03.2021 по делу №А64-9607/2020; от 27.12.2021 по делу №А64-2405/2021 на общую сумму 1 127 418 руб. 29 коп., АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о привлечении ФИО4 как директора и учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. 

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 399 ГК РФ закреплено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращения деятельности Общества, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Сам».

Согласно сведениям УФНС России по Тамбовской области, регистрирующим органом по итогам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 и пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), установлена недостоверность сведений об адресе ООО «Строй Сам», в связи с чем в ЕГРЮЛ 14.09.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Строй Сам» за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2206800142734.

Регистрирующим органом в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ от 22.03.2021 № 217, от 17.01.2022 № 26. О принятых решениях в ЕГРЮЛ внесены записи от 24.03.2021 за ГРН 2216800041490, от 19.01.2022 за ГРН 2226800006321, соответственно.

Сообщения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1 1(830) от 24.03.2021/6820, № 2(872) от 19.01.2022/10629.

В регистрирующий орган заинтересованным лицом – АО «Тамбовская сетевая компания» 18.06.2021 и 15.04.2022 были представлены заявления с возражениями против исключения ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ, в связи с чем процедуры исключения ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ были прекращены, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 25.06.2021 за ГРН 2216800089867, от 22.04.2022 за ГРН 2226800054853, соответственно.

Регистрирующим органом 12.12.2022 в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в очередной раз принято решение № 1451 о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ. Запись о принятом регистрирующим органом решении внесена в ЕГРЮЛ 14.12.2022 за ГРН 2226800814722.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49(919) от 14.12.2022/1373.

Заявления от заинтересованных лиц с возражениями относительно исключения ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган не поступили.

Запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Строй Сам» (ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица внесена 29.06.2023 по решению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Ответчиком действия УФНС России по Тамбовской области по осуществлению процедуры исключения ООО «Строй Сам»  из ЕГРЮЛ не оспорены, решение об исключении из ЕГРЮЛ генеральным директором общества не обжаловано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 № 102 генеральный директор ООО «СТРОЙ САМ» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений об адресе ООО «СТРОЙ САМ», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Бездействие ответчика привело к неэффективности принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебных актов, что следует из постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 31.10.2022.

Ответчик, будучи директором ООО «Строй Сам» и одновременно единственным учредителем не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более при наличии вынесенных в пользу истца судебных актов (решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2020 по делу №А64-5883/2019; от 13.07.2020 по делу №А64-9357/2019; от 07.12.2020 по делу №А64-7500/2020; от 23.03.2021 по делу №А64-8619/2020; от 01.03.2021 по делу №А64-9607/2020; от 27.12.2021 по делу №А64-2405/2021), в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, должен был предпринять действия для исполнения судебных актов.

При этом каких-либо доказательств фактических и решительных действий со стороны генерального директора о выходе ООО «Строй Сам» из кризисной ситуации ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не обратился с заявлением о банкротстве ООО «Строй Сам», апелляционным судом не принимается, поскольку правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладал и сам ответчик (статья7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом, отсутствие заявления о введении процедуры банкротства самим ответчиком при наличии долга общества перед кредитором, свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО4 к исполнению своих обязанностей в качестве генерального директора общества.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Строй Сам» предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в том числе перед истцом по исполнению установленной указанными выше решениями арбитражного суда обязанности ООО «Строй Сам» уплатить истцу взысканную денежную сумму.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - Постановление №20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что генеральным директором должника ФИО4 предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Результатом действий (бездействия) со стороны ответчика в период исполнения им полномочий руководителя ООО «Строй Сам» и стало прекращение деятельности данного общества без исполнения обязательств перед истцом, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца, как кредитора по указанным выше решением суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что являясь руководителем общества, ФИО4 имел возможность определять его действия и с учетом того, что ответчик, как учредитель и директор общества, действовал недобросовестно, неразумно, не принял мер к выплате долга истцу, не инициировал процедуру банкротства при наличии кредиторов общества, с учетом непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ликвидации общества, суд области пришел к правильному выводу о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023  по делу № А64-7694/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023  по делу № А64-7694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                              А.А. Сурненков