АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13990/2023

г. Иркутск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БРОСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место жительства: г. Иркутск)

о взыскании 4 103 303 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности № 2 от 11.01.2025 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 38АА4384496 от 25.05.2024 (предъявлены паспорт, диплом), ответчика ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

иск в уточненной редакции заявлен о взыскании 4 103 303 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск оспорил, дал пояснения по делу.

Заслушаны пояснения сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Брост» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 

<

***>. 

Участниками ООО «Брост» в настоящее время являются:

- ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

- ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

ФИО2, в свою очередь, с 12.12.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между обществом «Брост» (Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №04/11/2019 от 21.11.2019 (далее – договор №04/11/2019), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора. Объект, сроки и стоимость работ согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях (пункты 1.1, 1.2. договора №04/11/2019).

В силу пункта 2.1 договора №04/11/2019 общая стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости работ по каждому дополнительному соглашению, заключенными Сторонами. Стоимость работ не облагается НДС в связи с применением патентной системы налогообложения согласно п.11 ст. 346.43 НК РФ.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №04/11/2019 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте «Школа среднего (полного) общего образования на 725 учащихся в д. Грановщина Иркутского района Иркутской области», в том числе: прокладка кабеля LSLTx-2x1,5; LSLTx-3x1,5; LSLTx-3x2,5; FRLSLTx-2x1,5; FRLSLTx-3x1,5; FRLSLTx-4x1,5; прокладка провода ПуВ 1х4.

Стоимость выполненных работ по договору №04/11/2019 составила 1 997 527 руб. 35 коп., подписан акт выполненных работ №1 от 31.12.2020.

Также между теми же сторонами на аналогичных условиях заключен договор подряда № 02/08/2019 от 27.08.2019 (далее – договор № 02/08/2019), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить:

- капитальный ремонт в здании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад «Лучик», пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, расположенном по адресу: 

<

...>.

- капитальный ремонт в здании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад «Алёнушка», пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Работы). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость выполненных работ по договору № 02/08/2019 составила 4 268 500 руб., подписаны акты выполненных работ №1-8 за период с 31.12.2019 по 30.09.2020.

В период с 20.07.2020 по 09.12.2021 обществом «Брост» с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6 485 831 руб. 06 коп. с назначениями платежей «оплата по договору подряда №04/11/2019 от 21.11.2019» – на сумму 5 800 831 руб. 06 коп, «оплата по договору подряда №02/08/2019 от 27.08.2019» – на сумму 685 000 руб.».

Также в период с 26.12.2019 по 22.07.2020 с расчетного счета общества «Брост» в ПАО АКБ «Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства, в подтверждение чего представлены платежные поручения №254 от 26.12.2019 на сумму 256 000 руб., №258 от 31.12.2019 на сумму 760 000 руб., №3 от 13.01.2020 на сумму 900 000 руб., №46 от 05.03.2020 на сумму 400 000 руб., №80 от 21.04.2020 на сумму 400 000 руб., №144 от 26.06.2020 на сумму 434 000 руб., №152 от 07.07.2020 на сумму 80 000 руб., №156 от 22.07.2020 на сумму 303 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору подряда №02/08/2019 от 27.08.2019» №228 от 16.12.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа №2 от 20.06.2019», впоследствии изменено на «оплата по договору подряда №02/08/2019 от 27.08.2019», а всего – 3 833 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, отсутствия в обществе «Брост» документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу предпринимателя ФИО2, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Согласно банковским выпискам, представленным истцом, на счет предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 10 318 831 руб. 06 коп. с двух расчетных счетов (в Альфа-Банке и АКБ «Авангард»).

Истцом направлена ответчику претензия о предоставлении копий договоров подряда, актов выполненных работ на сумму произведенных перечислений. 

Истцом приняты акты выполненных работ по договорам подряда. Размер требований, с учетом уточнения иска составил 4 103 303 руб. 71 коп.

Ответчиком требования истца оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных отзывах, дополнениях доводы истца оспорил по следующим основаниям: 

1. Правомерность получения денежных средств предпринимателем ФИО2 по договорам подряда.

Ответчик предоставил в материалы дела договоры подряда № 02/08/2019 и № 04/11/2019, а также акты выполненных работ, подписанные сторонами. 

Ответчик указал, что договоры № 02/08/2019 и № 04/11/2019 фактически являются договорами субподряда, работы по ним выполнены в полном объеме, а их результат принят истцом и передан конечным заказчикам (ООО «Домострой Профи» и ООО «СибСтальСтрой»). Факт того, что ООО «БРОСТ» взыскивало оплату с этих заказчиков через суд (дело № А19-14723/2020), является, по мнению ответчика, доказательством того, что работы выполнены в полном объеме и приняты.

2. Отсутствие у истца возможности выполнить работы самостоятельно:

Ответчик утверждает, что ООО «БРОСТ» не могло выполнить работы своими силами, так как не имело квалифицированных работников. В качестве доказательства приводятся:

Протоколы проверки знаний: главный энергетик ООО «БРОСТ» ФИО5 и электромонтажник ФИО6 получили неудовлетворительные оценки и, следовательно, не имели допуска к электромонтажным работам.

В то же время работник ИП ФИО2 - ФИО7 и сам ФИО2 имели необходимые допуски и квалификацию.

3. Характер платежей: вывод прибыли и оплата хозяйственных нужд.

Общество «БРОСТ» и предприниматель ФИО2 фактически являлись «группой компаний» и вели совместную деятельность.

Ссылаясь на материалы дела в судах общей юрисдикции (№ 2-388/2023 и 2-511/2023), ответчик приводит показания самого директора ООО «БРОСТ» - ФИО5 и его представителя ФИО3, согласно которым денежные средства с расчетного счета ООО «БРОСТ» переводились на счета ИП ФИО2, впоследствии ФИО2 перечислял денежные средства на счета ФИО5 и его супруги в качестве прибыли, на хозяйственные нужды общества, расчеты с работниками, аренду техники и т.д.

Ответчик утверждает, что спорные перечисления — это не оплата по договорам, а средства для финансирования текущей деятельности и распределения прибыли между участниками (ФИО2 и ФИО5). 

4. Доказательства фактической оплаты труда работников:

Ответчик предоставил детальную выписку своих личных переводов своему работнику ФИО7 на общую сумму более 6 000 000 рублей за период с 2019 по 2022 годы, также указывает на регулярность и крупный размер переводов, что, по его мнению, характерно для выплаты зарплаты целой бригаде, а не для разовых займов.

Детализированные выписки по движению денежных средств подтверждают регулярные перечисления значительных сумм ФИО5 и ФИО8

Истец в представленных многочисленных возражениях доводы ответчика оспорил:

1. Отсутствие работников у ООО «БРОСТ». Согласно ответу из Пенсионного фонда в штате ООО «БРОСТ» в спорный период состояли сотрудники, в том числе электромонтажники (ФИО6, сам ФИО2), что опровергает тезис ответчика о невозможности выполнения работ своими силами.

2. Невыплата зарплаты. Отсутствие ведомостей на зарплату истец мотивирует тем, что вся документация компании была вывезена ФИО2 из офиса ООО «Брост» (что подтверждается решением арбитражного суда по другому делу). При этом представлены реестры и выписки, показывающие перечисления средств сотрудникам «под отчет на хозяйственные нужды», которые, по утверждению истца, де-факто были формой выплаты.

3. Злоупотребление правом со стороны ответчика.

Истец акцентирует внимание суда на том, что ответчик многократно и кардинально менял свою позицию в зависимости от представленных истцом доказательств:

- заявил о пропуске срока исковой давности;

- обязательства прекращены зачетом встречных требований (но представленный акт зачета был исключен из доказательств как фальсифицированный);

- ООО «БРОСТ» было «транзитной компанией»;

- у ООО «БРОСТ» не было работников;

- ООО «БРОСТ» не платило зарплату;

- вывод прибыли и оплата хозяйственных нужд.

Такое поведение, по мнению истца, является злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания процесса и уклонения от возврата денежных средств.

4. Не относимость дел из судов общей юрисдикции:

Истец указывает, что в рамках гражданских дел № 2-388/2023 и 2-511/2023 исследовались личные переводы между физическими лицами, которые не имеют отношения к настоящему спору о перечислениях между обществом «БРОСТ» и предпринимателем ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/1 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Данный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Брост» в настоящее время являются:

- ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

- ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Основным и дополнительными видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности общества «Брост» являются «46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», «41.10 Разработка строительных проектов», «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», «42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», «43.21 Производство электромонтажных работ».

ФИО2, в свою очередь, с 12.12.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодами деятельности «33.14 Ремонт электрического оборудования», «33.12 Ремонт машин и оборудования», «33.20 Монтаж промышленных машин и Оборудования», «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», «43.21 Производство электромонтажных работ».

Согласно ответу ОСФР по Иркутской области от 06.05.2025 №13379 (Э) 

1) работниками общества «Брост» являлись: 

- ФИО7 (с мая 2021 по декабрь 2021);

- ФИО6 (с января 2020 по декабрь 2021);

- ФИО9 (с августа 2019 по декабрь 2021);

- ФИО2 (с августа 2019 по март 2021);

- ФИО5 (с августа 2019 по декабрь 2021);

2) работниками ИП ФИО2 являлись:

- ФИО7 (с января 2020 по май 2021);

- ФИО10 (с августа 2019 по май 2021).

В период с 20.07.2020 по 09.12.2021 обществом «Брост» с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6 485 831 руб. 06 коп. с назначениями платежей «оплата по договору подряда №04/11/2019 от 21.11.2019 – на сумму 5 800 831 руб. 06 коп, оплата по договору подряда №02/08/2019 от 27.08.2019 – на сумму 685 000 руб.».

Также в период с 26.12.2019 по 22.07.2020 с расчетного счета общества «Брост» в ПАО АКБ «Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства, в подтверждение чего представлены платежные поручения №254 от 26.12.2019 на сумму 256 000 руб., №258 от 31.12.2019 на сумму 760 000 руб., №3 от 13.01.2020 на сумму 900 000 руб., №46 от 05.03.2020 на сумму 400 000 руб., №80 от 21.04.2020 на сумму 400 000 руб., №144 от 26.06.2020 на сумму 434 000 руб., №152 от 07.07.2020 на сумму 80 000 руб., №156 от 22.07.2020 на сумму 303 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору подряда №02/08/2019 от 27.08.2019» №228 от 16.12.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа №2 от 20.06.2019», впоследствии изменено на «оплата по договору подряда №02/08/2019 от 27.08.2019», а всего – 3 833 000 руб.

Факт перечисления ответчику денежных сумм подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не оспорен.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам договоры № 02/08/2019 и № 04/11/2019 заключались между обществом «Брост» и предпринимателем ФИО2 во исполнение договоров, заключенных обществом «Брост» с обществом «СибСтальСтрой» (договор №3/19-Б от 20.11.2019) и обществом «Домострой-Профи» (договоры №2/19Б от 27.08.2019, №1/19Б от 27.08.2019). Истец в судебном заседании подтвердил, что договоры исполнены обществом «Брост» в полном объеме, стоимость электромонтажных работ оплачена в полном объеме.

Доводы истца в части того, что ФИО2 не передана документация относительно спорных договоров обществу «Брост», судом отклоняются на основании следующего.

В рамках дела №А19-12186/2023 рассматривалось требование общества «Брост» к бывшему директору ФИО2 об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Брост» документы общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования ООО «Брост» удовлетворены.

В рамках указанного спора рассматривался вопрос о прекращении исполнительного производства. Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.02.2025 установлен факт передачи ФИО2 всей имеющейся документации обществу, а также отсутствие возможности восстановить отсутствующую документацию общества.

Позиция ответчика строится на том факте, что договоры, заключенные с обществом «СибСтальСтрой» и «Домострой-Профи», выполнены силами работниками именно предпринимателя ФИО2

Согласно протоколам проверки знаний: главный энергетик ООО «БРОСТ» ФИО5 (Протоколы №67-21-261 от 05.02.2021 (первичная), №67-21-1914 от 23.04.2021 (первичная), №67-21-3561 от 11.06.2021 (первичная)), и электромонтажник ФИО6 (Протокол №67-21-1931 от 23.04.2021) получили неудовлетворительные оценки и, следовательно, не имели допуска к электромонтажным работам. А, более того, ФИО5, получив допуск только 11.06.2021 (когда как большая часть работ выполнялась в 2020 – начале 2021 годов), допущен ко 2 группе электробезопасности до 1000 В, в качестве административно-технического персонала.

Факт подписания ФИО5 технической документации от имени ООО «Брост» не свидетельствует о фактическом осуществлении работ по договору.

В то же время работник ИП ФИО2 - ФИО7 (Свидетельство №0423 2020 г. (обучение в учебном центре «За безопасный труд» по программе «Обучение электротехнического и электротехнологического персонала по электробезопасности»); Протокол №67-21-3575 от 11.06.2021 (первичная) – 2 группа до 1000 В) и сам ФИО2 (протокол № 67-21-251 от 05.02.2021 (первичная), протокол №67-21-17-17 от 16.04.2021 – 5 группа, до и выше 1000В) имели необходимые допуски и квалификацию.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы ответчика в данной части. Доказательства наличия иных работников, имеющих допуск и трудоустроенных в обществе «Брост», материалы дела не содержат. 

Также суд обращает внимание на тот факт, что в представленных графиках на знание норм и правил, на проведение аттестации ФИО7; ФИО6; ФИО2; ФИО5 фигурируют в качестве работников как общества «Брост», так и предпринимателя ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Мишанинои? Н.А., заслушанной в судебном заседании 19.04.2025, офис общества «Брост» и предпринимателя ФИО2 фактически располагался по одному адресу, в период работы в обществе «Брост» получала заработную плату согласно зарплатному проекту, наличными денежными средствами, а также переводами на карту, размер заработной платы составлял 30 000 руб.; рабочая бригада численно составляла 5-6 человек; о трудоустройстве работников в общество «Брост» или предпринимателя ФИО2 затруднилась ответить; все вопросы касательно деятельности решались совместно ФИО2 и ФИО5.

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету общества «Брост» (зарплатный проект в АО «Альфа-Банк») за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года работникам общества «Брост» выплачена следующая заработная плата:

Дата

ФИО получателя

Сумма (рубли)

08.12.2020

ФИО2

5 000,00

08.12.2020

ФИО5

5 000,00

11.12.2020

ФИО9

30 000,00

17.11.2020

ФИО5

100 000,00

17.12.2020

ФИО5

50 000,00

17.12.2020

ФИО2

70 000,00

18.12.2020

ФИО2

6 640,00

23.11.2020

ФИО5

32 585,00

25.12.2020

ФИО2

10 000,00

30.12.2020

ФИО9

75 000,00

30.12.2020

ФИО2

300 000,00

30.12.2020

ФИО5

310 000,00

01.02.2021

ФИО2

50 000,00

01.02.2021

ФИО5

50 000,00

09.02.2021

ФИО9

58 000,00

15.04.2021

ФИО5

359 600,00

21.07.2021

ФИО5

117 800,00

30.09.2021

ФИО5

9 752,00

09.11.2021

ФИО5

579 513,59

10.11.2021

ФИО5

110 000,00

12.11.2021

ФИО9

9 317,00

12.11.2021

ФИО5

10 183,00

17.11.2021

ФИО5

67 560,00

19.11.2021

ФИО5

5 000,00

22.11.2021

ФИО5

20 000,00

26.11.2021

ФИО5

220 000,00

09.12.2021

ФИО5

112 000,00

10.12.2021

ФИО9

48 000,00

10.12.2021

ФИО5

56 500,00

17.12.2021

ФИО5

30 000,00

А всего ФИО5 – 2 137 409 руб. 59 коп., ФИО2 – 491 640 руб., ФИО9 - 220 317 руб.

В опровержение доводов истца о том, что перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО2 - в большем размере, чем выполнено электромонтажных работ по принятым актам, ответчик указывает, что перечисленные денежные средства также расходовались на выплату заработной платы работникам (бригаде), на хозяйственную деятельность общества «Брост».

Так, согласно выписке по счету ФИО11 за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в пользу ФИО7 произведены перечисления на сумму 6 117 656 руб., из них 5 128 156 руб. за период действия договора №04/11/2019, при этом платежи носят регулярный характер, платежи носят крупный размер по 300 000 – 400 000 руб. Также перечисления производились в пользу ФИО5 на сумму 768 218 руб. 50 коп. (10.08.2020-01.03.2022), его супруги – ФИО8 – на сумму 1 147 742 руб. 50 коп.

В свою очередь, согласно выписке по зарплатному проекту общества «Брост» перечисления заработной платы производилось исключительно ФИО5, ФИО9 и ФИО2, однако доказательств перечисления заработной платы в пользу иных работников (бригады электромонтажников) истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно пояснениям электромонтажника ФИО7 работа производилась бригадой, в которой он состоял, под руководством ФИО2, получал от него зарплату и никогда не получал денег от общества «Брост» или ФИО5

Также суд относится критически к аудиозаписи телефонного разговора с ФИО7, поскольку данное доказательство не является относимым, допустимым и достоверным доказательством; и, более того, озвученное в рамках телефонного разговора, не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, отсутствует достоверность беседы непосредственно с ФИО7

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисление денежных средств директором ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО2 имели место в период с 26.12.2019 по 09.12.2021.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 27.06.2023. 

На основании изложенного, срок исковой давности пропущен по перечислениям по платежным поручениям платежные поручения №254 от 26.12.2019 на сумму 256 000 руб., №258 от 31.12.2019 на сумму 760 000 руб., №3 от 13.01.2020 на сумму 900 000 руб., №46 от 05.03.2020 на сумму 400 000 руб., №80 от 21.04.2020 на сумму 400 000 руб., а всего – 2 716 000 руб.

Исследуя представленные материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что фактически обществом «Брост» и предпринимателем ФИО2 велась совместная деятельность, с использованием общих ресурсов, включая персонал: 

- ФИО2 является участником общества «Брост»; 

- до корпоративного конфликта в 2022 году между участниками - координация деятельности общества была совместной; 

- стороны арендовали один офис;

- коды основных и дополнительных видов деятельности также частично совпадали, в том числе производство электротехнических работ;

- бригада работников общества «Брост» и предпринимателя ФИО2 совпадала, была единой, хоть и трудоустроенной по-разному;

- осуществление фактической деятельности по договорам велось техническим директором – ФИО2, им же производился расчет с бригадой, что усматривается из выписок по счету.

Бремя доказывания отсутствия правового основания лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12). Однако, учитывая, что в назначении платежей указаны конкретные договоры, истец должен опровергнуть наличие этих правоотношений. Истец этого не сделал, ограничившись голословным утверждением о неосновательности обогащения. Доказательств же неосновательного обогащения или сбережения ФИО2 каких-либо денежных средств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд по итогам судебного разбирательства, с учетом установленных обстоятельств, как то – ведение ФИО2 и ФИО5 совместной предпринимательской деятельности, наличие общих активов, трудовых и материальных ресурсов, перечисление денежных средств ответчику директором ФИО5, а не самим ФИО2, суд приходит к выводу, что денежные средства расходовались на выплату заработной платы работникам, на хозяйственную деятельность самого общества, а предъявление настоящего иска, равно как и иных многочисленных исков между бывшими партнерами по бизнесу и друзьями, обусловлено обостренным корпоративным конфликтом.

Директором общества «Брост» в рассматриваемом в настоящем деле периоде являлся сам ФИО5, а не ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В спорный период все перечисления в пользу ФИО2 производились именно по поручению директора общества ФИО5, модель ведения хозяйственной деятельности выбранным способом также зависит от единоличного исполнительного органа, в связи с чем процессуальное поведение истца судом квалифицируется исключительно как злоупотребление правом, направленное на введение суд в заблуждение.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Суд находит действия и доводы истца противоречивыми и исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Фактически в настоящем споре истец использует институт неосновательного обогащения в качестве инструмента для пересмотра ранее сложившихся и одобренных им хозяйственных отношений в рамках корпоративного конфликта.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применяя принцип эстоппель, суд принимает во внимание тот факт, что денежные средства от общества «Брост» ФИО2 получены и направлены на нужды самого общества «Брост».

Истцом не доказан ключевой признак неосновательного обогащения – отсутствие правового основания для платежей. Напротив, представленные ответчиком доказательства убедительно свидетельствуют о наличии таких оснований.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, минуя нормы корпоративного права, направлены исключительно на причинение ущерба интересам участника общества «Брост» - ФИО2, дальнейшее усугубление корпоративного конфликта между участниками, а не на защиту прав общества «Брост».

Требования истца являются необоснованными и направлены на недобросовестное перекладывание на ответчика последствий корпоративного конфликта между его участниками. Предъявляя иск спустя годы после возникновения корпоративного конфликта, истец пытается оспорить собственную ранее одобренную модель ведения хозяйственной деятельности, директор ФИО5 – лично санкционировал все спорные платежи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 103 303 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют, на основании чего судом отклонены. Иные доводы сторон заявлены голословно и документально не подтверждены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОСТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Д.Х. Тах