ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1874/2013

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 1 к

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.07.2022, 

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о привлечении ООО «Мастер управления», ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кольская энергосбытовая компания»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Кольская энергосбытовая компания»). 

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) в отношении ОАО «Кольская энергосбытовая компания» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014 ОАО «Кольская энергосбытовая компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ОАО «Кольская энергосбытовая компания» обратился в суд первой инстанции о привлечении управляющей компании ООО «Мастер управления» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Протокольным определением суда первой инстанции от 15.06.2020 производство по данному обособленному спору возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 ФИО2 привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика по ходатайству АО «РУСАЛ Урал», с учетом мнения заявителя, поддержавшего кредитора с солидарным требованием к ООО «Мастер управления» и ФИО2

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявление удовлетворено; ООО «Мастер управления» и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Колэнергосбыт»; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением  арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 назначено судебное заседание на 18.01.2023.

От АО «РУСАЛ Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой; в случае восстановления срока подачу – отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв АО «РУСАЛ Урал» и  ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также о пропуске срока исковой давности в отношении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Кольская энергосбытовая компания».

Конкурсный управляющий ОАО «Кольская энергосбытовая компания», возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в частности отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 06.04.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Мастер Управления» и ФИО2 распоряжаться принадлежащим им имуществом, а также в виде ареста самого имущества, следовательно, он был уведомлен об инициировании настоящего спора.

От АО «Интер РАО – Электрогенерация» поступили письменные пояснения, в которых кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о применении срока исковой давности – без удовлетворения.

От ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Концерн Росэнергоатом» поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

От ФИО2 поступили возражения на доводы, изложенные кредиторами в отзывах.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.01.2023 в связи с техническими неполадками в автоматизированной системе «Мой Арбитр» и невозможностью проведения судебного заседания посредством использования системы «веб-конференция».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные ФИО2 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а также материалы, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.11.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой и необходимостью перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, определением от 25.01.2023 отложил судебное заседание на 21.02.2023.

От АО «Интер РАО – Электрогенерация» поступила письменная позиция по существу спора, согласно которой кредитор возражает против представленных со стороны ФИО2 дополнительных документов, полагая, что сведения об увольнении руководителя организации, следующие из трудовой книжки и приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, являющегося публичным реестром, рассчитанным на предоставление информации третьим лицам. Кроме того указывает, что поскольку до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения апеллянт не заявлял никаких возражений против заявленных требований, в том числе связанных с пропуском срока исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции его заявления о пропуске исковой давности по настоящему спору.

От ФИО2 поступил отзыв на указанную позицию кредитора и консолидированная позиция по существу спора, с изложением правовых оснований для предоставления им новых доказательств и доводов, в частности пропуска срока исковой давности.

Через автоматизированную систему «Мой Арбитр» в апелляционный суд также поступили ходатайства АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «РУСАЛ Урал» об истребовании доказательств (материалов дела исполнительного производства №79729/21/42015-ИП МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка), которыми, по мнению кредиторов, могут быть подтверждены обстоятельства пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, обстоятельства того, что он знал или должен был знать о том, что является участником дела № А42-1874/2013, а также информации о том, подключен ли ФИО2 к услуге СМС-информирования об операциях по его счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк».

От конкурсного управляющего ОАО «Кольская энергосбытовая компания» поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ФИО6, являющегося временным руководителем ООО «Мастер управления», и ФИО7, исполняющей обязанности директора ООО «Лотос» до его ликвидации и осуществившая прием документации ОАО «Кольская энергосбытовая компания», с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих, по мнению управляющего, об уважительности пропуска срока на их привлечение, рассмотрев заявленное ходатайство в отсутствие представителя управляющего.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» заявила ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО6 и ФИО7, провести судебное заседание, назначенное на 21.02.2023, в отсутствие представителя кредитора.

Определением от 21.02.2023 дата судебного заседания изменена на 29.03.2023.

ФИО2 направил в суд возражения на поступившие ходатайства от конкурсного управляющего и кредитора, указав на отсутствие взаимосвязи рассмотрения апелляционной жалобы ответчика с необходимостью расширения круга лиц по первоначальному требованию.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 29.03.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Юркова И.В.

До судебного заседания от АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «Автозаводская ТЭЦ», от АО «РУСАЛ  Урал» поступили ходатайства об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представители указанных лиц к системе не подключились, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечили, при надлежащем обеспечении соответствующего технического сопровождения апелляционным судом,  в связи с чем, судебное заседание 29.03.2023 в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие, при отсутствии процессуальной необходимости явки соответствующих лиц в судебное заседание и с учетом ранее представленными данными лицами письменными отзывами и пояснениями.

В судебном заседании 29.03.2023 принимал участие представитель ФИО2, который возражал против доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ОАО «Кольская энергосбытовая компания» по отношению к ФИО2 , ссылаясь также на невозможность рассмотрения заявленных со стороны конкурсного управляющего и кредитора ходатайств о расширении круга лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и необоснованность доводов, изложенных в обоснование необходимости истребования дополнительных доказательств в целях проверки осведомленности ФИО2 о возбуждении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установления ненадлежащего извещения судом первой инстанции ФИО2 о рассмотрении настоящего обособленного спора и наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 09.12.2020, отклонил ходатайства об истребовании дополнительных сведений, как не создающих оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» относительно расширения круга лиц по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанные требования де-факто являются новым самостоятельным заявлением, подлежащим рассмотрению по существу в суде первой инстанции, поскольку для его подачи заявителю необходимо не только одновременно поменять и основание, но и предмет иска, что противоречит в настоящем случае положениям статьи 49 АПК РФ, установил отсутствие оснований, предусмотренных статьями 46 и 51 АПК РФ. Следует отметить, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в рамках апелляционной жалобы ФИО2, установив ненадлежащее извещение данного ответчика, чем были нарушены права и законные интересы указанного лица, ограниченного в предоставлении своей процессуальной позиции и возражений на предъявляемые к нему требования, следовательно, апелляционный суд ограничен пределами своей компетенции, в связи с чем, проверяет законность и обоснованность первоначально заявленных требований, с учетом тех фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии определения от 09.12.2020., наряду с оценкой доводов ФИО2 по вопросу наличия или отсутствия  полномочий  руководителя ООО «Мастер управления» в соответствующий временной период и вопросам, связанным с оценкой  оснований возложения на указанное лицо субсидиарной ответственности по заявленному управляющим предмету требований. 

Исследовав материалы дела в совокупности с приведенными лицами, участвующими в обособленном споре, доводами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года в отношении ОАО «Колэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

 Решением 24 июля 2014 года ОАО «Колэнергосбыт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

16 января 2020 года ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колэнергосбыт». 25 февраля 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (410004, г. Саратов, а/я 3493)

 На дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Колэнергосбыт» органом управления должника согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 августа 2014 года являлась управляющая организация ООО «Мастер управления», на которой в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в связи с признанием его банкротом.

 Обосновывая свои требования к ООО «Мастер управления» конкурсный управляющий ОАО «Колэнергосбыт» сослался на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документов бухгалтерского учета должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в достаточном размере и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

 Для получения необходимых документов и сведений арбитражным управляющим был получен исполнительный лист к ООО «Мастер управления»,  возбуждено исполнительное производство №46625/14/54007-ИП, которое положительных результатов не принесло (Общество по юридическому адресу не находится, постановлением судебного пристава исполнителя от 19 мая 2015 года №54007/15/386333 ООО «Мастер управления» объявлено в розыск). 

С 26.11.2013 по 01.03.2014  руководителем ООО «Мастер управления» являлся ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства  в отношении ОАО «Колэнергосбыт» конкурсному управляющему документация должника  не была передана, при отсутствии со стороны  ООО «Мастер управления» мотивированных возражений. Следует отметить, что соответствующие требования об истребовании документации должника конкурсный управляющий предъявлял только к вышеназванному Обществу, при отсутствии каких-либо мотивированных запросов в отношении иных лиц, включая и ФИО2 

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

 По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности 4 соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Применительно к дате подачи заявления настоящий спор подлежал разрешению с применением положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции без учета положений Закона № 266-ФЗ (в части применения норм материального права).

 Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в частности при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

 Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности,  нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

 Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Таким образом, ООО «Мастер управления», как управляющая компания ОАО «Колэнергосбыт» является контролирующим должника – ОАО «Колэнергосбыт» лицом.

 Указанным лицом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей Общества «Колэнергосбыт» не исполнена, в связи с чем, конкурсный управляющий был существенно ограничен в реализации  возможностей  предъявить требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также выявить и включить в конкурсную массу иное имеющееся у должника имущество, не подлежащее регистрации.

 В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Согласно последнему бухгалтерскому балансу, (до введения процедуры банкротства), имеющемуся в материалах дела, по состоянию на конец 2013 года активы должника – ОАО «Колэнергосбыт» были представлены основными средствами на сумму 786 тыс. руб., запасами на сумму 1 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 4 847 172 тыс. руб., финансовыми вложениями на сумму 328 893 тыс. руб., денежными средствами на сумму 128 тыс. руб. и прочими оборотными активами на сумму 6 272 тыс. руб. 

Вместе с тем, при отсутствии сведений о дебиторах, первичной документации подтверждающей наличие задолженности, а также сведений об иных активах конкурсный управляющий был существенно ограничен в реализации действий по  проведению достоверной оценки имущественного состояния должника и  формированию конкурсной массы.

 С учетом отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих установить место нахождения этих активов или документов, подтверждающих их реализацию или использование в хозяйственной деятельности ОАО «Колэнергосбыт», в отсутствие доказательств исполнения ООО «Мастер управления»  обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции,  приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ООО «Мастер управления»  к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Колэнергосбыт». В данном случае бездействие ООО «Мастер управления»  нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» и приводит к невозможности надлежащего формирования конкурсной массы должника за счет иных активов, помимо выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности и недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что каких-либо дополнительных возражений относительно установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Мастер управления» со стороны конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц не заявлено и по существу выводы суда первой инстанции, ранее изложенные в определении от 09.12.2020, по отношению к ООО «Мастер управления», вне зависимости от процессуальной отмены апелляционным судом,  представляются правильными.

Вместе с тем, рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего по отношению к ФИО2, с учетом оценки доводов указанного лица, установленных фактических обстоятельств, наряду с оценкой возражений и доводов иных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления управляющего в указанной части требований следует отказать, исходя из следующего.

 Как следует из представленных в материалы дела сведений и доказательств, ФИО2 был принят на должность директора ООО «Мастер управления» 26.11.2013 и через два месяца (29.01.2014) подал заявление об увольнении мажоритарному участнику общества ФИО6 Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Мастер управления» от 20.02.2014 ФИО2 был освобожден от должности директора с 01.03.2014 г., за данное решение проголосовало 100% участников общества. Кроме того, по решению данного собрания ФИО2 передал все документы и иные материальные ценности общества второму участнику – ООО «Лотос», в лице его руководителя, что подтверждается актом приема-передачи. Впоследствии факт увольнения ФИО2 из ООО «Мастер управления» 01.03.2014 г. также был установлен решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2022 по делу №2-2046/2022.

 ОАО «Колэнергосбыт» был признан банкротом 24.07.2014, т.е. почти через 5 месяцев после того, как ФИО2 сложил с себя полномочия руководителя организации. 

Таким образом, ФИО2 на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.07.2014) уже не являлся лицом, ответственным за передачу документов должника конкурсному управляющему. Соответственно, после завершения процедуры увольнения из ООО «Мастер управления» ФИО2 физически не обладал ни документами, ни иными материальными ценностями ООО «Мастер управления», в т.ч. документацией должника, т.к. все материальные ценности и документы общества были им переданы учредителям управляющей компании. 

В свою очередь, ООО «Мастер управления» за период 2014-2022 г.г. не уплачивало никаких обязательных платежей за ФИО2 как за своего работника. Данные в трудовую книжку также не вносились, поскольку данную должность ФИО2 замещал по совместительству. Кроме того, поскольку исполнение обязанностей руководителя общества после увольнения ФИО2 было возложено на его участника, он и был обязан принять на работу нового директора и внести все необходимые изменения в ЕГРЮЛ.

Доводы одного из кредиторов (АО «РУСАЛ Урал») о формальном характере представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 20.02.2014 не могут быть признаны обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в законодательстве отсутствует  императивно - регламентированный порядок передачи дел при смене руководителя организации. Поскольку участниками ООО «Мастер управления» было принято решение о передаче дел организации при увольнении директора одному из участников - ООО «Лотос», то у ФИО2 не было оснований и иного  объективного интереса не соглашаться с таким решением.

Решением общего собрания участников ООО «Мастер управления» было установлено, что все документы организации должны быть переданы ООО «Лотос».

Поскольку ООО «Мастер управления» является управляющей организацией (УК), то передача документов общества подразумевает передачу не только документов самого ООО «Мастер управления», но и всей документации юридических лиц, находящихся под руководством УК. Более того - в акте приема-передачи отдельно обозначены юридические лица, документация по которым передается от ФИО2, и под номером 19 в акте прямо указано ОАО «Колэнергосбыт» ИНН 

<

***>. Следует отметить, что  после увольнения 01.03.2014 ФИО2, по общему правилу, не мог и не должен был обладать  документацией, касающейся деятельности ООО «Мастер управления» либо подконтрольных ему лиц.

            Отсутствие  подробного перечня документации, передаваемой по акту,само по себе не опровергает доводов ФИО2 об отсутствии у него таковой.Составление акта приема-передачи - прерогатива передающей и принимающей стороны, которых устроила такая форма и содержание документа. В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено перечисление всего перечня передаваемых документов и материальных ценностей от бывшего руководителя ответственному лицу соответствующего Общества. При этом увольнение ФИО2 с должности директора УК должника в период процедуры наблюдения, что получило документальное подтверждение в материалах обособленного спора,  означает отсутствие у ФИО2 обязанности по передаче документации в рамках конкурсного производства.

В своем отзыве кредитор АО «Концерн Росэнергоатом» полагает, что поскольку ФИО2 в период введения процедуры наблюдения должника еще осуществлял полномочия руководителя ООО «Мастер управления», то даже после увольнения из УК за ФИО2 сохранилась обязанность по передаче документации должника после введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему.

Указанная позиция, как полагает апелляционный суд,  не основана на нормах закона, поскольку  действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо ограничений на смену руководителя УК должника в период процедуры наблюдения.

Доводы кредиторов АО «РУСАЛ Урал» и АО «Интер РАО -Электрогенерация» о том, что при подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обоснованно опирался на публичные данные в ЕГРЮЛ не могут считаться обоснованными в качестве основания для установления факта исполнения ФИО2 данных обязанностей, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о его увольнении с должности руководителя Общества (УК «Мастер управления») задолго до подачи соответствующего заявления в суд конкурсным управляющим.

Датой увольнения ФИО2  из ООО «Мастер управления» необходимо считать 01.03.2014, поскольку  данный юридический факт, помимо представленных ФИО2  доказательств,  был  установлен судом общей юрисдикции в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2022 по делу №2-2046/2022. Данный судебный акт вступил в силу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на стадии апелляционного производства  уже  с участием ФИО2, с учетом рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ФИО2 заявлено о пропуске срока давности обращения с соответствующим заявлением по отношению к ФИО2 

  В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на 24.07.2014., заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

 Согласно абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу нового Закона независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Поскольку нормы пункта 5 статьи 10 Закона №134-ФЗ об исчислении исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности являются материальными, то применение соответствующей редакции закона определяется по дате возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Соответствующая правовая позиция, в частности, нашла отражение  в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006.

 В Обзоре судебной практики №2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. о совокупности следующих обстоятельств: - о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), - неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, - и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. 

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и содержания заявления конкурсного управляющего,  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача руководителем должника конкурсному управляющему всех документов бухгалтерского учета и отчетности (абз. 3 п. 4 Закона №134-ФЗ). 

Апелляционный суд полагает, что об отсутствии исполнения данной обязанности со стороны управляющей компании должника ООО «Мастер управления» конкурсному управляющему стало известно  непосредственно по истечении 3-х дней с даты введения процедуры конкурсного производства, т.е. с 27.07.2014 г. (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). 

Соответственно срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу,  начал течь именно с указанной даты, при этом  информация о круге ответчиков по такому иску (т.е. об управляющей организации должника и её руководителе) является открытой и размещена в ЕГРЮЛ.

 С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Мастер управления» в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился  18.03.2016 г., т.е. уже за пределами годичного срока исковой давности.

Следует дополнительно отметить, что непосредственно  к ФИО2 аналогичное требование было предъявлено только 09.09.2020 г., т.е. по истечении более 6-ти лет с даты введения конкурсного производства в отношении ОАО «Колэнергосбыт» и спустя более 5-ти лет с момента окончания  годичного срока исковой давности. Указанное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, свидетельствует о пропуске управляющим как годичного, так и трехлетнего срока (применительно к общему сроку исчисления) для подачи соответствующего заявления в отношении указанного лица. 

Оснований для иного исчисления срока давности, в том числе и применительно к позиции одного из кредиторов (АО «РУСАЛ Урал»), указывавшего на необходимость исчисления данного срока с момента включения требования данного кредитора в реестр требований должника, апелляционный суд не усматривает, соглашаясь в данном случае с мотивированными возражениями ФИО2, поскольку непосредственно инициатором подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являлся конкурсный управляющий, при этом вышеуказанный кредитор несвоевременно обратился с требованием о включении в реестр требований должника, что обусловило установление его статуса как зареестрового кредитора. Соответственно, организационные и иные проблемы кредитора  относительно своевременной  реализации им прав в процедуре банкротства не могут служить основанием для продления соответствующих сроков давности по требованиям, которые вправе заявить (и фактически заявил) конкурсный управляющий. Кроме того, вне зависимости от срока включения требования вышеназванного кредитора в реестр (29.06.2016) срок давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно к ФИО2, исходя из фактического его предъявления только в  2020 году,  по существу истек.  

По совокупности рассмотренных апелляционным судом доводов и обстоятельств, в условиях рассмотрения заявления управляющего в отношении ФИО2 по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного предмета требования в рамках настоящего обособленного спора не установил оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ОАО «Колэнергосбыт».

В этой связи заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» сумма требований кредиторов составляла 6 665 372 807 руб. 52 коп.

 Общая сумма неисполненных обязательств должника, предъявленная к возмещению   в порядке субсидиарной ответственности, включая требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и текущие платежи, составляла 6 813 250 050 руб. 47 коп. 

Апелляционным судом установлено и конкурсным управляющим иного не представлено, в том числе и на стадии апелляционного производства, что в настоящее время мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в полной мере не завершены, в связи с чем определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. 

 Применительно к изложенному и положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по заявлению подлежит приостановлению в части определения  размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. Соответственно, вопрос о возобновлении производства по заявлению после разрешения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства подлежит разрешению судом первой инстанции, как компетентным судом, в производстве которого находится дело о банкротства должника.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.12.2020 по делу №  А42-1874/2013 1к отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить в части.

Привлечь ООО «Мастер управления» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Колэнергосбыт». 

Приостановить производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков