ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-111283/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Москапстрой-ТН» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы АО «Москапстрой-ТН» и конкурсного управляющего ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ»

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 09.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ», с ФИО2 в пользу общества взыскано 1 513 313,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и АО «Москапстрой-ТН» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Москапстрой-ТН» доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 30.08.2018 по 15.06.2022 являлся директором ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ».

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что бывшим руководителем общества в предусмотренный законом срок не было подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил, что деятельность должника в 2020 году носила убыточный характер, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса.

При этом, судом было отмечено, что в период с 21.02.2020 по 19.03.2020 возникли взаимные требования юридических лиц ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» и  АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН». 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122260/19-79-1083 от 21.02.2020 с АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» в пользу ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» взыскан реальный ущерб в размере 946 000 руб., упущенная выгода в размере 1 118 864 руб., госпошлина в сумме 24 338,47 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145132/2019 от 19.03.2020 с ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» в пользу АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» взысканы денежные средства по договорам аренды № КК2018-14 от 11.09.2018, № КК2018-15 от 11.09.2018, № КК2018-16 от 11.09.2018 в размере 1 171 599,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 716 руб. 

Определяя дату объективного банкротства должника, суд первой инстанции исходил из того, что с 19.03.2020 по истечении 3 месяцев 19.06.2020 директор ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» обязан был принять все меры по недопущению признания должника банкротом, однако, этого не сделал, взысканную с общества решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145132/2019 от 19.03.2020 задолженность не погасил, в связи с чем, констатировал суд первой инстанции, именно с 03.07.2020 у руководителя общества возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника, которая им исполнена не была.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обязанность, возложенная на руководителя должника Законом о банкротстве в целом и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 об открытии в отношении должника конкурсного производства, в частности, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не исполнена, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Также судом было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 у ответчика были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности должника, однако, соответствующие документы и сведения, ответчиком конкурсному управляющему представлены не были.

Отклоняя возражения ФИО2 о своевременном направлении в адрес управляющего соответствующих документов, суд первой инстанции указал, что исходя из описи вложения в отправление, перечень направляемых документов является неполным и не соответствует перечню истребуемых документов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника иных обязательств, возникших после указанной конкурсным управляющим критической даты - 19.03.2020, отметив, что согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления включен только один кредитор – АО «Москапстрой-ТН» с требованием в размере 1 171 599,12 руб. 

Соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждено наступление у должника признаков объективного банкротства в заявленную дату (19.03.2020).

Наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Сведений о наличии у должника обязательств по вновь заключенным в период после 19.03.2020 и до возбуждения дела о банкротстве договорам, требования кредиторов по которым бы были включены в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, которым были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, обособленный спор об истребовании документов у ответчика направлен на новое рассмотрение, указал, что конкурсным управляющий не представлено доказательств направления запросов по адресу ФИО2, учитывая обстоятельства перемены места жительства, установленные данным судебным актом, при том, что ФИО2 направлял документы конкурсному управляющему. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у ответчика иных, не переданных конкурсному управляющему документов, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт не передачи ответчиком всей документации общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт невозможности либо существенного затруднения формирования конкурсной массы вследствие неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО2 (ответчика) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако, посчитав, что конкурсный управляющий не представил доказательств направления в адрес ответчика запросов о предоставлении документов общества и не обосновал невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие таких документов, суд апелляционной инстанции допустил ошибку при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения ФИО2 обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не опровергая вывод суда первой инстанции о неполноте указанных в описи вложения в отправление документов и несоответствии их перечню истребуемых документов, а ограничившись лишь ссылкой на отсутствие доказательств наличия  у ответчика иных, не переданных управляющему документов, суд апелляционной инстанции, тем не менее, признал подтвержденным факт передачи ответчиком всей документации должника конкурсному управляющему.

По мнению судебной коллегии, отмена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об истребовании у ответчика документации общества по безусловным основаниям сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по ее передаче, при том, что судом апелляционной инстанция не дана оценка объему направленных ответчиком в адрес конкурсного управляющего документов согласно описи вложения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, и без учета презумпции, установленной в абзаце втором пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом также не учтено, что, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 21.12.2017 № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Также судом апелляционной  инстанции не дана правовая  оценка последовательным возражениям конкурсного управляющего о том, что ответчик, распоряжаясь денежными средствами  должника, получив денежные средства от АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» по платежному поручению от 23.11.2020 № 11448 в размере 2 089 202,47 руб. (л.д. 69), вместо погашения требования единственного кредитора АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» распорядился этими денежными средствами не представив  первичную документацию в обоснование их распоряжением, в то время как, погашение долга перед АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» за счет денежных средств полученных от кредитора, исключило бы не только возбуждение дела о банкротстве, но и возникновение текущих обязательств в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, а также распределить бремя доказывания в соответствии с установленной законом презумпцией.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-111283/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова