АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9119/2017

г. Оренбург

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен                26 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Оренбургской области Ларькин В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

в рамках дела о банкротстве 

общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 460027, 

<

...>),

временный управляющий

ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 460507, г. Оренбург, 

<

...>, тел. 8 905 -810-88-29),

заявление 26.07.2017 №14-13/12645

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) 

общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 460027, 

<

...>),

и отчет временного управляющего должника, 

а также заявление 

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.11.2018 (т.17 л.д.11):

- о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством,

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении вопроса рассмотрения итогов наблюдения сроком на 3 месяца, 

при участии:

ФИО2 - представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 05.02.2018,

ФИО1 - временный управляющий,

ФИО3  - представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности от 07.08.2018,

ФИО4 - представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности от 22.06.2016, 

ФИО5 - представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 14.12.2017,

ФИО6 - представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 14.02.2018,

ФИО7 - представитель должника по доверенности от 03.10.2018.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв до 19.02.2019 до 16 час. 00 мин. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой». 

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в рамках настоящего дел о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.11.2018 (т.17 л.д.11):

- о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством,

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении вопроса рассмотрения итогов наблюдения сроком на 3 месяца.

Представителем должника заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Соответствующее ходатайство поддержано ПАО "Сбербанк России".

Представитель ПАО «Банк ВТБ» возражает против отложения судебного заседания.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Доводы должника о значимости обстоятельств, которые будут установлены изготовленным полным текстом определения о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Уралэлектрострой» (о введении внешнего управления) судом первой инстанции отклоняются, поскольку на данный судебный акт без должного обоснования ссылается ПАО «Банк ВТБ». 

В связи с чем,  должник только воспользовался ссылкой на не изготовленный в полном объеме судебный акт для отложения судебного заседания. В то время как должник не имеет намерений по представлению относящихся к настоящему делу доказательств. В частности, должник, будучи лицом, входящим в одну группу лиц с обществом  «Уралэлектрострой», не был лишен возможности обеспечить представление доказательств. 

Однако, как это следует из определения от 29.11.2018 по делу №А47-6140/2018 (т.25 л.д.13) о продлении срока процедуры наблюдения, руководителем общества «Уралэлектрострой» длительное время не представляются временному управляющему документы (стр.2-3 определения суда), на рассмотрении находится заявление временного управляющего ФИО8 об истребовании документации от бывшего руководителя должника. В связи с чем, представитель должника (в судебном заседании по  основному делу  №А47-6140/2018) поддержал доводы о необходимости отложения судебного заседания.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, должник со ссылкой на входящее с ним в одну группу компаний общество «Уралэлектрострой», ссылается на непредставление ими необходимых доказательств. В связи с чем, должник несет с данным аффилированным лицом соответствующие процессуальные риски отсутствия достаточных доказательств. 

Доводы должника о преждевременности введения следующей процедуры банкротства в отношении поручителя (общества «Уралтранспортстрой») и зависимости выбора от подлежащей применению процедуры в отношении общества «Уралэлектрострой» судом первой инстанции отклоняются, поскольку такие доводы направлены на предрешение по существу рассматриваемого спора посредством заявления процессуального ходатайства. В частности, рассматриваемое процессуальное ходатайство фактически сводиться к исполнению обжалуемого в настоящее время решения собрания кредиторов (достижению тождественных последствий).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержал требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, устно ходатайствовал о  введении процедуры конкурсного производства.

Банк в обоснование нарушения своих прав и законных интересов, дополнительно пояснил об удержании на резервировании денежных средств, соответствующих выданным должнику кредитам. Кроме того, предприятие как промышленный объект общества "ОРЕНБУРГСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЦИНКОВАНИЯ" в результате пожара прекратило деятельность (что повлечет увеличение расходов на выполнение строительных работ, то есть ухудшит финансовые результаты группы компаний). 

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против признания недействительным решения собрания кредиторов, поскольку должник является поручителем и удовлетворение требований к нему полностью зависит от основного должника в обеспеченном обязательства - общества «Уралэлектрострой». 

ПАО «Сбербанк России», согласно письменным пояснениям указанного кредитора от 11.02.2018 №25-01/2948923 (т.23 л.д.10) является через цепочку организаций (ООО "Сбербанк Капитал", ООО "СБК Проект", ООО "СБК Премьер", аффилированным лицом по отношению к обществу «Уралэлектрострой» и обществу «Уралтранспортстрой» с долей последовательного участия  более 30%). В связи с чем, согласно пояснениям банка, данная кредитная организация имеет экономическую заинтересованность в восстановлении платежеспособности компаний.  

В  связи с чем, по мнению ПАО «Сбербанк России» и должника, в отношении поручителя (общества «Уралтранспортстрой») должна быть введена та же процедура банкротства, которая будет применяться в отношении общества «Уралэлектрострой». 

Как пояснил представитель общества «Сбербанк России», в случае введения внешнего управления в отношении общества «Уралтранспортстрой» может быть осуществлено замещение активов.  В то время как перейти к процедуре конкурсного производства возможно в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 117 Закона о банкротстве (по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего).

 Представитель должника в судебном заседании пояснил (с/з 10.01.2019: с 26 мин. 22 сек. - 28 мин. 21 сек.), что ПАО «Сбербанк России» предоставлены займы обществу «Уралэлектрострой», который за счет указанных средств осуществил платежи (оплату) на счет общества «Уралтранспортстрой» в период сентября по ноябрь 2018 года более 46 млн.руб.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в обоснование продолжения обществом «Уралэлектрострой» выполнения контрактов представлены фотографии объектов работ (т.25 л.д.15-20).

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

31.07.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

19.07.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

заявитель по основному делу: Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 460051, 

<

...>).

Данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (т.17 л.д.121):

активы 355 923 тыс.рублей (строка 1600_4),

дебиторская задолженность 280 087 тыс.руб. (строка 1230_4), 

основные средства 61 037 тыс.руб. (строка 1150_4),

долгосрочные заемные обязательства 0 тыс.рублей (строка 1410_4),

краткосрочные заемные обязательства 0 тыс.рублей (строка 1510_4),

кредиторская задолженность 242 063 тыс.рублей (строка 1520_4).

Данные бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (т.18 л.д.71):

активы 436 884 тыс.рублей (строка 1600_4),

долгосрочные заемные обязательства 0 тыс.рублей (строка 1410_4),

краткосрочные заемные обязательства 0 тыс.рублей (строка 1510_4),

кредиторская задолженность 336 919 тыс.рублей (строка 1520_4).

Директор должника - ФИО9 (ИНН 

<

***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 08.08.2018.

Предшествующий генеральный директор должника по состоянию на 31.07.2017 - ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Единственный участник должника по состоянию на 31.07.2017 - ФИО11 (ИНН 

<

***>). При этом, 13.09.2018 внесена запись о доле участия ФИО11 в размере 67%. В остальной части доля принадлежит ООО "СБК ПРЕМЬЕР" (ИНН 

<

***>), запись внесена 27.08.2018.

Определением суда от 21.09.2018 по делу № А47-6140/2018, кредиторское требование на сумму 1 488 715 668 руб., кор.№92057) установлено, что состав компаний группы (приложение №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 8623-3854 от 03.08.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А47-6140/2018) входят:

Состав компаний группы (приложение №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3851 от 26.06.2015), с учетом данных ЕГРЮЛ и картотеке арбитражных дел:

ООО «Уралэлектрострой» (г ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дело о банкротстве №А47-6140/2018; дело о банкротстве возбуждено 29.05.2018, публикация о введении процедуры наблюдения 07.07.2018).

Директор ФИО9, ИНН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 08.08.2018),

Предшествующий директор должника  ФИО12 (ИНН 

<

***>), запись в ЕГРЮЛ внесена 23.05.2018. 

Сведения об участниках должника по состоянию на 14.09.2018:

ООО "СБК ПРЕМЬЕР" (ИНН 

<

***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.08.2018, Номинальная стоимость доли (в рублях) 33000, Размер доли (в процентах) 33, 

ФИО11 (ИНН 

<

***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 18.05.2017, номинальная стоимость доли (в рублях) 67000, размер доли (в процентах) 67,  дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 14.09.2018;

ООО «Уралтранспортстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дело о банкротстве № А47-9119/2017, должник по настоящему делу о банкротстве), 

Участники: 

ООО "СБК ПРЕМЬЕР" (ИНН 

<

***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.08.2018, номинальная стоимость доли (в рублях) 33000, размер доли (в процентах) 33, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.08.2018,

ФИО11 (ИНН 

<

***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 18.05.2017. номинальная стоимость доли (в рублях) 67000, размер доли (в процентах) 67, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.08.2018;

ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дело о банкротстве №А47-14446/2018 возбуждено 20.11.2018; директор ФИО9, ИНН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 08.08.2018).

Участники: 

ООО "СБК ПРЕМЬЕР" (ИНН 

<

***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.08.2018, номинальная стоимость доли (в рублях) 33000, размер доли (в процентах) 33, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.08.2018,

ФИО11 (ИНН 

<

***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 18.05.2017. номинальная стоимость доли (в рублях) 67000, размер доли (в процентах) 67, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.08.2018;

ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 461230, 

<

...>; директор ФИО9, ИНН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 08.08.2018; дело о банкротстве №А47-14445/2018, публикация о введении процедуры наблюдения 02.02.2019),

Участники: 

ООО "СБК ПРЕМЬЕР" (ИНН 

<

***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 30.08.2018, номинальная стоимость доли (в рублях) 33000, размер доли (в процентах) 33, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 30.08.2018, 

ФИО13 (ИНН 

<

***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 24.05.2013, номинальная стоимость доли (в рублях) 20000, размер доли (в процентах) 20, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 24.05.2013,

ФИО11 (ИНН 

<

***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 18.05.2017, номинальная стоимость доли (в рублях) 47000, размер доли (в процентах) 47, дата внесения в ЕГРЮЛ записи,  содержащей указанные сведения 30.08.2018;

ОАО "ПОКРОВСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 461230, 

<

...>; директор ФИО9, ИНН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 08.08.2018; дело о банкротстве №А47-14443/2018 возбуждено 23.11.2018), 

ООО "ОРЕНБУРГСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЦИНКОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 461230, 

<

...>; директор ФИО9, ИНН 

<

***>).

Участники:  

ООО "СБК ПРЕМЬЕР", ИНН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.08.2018, номинальная стоимость доли (в рублях) 29733000, размер доли (в процентах) 33; 

ФИО11 (ИНН 

<

***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 18.05.2017, номинальная стоимость доли (в рублях) 60367000, размер доли (в процентах) 67, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.08.2018).

Аналогичные сведения подтверждаются также материалами настоящего дела - приложение №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8623/-4146 от 03.09.2018 (т.17 л.д.72).

Решением собрания кредиторов общества «Уралтранспортстрой» (должника по настоящему делу о банкротстве) 16.11.2018 приняты решения, в том числе (т.17 л.д.12, 14):

- о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством,

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении вопроса рассмотрения итогов наблюдения сроком на 3 месяца.

ПАО «Банк ВТБ» обжаловал указанные решения в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Определением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019)  по делу №А47-9119/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" (т.18 л.д.15) о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве (заявлено о приостановлении до рассмотрения жалобы на решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, т.18 об.л.д.15).

При этом, суд исходил из того, что в данном случае, один из конкурсных кредиторов (Банк ВТБ)  обжалует решение первого собрания кредиторов по мотивам, не связанным с нарушением порядка его проведения. Банк ВТБ не приводит каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом пункта 12  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, квалифицирует соответствующее заявление как заявление о разрешении разногласий по вопросу определения надлежащих оснований выбора следующей процедуры банкротства.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, поскольку собрание надлежащим образом проведено (состоялось) и  вопрос о выборе надлежащей процедуры банкротства подлежит разрешению в производстве по основному делу.

Вопреки позиции подателя ходатайства (мажоритарного кредитора, согласно доводам лиц, участвующих в деле), указанные им обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения рассмотрения основного дела одновременно с разрешением (в том же судебном заседании) ранее принятых к рассмотрению в обособленном споре разногласий.

Фактически, приостановление производства по настоящему делу о банкротстве приведет к тем же последствиям принятия оспариваемого решения, с которыми не согласен оспаривающий данное решение конкурсный кредитор. 

Кроме того, согласно представленным временным управляющим сведениям, имеется задолженность по текущим платежам по заработной плате в размере, превышающем 15 млн.рублей (на дату составления отчета).

В связи с чем, негативные последствия приостановления производства по настоящему делу о банкротстве приведут к нарушению прав и законных интересов работников (бывших работников) должника, поскольку сама по себе неопределенность в выборе следующей процедуры банкротства приведет к увеличению сроков выплаты текущей заработной платы (создаст угрозу продолжения задержки выплаты).

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом, в день объявления указанной резолютивной  части определения, суд перешел к совместному рассмотрению заявления об оспаривании решения собрания кредиторов в производстве по основному делу по заявлению о признании должника банкротом (вынесено определение от 10.01.2019 об объявлении перерыва с указанием на рассмотрение заявления о признании должника банкротом совместно с заявлением конкурсного кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов; т.19 л.д.44), а также 17.01.2019 отложено судебное заседание с указанием на рассмотрение заявлений о признании должника банкротом и об оспаривании решения собрания кредиторов (т.19 л.д.48).

Суд первой инстанции исходит из того, что рассмотрение любого обособленного спора, принятого к рассмотрению с соблюдением со стороны заявителя требований статьей 125, 126 АПК РФ, возможно в рамках производства по основному делу (в судебном заседании по основному делу), поскольку такие споры относятся к ведению одного дела о банкротстве.   

Примером рассмотрения в одном заседании вопроса по основному делу о банкротстве и по обособленному спору является положения пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которым вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение всех относящихся к ведению дела о банкротстве вопросов, в том числе, вытекающих из принятых к рассмотрению обособленных споров, возможно в одном судебном заседании (что не является объединением различных дел в одно производство).

В части обстоятельств, касающихся производства по основному делу судом установлено, что согласно выписке из реестра требований кредиторов общества «Уралтранспортстрой» (т.25 л.д.21), в реестр включена задолженность в общей сумме 7 550 217 693 руб. 86 коп., в том числе по основному долгу:

33 845 515 руб. 25 коп. - вторая очередь по требованиям уполномоченного органа,

2 319 819 605 руб. 27 коп. - обеспеченная залогом третья очередь по требованиям ПАО "Сбербанк России",

108 058 344 руб. 33 коп. - третья очередь по требованиям уполномоченного органа,

4 035 540 175 руб. 20 коп. - третья очередь по требованиям ПАО "Сбербанк России",

1 014 307 608 руб. 51 коп. - третья очередь по требованиям ПАО Банк ВТБ.

Должник и ПАО "Сбербанк России" ссылаются на возможность продолжения обществом «Уралэлектрострой» подрядных работ в интересах заказчика ПАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

При этом, в целях продолжения выполнения указанных работ между  обществом «Уралэлектрострой» и ПАО "Сбербанк России" заключено генеральное соглашение №8623-0014 от 30.09.2018 (т.17 л.д.49).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения банк открывает невозобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущих расходов в процедуре банкротства заемщика (общества «Уралэлектрострой») на выполнение работ по контрактам, на срок по 31.12.2019 с лимитом 8 300 000 руб. (т.17 л.д.49).

Пунктом 3.2.1. соглашения предусмотрено, что выдача кредитов по отдельным договорам производиться на счета заемщика после надлежащего оформления обеспечения по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства (поручительства).

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения, даты полного погашения кредитов по заключаемым в рамках соглашения договорам устанавливается не позднее 31.12.2019. 

В силу абз.2 пункта 3.4 соглашения задолженность по договорам становится срочной к погашению полностью или частично на дату зачисления средств, поступившим по контрактам, на сумму не менее 100% от зачисленной суммы на отдельные банковские счета заемщика (т.17 л.д.50).

В соответствии с пунктом 5.1.33 соглашения лимит заемщика по договорам, заключенным в соответствии с настоящим соглашением, не должен превышать 8 300 000 000 руб., единовременный остаток ссудной задолженности не должен превышать 4 200 000 000 руб. (т.17 об.л.д.53).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ оспорено решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления.

Так, собранием кредиторов от 16.11.2018 приняты, в том числе, следующие решения:

- о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством,

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении вопроса рассмотрения итогов наблюдения сроком на 3 месяца.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Однако, конкурсным кредитором ПАО Банк ВТБ оспаривается решение собрания кредиторов по основаниям, не связанным с формированием воли и волеизъявления собрания кредиторов.

Соответственно, с учетом пункта 12  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд квалифицирует указанное заявление как разногласия по вопросу определения надлежащего выбора следующей процедуры банкротства.

В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом.

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

-о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

-о заключении мирового соглашения.

Статьей 2 Закона о банкротстве определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Также указанным пунктом Информационного письма приводится пример:

"По другому делу в определении об утверждении мирового соглашения не дано оценки заключению эксперта, согласно которому в случае исполнения мирового соглашения, представленного на утверждение, восстановление платежеспособности должника будет невозможно. Как следовало из содержания мирового соглашения, имущество должника подлежало передаче кредиторам по крайне низкой оценочной стоимости.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение, предложив полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 содержится правовая позиция, согласно которой утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В рассматриваемом деле судом сделаны выводы, что часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы, объединившей лишь должника-заемщика и данных кредиторов, предоставивших обеспечение по кредитным обязательствам должника - безосновательно продлить сроки погашения задолженности основным должником с тем, чтобы впоследствии при предъявлении банком к ним требований, основанных на обеспечительных сделках, попытаться заявить возражения о ненаступлении срока платежа.

Данное обстоятельство не позволяет применить к таким кредиторам презумпцию добросовестности и переносит на них бремя доказывания того, что они голосовали за предоставление отсрочки исполнения обязательств в целях восстановления платежеспособности должника и в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества), а не для извлечения частной финансовой либо иной выгоды.

Суд первой инстанции считает возможным применить указанные правовые позиции к существу принятого собранием кредиторов решения о введении внешнего управления, поскольку такая процедура также (как и мирового соглашение) применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Как следует из доводов лиц, участвующих в деле, в том числе, должника, основной источник удовлетворения требований конкурсных кредиторов по группе компаний (в том числе, должника по настоящему делу - поручителя (арендодателя техники, бывшего перевозчика) и заемщика (общества «Уралэлектрострой», генерального подрядчика) является окончание выполнения подрядных работ  в интересах заказчика ПАО "ФСК ЕЭС". При этом, в обеспечение возможности продолжения выполнения указанны работ мажоритарным конкурсным кредитором предоставлены дополнительные (являющиеся текущими обязательствами генерального подрядчика) кредиты в соответствии с условиями генерального соглашения №8623-014 от 30.09.2018 (т.17 л.д.49; заключено между ПАО "Сбербанк России" и находящимся в процедуре наблюдения обществом  "Уралэлектрострой").

Однако, как это следует из расчета финансового результата (на случай введения внешнего управления), представленного ПАО "Сбербанк России" (т.23 об.л.д.11), после завершения реализуемого обществом "Уралэлектрострой" проекта на погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами возможно направление средств в виде выручки:

-общества "Уралэлектрострой", как указывает ПАО "Сбербанк России" ориентировочно в сумме 400 млн.руб.,

-средств сторонних заказчиков в сумме 3 млн.руб. в год,

-денежные средства в погашение дебиторской задолженности общества "Уралэлектрострой" и иных дебиторов в сумме 499 млн.руб.,

-средств от продажи незалоговых транспортных средств (1799 единиц, расчетным путем определенной в размере 344 млн.руб.).

При этом, как указывает ПАО "Сбербанк России", общая сумма исполнения денежных обязательств, не обеспеченная залогом имущества общества «Уралтранспортстрой», составит 1 246 млрд.руб. (т.23 об.л.д.11).

Однако, общая сумма не обеспеченных залогом требований конкурсных кредиторов составляет в отношении настоящего должника 5 083 693 298 руб. 96 коп. (более 5 млрд.руб.).

Таким образом, введение процедуры внешнего управления, применительно к настоящему делу о банкротстве, заведомо не подразумевает удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов, то есть не имеет своей целью восстановление платежеспособности должника (общества «Уралтранспортстрой»).

Более того, согласно пояснениям представителя  ПАО "Сбербанк России"  (с/з 17.01.2019: с 38 мин. 07 сек. до 42 мин. 11 сек.) за счет оставшейся к получению выручки общества "Уралэлектрострой" в размере 11,8 млрд.руб. будут уплачены текущие платежи указанного заемщика по новой кредитной линии на общую сумму 8,3 млрд.руб. 

При этом, оставшиеся свободные средства 3,7 млрд.руб. будут уплачены в пользу ПАО "Сбербанк России"  (по обеспеченным залогом правам требования данной кредитной организации). В результате чего уменьшаться требования ПАО "Сбербанк России" и, соответственно, увеличатся количества голосов иных конкурсных кредиторов. 

Таким образом, исходя из доводов конкурсного кредитора, продолжающего финансировать в качестве текущих займов общества "Уралэлектрострой", в действительности, для иных конкурсных кредиторов не повлечет какого-либо положительного экономического эффекта (удовлетворение требований). 

В то время как доводы ПАО "Сбербанк России" о положительном эффекте других кредиторов должника от увеличения количества их голосов (в результате удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" за счет находящихся в залоге у данного банка прав требований), судом отклоняется, так как единственным положительным результатом для любого конкурсного кредитора является удовлетворения его требований. 

Так, если исходить из достоверности письменных пояснений должника  о наличии возможности получения обществом "Уралэлектрострой" выручки от окончания выполнения работ в интересах ПАО "ФСК ЕЭС" (письменные сведений в виде расчета оставшейся стоимости выполнения работ), указанным заемщиком/подрядчиком осталось выполнить работы на общую сумму 11 929 887 тыс.руб. (т.25 л.д.41).

Как поясняют должник и пояснения ПАО "Сбербанк России" по новой кредитной линии на общую сумму 8,3 млрд.руб. будет оплачено (в качестве текущих платежей исходя из даты предоставления займов). В оставшейся части, то есть в размере 3,7 млрд.руб. планируется удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Однако, из определения от 14.07.2018 по обособленному спору № А47-6140-15/2018 следует, что ПАО "Сбербанк России" предъявил к обществу "Уралэлектрострой" кредиторское требование на общую сумму 6 355 697 954 руб. 45 коп. как обеспеченной залогом передачи имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по Контрактам, заключенным с  ОАО «ФСК ЕЭС».

Указанные кредиторские требования ПАО "Сбербанк России" установлены в деле о банкротстве общества "Уралэлектрострой". Однако, залоговый конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" в целях доказывания по настоящему делу соответствующие сведения не раскрыл.

Так, определениями суда от 13.09.2018 по делу № А47-6140/2018  установлены требования ПАО "Сбербанк России":

-664 051 674 руб. 26 коп. по договору № 8623-3911 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2016, обеспеченные залогом имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по Контракту (Договору) № 421346 от 20.04.2016, на выполнение работ по оформлению ЗПО, разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная по титулу «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная (оплата ТП заявителем)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Востока», заключенному между Залогодателем и Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 09.09.2016, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту;

-1 140 291 586 руб. 71 коп. по договору № 8623-3968 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2017, обеспеченные залогом имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по Контракту (Договору) № 302/7-17 от 12.05.2017, на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500 кВ НевинномысскМоздок-2 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномыск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невиномысск и ПС 500 мкВ Моздок (сооружение ОРУ 500кВ), заключенному между Залогодателем и Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 18.05.2017, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту;

-282 990 005 руб. 27 коп. по договору № 8623-3950 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.02.2017, обеспеченные залогом имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по Контракту (Договору) № 448589 от 28.12.2016, на разработку рабочей документации, СМР, ПНР, поставку оборудования по реконструкции ПС 220 кВ Орская по титулу «реконструкция ПС 220 кВ Орская Корректировка, Выделение эиапов строительства», заключенному между залогодателем и Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 17.02.2017, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту;

-822 310 732 руб. 90 коп. по договору № 8623-3969 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2017, обеспеченные залогом имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по Контракту (Договору) № 473962 от 14.07.2017, на разработку рабочей документации, выполнение СМР, ПНР по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-тяга», заключенному между Залогодателем и Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 03.08.2017, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту; 

-675 285 672 руб. 80 коп. по договору № 8623-4062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.02.2018, обеспеченные залогом имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по Контракту (Договору) № 492818 от 19.12.2017, на разработку рабочей документации, выполнение СМР, ПНР 4,5,6,7 этап по титулу «ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская-Сорочинская», заключенному между Залогодателем и Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 07.02.2018, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту.

Определением суда от 20.09.2018 по делу № А47-6140/2018  установлены требования ПАО "Сбербанк России":

-617 777 568 руб. 63 коп. по договору № 8623-4088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2018, обеспеченные залогом имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по Контракту (Договору) № 499019 от 23.01.2018, на выполнение СМР, поставку МТРиО по строительству Большого перехода через реку Таз по титулу «Строительство ПС 220 кВ Славянская трансформаторной мощностью 50 МВА (2х25 МВА), строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская №1, 2 ориентировочной протяженностью 135 км каждая, заключенному между залогодателем и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 26.03.2018, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту.

Определением суда от 21.09.2018 по делу № А47-6140/2018  установлены требования ПАО "Сбербанк России":

-1 488 715 668 руб. 00 коп. по договору № 8623-3854 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2015, обеспеченные залогом имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по Контракту (Договору) № 100-Д от 20.07.2015, на поставку МТРиО, выполнение СМР, ПНР по титулу: ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 Ермак-Славянская «1.2» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной 4 А47-6140/2018 Сибири, заключенному между Залогодателем и Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 03.08.2015, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту.

Таким образом, по указанным судебным актам за счет подлежащих уплате ПАО «ФСК ЕЭС» преимущественно в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит погашению реестровая задолженность в общей сумме 5 691 422 908 руб. 57 коп. (а также подлежит возврату текущими платежами дополнительно привлеченные кредитные средства), что существенно превышает рассчитанный должником и обществом "Сбербанк России" размер денежных средств, оставшихся после погашения текущих платежей по предоставленным ПАО "Сбербанк России" дополнительным займам (остаток указанными лицами рассчитан в сумме 3,7 млрд.руб.).

Возможное получение должником по настоящему делу о банкротстве текущих платежей (за аренду транспорта), в первую очередь будет направлено на удовлетворение иных текущих платежей должника. В частности, у должника имеется текущая задолженность по заработной плате с апреля по ноябрь 2018 года в размере 15 млн.руб. (сведения должника, т.19 л.д.29).

Кроме того, дебиторская задолженность общества «Уралтранспортстрой» (по данным его бухгалтерского баланса) состоит, в том числе, из реестровой задолженности общества "Уралэлектрострой" (при этом, исходя из доводов сторон - основного контрагента должника), то есть ее получение должником по настоящему делу о банкротстве носит предположительный характер.  Заинтересованными лицами не представлен обоснованный расчет размера (процента удовлетворения) требований настоящего должника в деле о банкротстве другого должника (общества "Уралэлектрострой").

Таким образом, вопреки утверждению ПАО "Сбербанк России" и должника, в результате окончания выполнения группой компаний работ в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу должника по настоящему делу о банкротстве для погашения его реестровой задолженности какие-либо денежные средства не поступят, поскольку вся планируемая к получению выручка находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". 

По мнению суда, именно данным фактом объясняется отсутствие возможности урегулировать претензии по обязательным платежам на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа (о признании должника банкротом), поскольку, вопреки устным заверениям должника, нераспределенные (в виде залога) права требований (в какой-либо сумме) отсутствуют. 

Судом первой инстанции также отмечаются пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что ПАО Банк ВТБ в любом случае ничего не получит (но, согласно позиции ПАО "Сбербанк России", оспаривающий решение собрания кредитор исключает возможность других конкурсных кредиторов получить какие-либо денежные средства; с/з 17.01.2019: с 51 мин. 55 сек. до 52 мин. 12 сек.). 

То обстоятельство, что продолжение обществом "Сбербанк России" финансирования обусловлено целями предотвращения возникновение у данной кредитной организации новых денежных обязательств по обеспечению ответственности общества "Уралэлектрострой" (банковские гарантии в пользу ПАО «ФСК ЕЭС») не может являться должным основанием вынесения оспариваемого решения. В данном случае, должник и общество "Сбербанк России" не руководствовались правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов. Напротив, общество "Сбербанк России", как мажоритарный кредитор, предприняло попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы, объединившей лишь общество "Сбербанк России" и группу компаний (заемщика и его поручителя/должника по настоящему делу о банкротстве).

 Рассматриваемое решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, по указанным мотивам и финансовым результатом планируемой к осуществлению деятельности, принято в обход законодательства о банкротстве и противоречить смыслу и цели процедуры внешнего управления как реабилитационной процедуры. В действительности, применение выбранной мажоритарным конкурсным кредитором обществом "Сбербанк России" процедуры внешнего управления не может привести к восстановлению платежеспособности должника по настоящему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции также отмечает, что любой хозяйствующий субъект вправе рассчитывать на единообразное соблюдение установленных законом правил урегулирования состояния неплатежеспособности должника, ввиду равной защиты прав и законных интересов участников экономических отношений, находящихся в равных условиях осуществления ими основанной на риске экономической деятельности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии Закону о банкротстве (существу применяемой процедуры банкротства) решения собрания кредиторов и, вытекающего из этого, нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, имеющего равные права и законные интересы в надлежащем (соответствующим целям) применении процедуры банкротства. 

В то время как замещение активов должника возможно в ходе проведения процедуры конкурсного производства (статья 141 Закона о банкротстве). Доводы общества "Сбербанк России"  о возникновении в конкурсном производстве дополнительных расходов на сокращение работников судом отклоняются, поскольку в настоящее время произошло массовое увольнение работников. 

Так, согласно справке должника от 29.10.2018 №03-06/89 (т.17 л.д.6) численность работающих общества «Уралтранспортстрой» составляет 8 работников. За период с 01.05.2018 по 29.10.2018 года уволены 469 работников по собственному желанию. 

Указанные обстоятельства, в том числе, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации должника в качестве предприятия, являющегося самостоятельным субъектом экономических отношений. В данном случае, должник является только собственником транспортных средств. Ввиду утраты организационной структуры ведения хозяйственной деятельности, отсутствует само предприятие как потенциально возможный субъект восстановления платежеспособности (посредством применения реабилитационных процедур).

Вопреки доводов должника, само по себе нахождение транспортных средств в отдаленных районах (завезено на отдельные территории по зимнику) не препятствует их реализации без транспортировки в другие регионы. Наоборот, место реализации таких транспортных средств будет способствовать продолжению или возобновлению арендных отношений с новым собственником (покупателем имущества должника). 

На основании изложенного судом заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворяется частично, признается недействительными решение первого собрания кредиторов от 16.11.2018 (т.17 л.д.11) о переходе к процедуре внешнего управления. 

В удовлетворении заявления в части решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством о введении внешнего управления судом отказывается, поскольку в данной части решение не является самостоятельным волеизъявлением собрания кредиторов.

В удовлетворении заявления в части решения об обращении в суд с ходатайством об отложении вопроса рассмотрения итогов наблюдения сроком на 3 месяца судом отказывается, поскольку такого рода ходатайство с позиции пункта 2 статьи 75 Закона о банкроте не препятствует движению дела о банкротстве. 

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр на стадии процедуры наблюдения составляет 159 064 948 руб. 25 коп., то есть кратно менее чем 1 млрд.руб.

В то время как в залоге ПАО "Сбербанк России" находится имуществе должника стоимостью более 2 млрд.руб. При этом, перед иными кредитными организациями должник имеет задолженность многократно превышающую указанный размер (перед обществом "Сбербанк России" не обеспеченные залогом требования более 4  млрд.руб., перед ПАО Банк ВТБ более 1 млрд.руб.)

Таким образом, должник более 11 месяцев (со дня возбуждения дела о банкротстве до даты введения процедуры наблюдения) не удовлетворил собственные обязательства перед уполномоченным органом в размере, кратном меньше размера предъявленной задолженности в рамках дела о банкротстве. 

В связи с чем, судом отклоняются доводы должника и общества "Сбербанк России" о наличии у должника достаточных средств для исполнения собственных денежных обязательств, в том числе, после исполнения обществом «Уралэлектрострой» собственных обязательств. В действительности, группа компаний, как это следует из доводов должника, фактически, пропорционально распределила риск дефолта основного заемщика между всеми членами такой группы компаний, что не повлекло возможности изыскания свободных средств для исполнения собственных обязательств должника. 

В частности, представитель должника в судебном заседании пояснил (с/з 10.01.2019: с 26 мин. 22 сек. - 28 мин. 21 сек.), что обществом «Сбербанк России» предоставлены займы обществу «Уралэлектрострой», который за счет указанных средств осуществил платежи (оплату) на счет общества «Уралтранспортстрой» в период сентябрь - ноябрь 2018 года более 46 млн.руб.

Однако, несмотря на значительные текущие платежи их получатель (должник по настоящему делу) сохранил текущую задолженность по заработной плате, сформировавшейся за период с апреля по ноябрь 2018 года в размере 15 млн.руб. (сведения должника, т.19 л.д.29).

Доводы должника об уменьшении соответствующей задолженности до 13 млн.руб. не имеют значения, незначительность уменьшения данного вида задолженности фактически сводиться к прекращению должником исполнения обязательств по своевременной выплате заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Соответственно, даже применение последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве) не привело к восстановлению платежеспособности должника по его собственным текущим обязательства.

Напротив, возникли новые денежные обязательства, которые сами по себе, без учета задолженности по предшествующему периоду, свидетельствуют о наличии новых (последующих/дополнительных) признаков банкротства (задолженность превышает 300 000 руб. и не удовлетворяется более трех месяцев, в частности, после октября 2018 года).

 Суд отмечает, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, сохранение задолженности по заработной плате само по себе свидетельствует об утрате возможности продолжения хозяйственной деятельности, поскольку не допускает осуществление текущих эксплуатационных платежей, а также расчетов с другими (собственными) контрагентами должника.

Определением суда от 17.01.2019 (т.19 об.л.д.48) должнику предлагалось представить доказательства полного погашения задолженности по текущей заработной плате. 

Должнику в судебном заседании 17.01.2019 разъяснялось о вынесении на обсуждение вопроса об оценке судом факта сохранения задолженности по заработной плате в качестве самостоятельного критерия неплатежеспособности, определяющего выбор процедуры. 

Однако, доказательства выплаты текущей заработной платы не представлены, со слов представителя должника, текущая задолженность по заработной плате остается в размере 13 млн.руб.

В данном случае, имеется признак неплатежеспособности, то есть  прекращения исполнения должником обязанностей по удовлетворению  собственных денежных обязательств по обязательным платежам, с учетом неспособности должника самостоятельно удовлетворить полностью вторую и, соответственно, последующие очереди текущих платежей. Указанные обстоятельства в свой совокупности свидетельствуют недостаточности денежных средств, то есть наличия прямых доказательств неплатежеспособности (а не только применение судом доказательственной презумпции). 

В то время как в отношении остальных членов группы компаний дела о банкротстве возбуждены после окончания установленного законом срока представления должником (по настоящему делу) в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2017 год (после 31.03.2018; подпункт 5 пункта 1 статьи  23 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, недостаточность денежных средств, в данном случае, имеется в группе компании, поскольку такие аффилированные лица, не смотря на свои доводы о наличии у основного заемщика (общества «Уралэлектрострой») права требования к заказчику, не смогли обеспечить удовлетворения требований уполномоченного органа в течение длительного периода времени (более 11 месяцев до введения процедуры наблюдения в отношении общества «Уралтранспортстрой»).

Конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют об отсутствии возможности восстановления платежеспособности общества «Уралтранспортстрой». В то время как сама по себе возможность исполнения денежных обязательств (в частности, собственных) другими предприятиями группы не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности данного должника. 

Так, в анализе финансового состояния должника содержаться сведения о превышении дебиторской задолженности должника его кредиторской задолженности, о связанности 97,89%  кредиторской задолженности должника с обществом «Уралэлектрострой» (т.20 об.л.д.94). В связи с чем, заинтересованные лица ссылаются на наличие возможности восстановления платежеспособности должника в случае погашения обществом «Уралэлектрострой» задолженности.

В части указанных доводов суд первой инстанции дополнительно отмечает следующее. 

Как это следует из определения от 29.11.2018 по делу №А47-6140/2018 (т.25 л.д.13) о продлении срока процедуры наблюдения, руководителем общества «Уралэлектрострой» длительное время не представляются временному управляющему документы (стр.2-3 определения суда), на рассмотрении находится заявление временного управляющего ФИО8 об истребовании документации от бывшего руководителя должника. В связи с чем, представитель должника поддержал доводы о необходимости отложения судебного заседания (по основному делу - А47-6140/2018).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, должник со ссылкой на входящее с ним в одну группу компаний общество «Уралэлектрострой», ссылается на нераскрытие необходимых доказательств. В связи с этим, должник несет с данным аффилированным лицом процессуальные риски отсутствия достаточных документально подтвержденных сведений (о возможности восстановления платежеспособности должника). 

При этом, зафиксированное в анализе финансового состояния должника (по настоящему делу о банкротстве) мнение временного управляющего (пункт 9.1 анализа, т.20 л.д.95) о возможности восстановления платежеспособности в случае предоставления дополнительного финансирования обществу «Уралэлектрострой» выходит за рамки предмета исследования временным управляющим финансового состояния общества «Уралтранспортстрой». Более того, финансирование в рамках реальной экономической деятельности предполагает возвратность предоставленных средств. В связи с чем, возможность и, в частности, способ восстановления платежеспособности должника по настоящему делу, временным управляющим не указан, то есть данный вывод должным образом необоснован. 

Доводы должника о возможном получении обществом «Уралэлектрострой» выручки в сумме 11 929 887 тыс.руб. после окончания выполнения работ в интересах заказчика, не имеют надлежащего расчета, поскольку не учитывают расходы указанного общества на окончание выполнение таких работ.

Так, Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", принимаются следующие показатели рентабельности вида экономической деятельности:

Рентабельность строительства 7,2%,

Рентабельность транспортировки и хранения 9,7%

Рентабельность деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам 4,0%.

При этом, указанным приказом определено, что под рентабельностью понимается  соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов

Судом первой инстанции по существу не делается вывод о рентабельности продолжения окончания работ по строительству обществом «Уралэлектрострой». Однако, отмечается наличие оснований для критического отношения к доводам должника по настоящему делу о банкротстве, поскольку во всяком случае потенциально возможной выручке должны соответствовать необходимые им расходы (в данном случае, текущие платежи). Соответственно, при отсутствии иных достаточных доказательств применительно к разрешению настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции исходит из возможности получения дохода в сумме 858 951 864 руб. (11 929 887 тыс.руб. х 7,2%). 

Также следует отметить, что генеральным соглашением №8623-0014 от 03.09.2018 по кредитной линии на 8,3 млрд.руб. процентная ставка установлена в размере 7,5 % годовых (пункт 3.1.2 соглашения, т.17 об.л.д.49). Соответственно, проценты только за один год составляют 622 500 000 руб. (текущие платежи, которые вместе с суммой займа в силу пункта 3.4 соглашения становиться срочной к погашению на дату зачисления денежных средств на счет заемщика). 

В связи с чем, суд первой инстанции критически относится к доводам должника и  общества «Сбербанк России» о получении дополнительных 3,7 млрд.руб. после окончания выполнения работ, так отсутствуют достаточные доказательства наличия возможности получения дополнительных доходов в размере превышающем 235 млн.руб. (858 млн.руб. - 623 млн.руб.).

Доводы должника о преждевременности введения следующей процедуры банкротства в отношении поручителя (общества «Уралтранспортстрой») и зависимости выбора от подлежащей применению процедуры в отношении общества «Уралэлектрострой» судом первой инстанции отклоняются, как не соответствующие разъяснениям 46, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". В частности, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Следовательно, само по себе отсутствие в отношении основного должника возбужденного дела о банкротстве не является препятствием для ведения дела о банкротстве в отношении поручителя. В связи с чем, и выбор процедуры банкротства в отношении основного должника не влияет на выбор процедуры банкротства в отношении поручителя.

Как определено пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные обстоятельства в свей совокупности позволяют прийти суду к вывод о наличии предусмотренных п.п. 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве основания для введения процедуры конкурсного производства. 

При данных обстоятельствах, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит удовлетворению на основании ст. 53, п. 2 ст.3, ст. 75 Закона о банкротстве, в отношении должника подлежит введению процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организацией проведено и в соответствующей части не оспорено, суд руководствуется данным решением в силу требований пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. 

При этом, следует отметить, что случайная выборка саморегулируемой организацией применяется на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Само по себе включение в реестр аффилированного по отношению к должнику кредитора не является основанием для ограничения такого кредитора в правах. 

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не раскрыты возражения против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предлагаемой саморегулируемой организацией, выбранной решением собрания кредиторов.

Саморегулируемой организацией, выбранной решением собрания кредиторов от 16.11.2018 (т.17 л.д.12) представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.17 л.д. 32):

-ФИО14 (т.17 л.д.12, 32).

На основании статей 45, 127 Закона о банкротстве судом утверждается кандидатура управляющего, предложенная выбранной саморегулируемой организацией.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тысяч рублей в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными решение первого собрания кредиторов от 16.11.2018 (т.17 л.д.11) о переходе к процедуре внешнего управления. В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании решения собрания кредиторов отказать.  

Требование заявителя Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга удовлетворить. 

Признать общество с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 19.08.2019. 

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу (инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга) в порядке статей 318, 319 АПК РФ. 

2.Утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего:

ФИО14 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; Рег. номер 17 940; г.Москва), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, 121170,  119121, 

<

...>, корпус подвал, пом/ком I/1-12).

Установить конкурсному управляющему вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсному управляющему не позднее десяти дней с возложения на него соответствующих обязанностей опубликовать сведения о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (с указанием даты объявления резолютивной части судебного акта).

Конкурсному управляющему не позднее даты подачи заявления об оспаривании сделки, либо даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, представить в суд:

-представить расчет в обоснование даты возникновения признаков неплатежеспособности с обязательным указанием следующих сведений применительно к каждому конкурсному кредитору: 

о дате заключения договора (либо указание на реализацию товаров/работ/услуг при отсутствии факта заключения письменного договора), 

даты возникновения обязательства (независимо от установленного срока платежа) - дате исполнения должнику, в связи с которым у него возникло обязательство по встречному предоставлению, либо налоговом/отчетном/расчетом периоде по обязательным платежам, 

-срок платежа должника (нарушенный) по оплате товаров/работ/услуг (либо наиболее поздний срок платежа по кредиторскому требованию), либо установленного законом срока уплаты обязательного платежа применительно к конкретному налоговому/отчетному/расчетному периоду, 

подтверждающие документы (с указанием номеров листов дела или представлением отсутствующих в деле документов),

размер долга с указанием его состава (основной долг, плата за пользование, пени, штраф).

3.Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 06 августа 2019 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознамённая, д. 56, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2,  тел. (3532) 45-01-93 (информационно-справочная служба Арбитражного суда Оренбургской области), (3532) 45-26-38 (секретарь судебного заседания Саркисян В.М.), тел. экспедиции (3532) 45-22-58. 

Разъяснить управляющему о возможности наложения судебного штрафа в случае непредставления в установленный судом срок письменного ходатайства о продлении или завершении процедуры банкротства. 

5.Обязать должника и законного представителя должника:

не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве),

не позднее одного месяца со дня публикации настоящего судебного акта в Картотеке арбитражных дел:

представить в арбитражный суд доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему должника, либо в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения сообщить о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин непредставления, в том числе, с приложением доказательств надлежащего соблюдения требований п.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

6.В порядке подготовки дела к судебному заседанию представить в суд следующие документы:

Конкурсному управляющему:

-ходатайство о продлении, либо завершении конкурсного производства, с  приложением письменных пояснений о необходимости продления или завершения конкурсного производства, открытого в отношении должника, 

-отчет о своей деятельности, о результатах осуществления конкурсного производства с  приложением документов, указанных в п.2 ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

-отчет об использовании денежных средств должника (п.3 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"),

-протокол собрания кредиторов с решением вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства,

-документально подтвержденные сведения о передаче ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив (п.10 ст.23 Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").

Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить письменные отзывы по вопросу о продлении либо завершении конкурсного производства.

Обеспечить  представление указанных документов в арбитражный суд не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда). 

Документы представляются в Арбитражный суд Оренбургской области почтой: 460046, 

<

...>; либо нарочно: 

<

...> (отдел экспедиции, каб. №1/14), а также посредством сервиса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru/).

В документах, направляемых в арбитражный суд, должны быть указаны: номер настоящего судебного дела, дата и время назначенного судебного заседания (либо указание срока оставления без движения) и судья, вынесший настоящий судебный акт, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. 

В  соответствии  с  частью  8  статьи  75  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  письменные  доказательства представляются в арбитражный  суд  в  подлинниках  или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ, а также заявителю (уполномоченному органу), должнику, конкурсному управляющему, кредитным организациям, с которым у должника заключен договор банковского счета (Банк ВТБ, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", "Росгорсстрах Банк"),  подразделению судебных приставов по месту нахождения должника, суду общей юрисдикции, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  органу по контролю (надзору).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                 В.В. Ларькин