АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3025/2025

Дело № А49-5318/2024

г. Казань

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

         при участии представителей:  

истца - ФИО1 по доверенности, 

ответчика - ФИО2  по доверенности,  

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от  21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2025

по делу № А49-5318/2024

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании договора недействительным в части, третье лицо - Министерство сельского хозяйства Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Родник» (далее - истец, КФХ «Родник») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным пункта 2.6. дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 2 к договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, от 04.05.2022 № Д-41350010-61-1-000103- 22 и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  Министерство сельского хозяйства Пензенской области. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал не недобросовестность со стороны ответчика.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой от 04.05.2022 № Д-41350010-61-1-000103-22 с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2022 № 1 и от 20.06.2022 № 2 к договору.

Согласно пункту 2.6. договора «Безусловная франшиза по сельскохозяйственной культуре составляет 10 % от страховой суммы в отношении всех событий, предусмотренных пунктом 2.4. договора».

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 № 2 сторонами внесены изменения в пункт 2.1. договора, устанавливающего посевные площади страхуемых сельхозкультур, соответственно, изменилась и страховая сумма по каждой культуре, установлено, что страхованию подлежат следующие сельскохозяйственные культуры: яр.ячмень, площадь посева 1 570 га; кукуруза зерно, площадь посева 761 га. 

Стороны внесли изменения в пункт 2.2. договора, уменьшив размер общей страховой суммы до 176 264 849 руб. 

В связи с изменением страховой суммы размер страховой премии (пункт 2.3 договора) составил 8 979 461 руб. 

Также дополнительным соглашением от 20.06.2022 № 2 изменена и редакция пункта 2.6. договора. 

Пункт 2.6  изложен в следующей редакции: «Безусловная франшиза по договору составляет 10 % об общей страховой суммы в отношении всех событий, предусмотренных пунктом 2.4. настоящего договора». 

В адрес ответчика от истца 03.11.2022 поступило сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: в результате опасных агрометеорологических явлений произошла гибель урожая кукурузы на площади 761 га. 

Согласно заявлению истца размер убытков, возникших в результате гибели урожая кукурузы, составил 42 687 924 руб. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения за повреждение (гибель) урожая кукурузы на площади 761 га находится в пределах суммы безусловной франшизы, предусмотренной пункт 2.6. договора. 

Требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области (дело № А49- 12773/2023). 

Истец считая, что пункт 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения  от 20.06.2022 № 2 к договору, устанавливающий франшизу от общей страховой суммы по договору, а не от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, нарушает требования Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», в связи с чем дополнительное соглашение  от 20.06.2022 № 2 к договору в части условия пункта 2.6. является недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, обратился  в арбитражный суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 166, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 336, 383, 421, 928  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании заявления ответчика суд пришел к  выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания условий дополнительного соглашения  от 20.06.2022 № 2 ничтожной сделкой. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей в качестве прямого правового последствия ничтожность условий договора страхования, заключенного отступлением от требований подпункта «е» пункта 1 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ «О развитии сельского хозяйства». 

Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ «О развитии сельского хозяйства» не регламентирует отношения страховщика и страхователя при заключении договора страхования, однако устанавливает требования к условиям договора, при наличии которых сельскохозяйственный товаропроизводитель вправе претендовать на государственную поддержку. 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении публичного интереса спорными условиями договора.

Доводы о нарушении спорными условиями дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 2 публичного интереса отклонены судом, как несостоятельные.

Суд указал, что договор, в том числе его спорное условие, носит двухсторонний характер, не затрагивает прав третьих лиц, не влияет на права иных товаропроизводителей претендовать на государственную поддержку при сельхозстраховании.

Судом установлено. что при подписании дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 2 его действительные условия и смысл некритично восприняты главой КФХ «Родник» ФИО3, какой-либо спор в момент подписания соглашения отсутствовал; соглашение подписано без замечаний и разногласий; доказательства, подтверждающие намерение истца заключить соглашение на иных условиях, отсутствуют.  

Таким образом, учитывая, что условия дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 2 были известны истцу с момента его подписания, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 20.06.2023. Между тем с настоящим иском КФХ «Родник» обратилось 30.05.2024, то есть с  пропуском срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы истца, указал на правильность выводов суда первой инстанции, что истцом не доказано противоречие условий дополнительного соглашения публичным интересам, в связи с чем, требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования в части пункта 2.6 данного дополнительного соглашения следует квалифицировать как требование о признании недействительной оспоримой, а не ничтожной сделки, в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от  21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2025 по делу № А49-5318/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин