Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7729/2021

24 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующегоИноземцева И.В.

судей                                        Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровск Атомост»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2017 № 27АА 1111846; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственносмтью «МК-Инвест»:  ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 21.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровск Автомост»

на решение от  22.11.2021

по делу № А73-10946/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>, лит. Ж, оф. 22) 

к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 6 139 071, 20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (далее –ООО «МК-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (далее – АО «Хабаровск Автомост», ответчик) о взыскании 6 139 071, 20 руб., составляющих основной долг по договору поставки  от 25.05.2017 № 25.05.2017/АВ. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что металлопродукция  поставлена ответчику не в рамках договора поставки, а в рамках обязательства о возмещении вреда, по факту которого ведется расследование уголовного дела № 12101080001000038.

Полагает, что передача продукции по товарной накладной от 22.10.2019 № 1026, а также  УПД  от 31.10.2019 № 989, УПД  от 05.11.2019 № 999,  УПД  от 15.11.2019 № 1018, УПД  от 12.12.2019 № 1089, УПД  от 12.12.2019 № 1090 является способом возмещения причиненного вреда и не является операцией, облагаемой НДС.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.02.2022 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «МК-Инвест» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО «Хабаровск Автомост» представлено в материалы дела ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу № 12101080001000038.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали  доводы жалобы и ходатайства о приостановлении производства.

  Представители истца в судебном выступлении возражали против жалобы и ходатайства, дав пояснению по существу спора.

 Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу,  которое не окончено, материалы по которому в суд общей юрисдикции не переданы, суд апелляционной инстанции отклонил его протокольным определением ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 между ООО «МК-Инвест» (поставщик) и АО «Хабаровск Автомост» (покупатель) заключен договор поставки № 25.05.2017/АВ согласно которому  поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора. 

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в счетах. Поставщик предоставляет покупателю счёт-фактуру и товарно-транспортные накладные в течение 5 дней после поставки товара (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 3.2 общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС. 

Цена на поставляемую продукцию устанавливается поставщиком, согласовывается сторонами настоящего договора и указывается в счете (пункт 3.3). 

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан произвести 100% предоплату товара в течение  30 дней с момента передачи ему товара продавцом. Иные условия оплаты на каждую партию продукции согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчеты за поставленную по договору продукцию осуществляются платёжными поручениями, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок и формы расчётов, а также срок оплаты поставляемой продукции указываются в спецификациях.

Согласно пункту 3.8 договора в случае, если оплата продукции производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

  Предоставленной в материалы дела товарной накладной № 1026 от 22.10.2019, а   также  универсальные передаточные документы  (УПД) счета-фактуры  от 31.10.2019 № 989, УПД от 05.11.2019 № 999, УПД от 15.11.2019 № 1018, УПД от 12.12.2019 № 1089, УПД  от 12.12.2019 № 1090 подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции по договору на общую сумму 6 139 071, 20 руб. 

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 139 071, 20 руб. 

Истцом в адрес ответчика 27.05.2021  направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара на сумму 6 139 071, 20 руб., подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2019 УПД № 989, от 05.11.2019 УПД № 999, от 15.11.2019 УПД № 1018, от 12.12.2019 УПД № 1089, от 12.12.2019 УПД № 1090,  товарной накладной  от 22.10.2019  № 1026, подписанные сторонами. 

Ответчиком факт поставки не оспорен, замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарной накладной и УПД покупателем заявлено не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товара в размере 6 139 071, 20 руб.

В апелляционной жалобе АО «Хабаровск Автомост» указывает, что металлопродукция  поставлена  не в рамках договора поставки, а в рамках обязательства о возмещении вреда, по факту которого ведется расследование уголовного дела № 12101080001000038.

Мотивирует тем, что ущерб причинен фактом недопоставки металлопродукции в рамках договора поставки, в связи с этим истцом произведена частичная добровольная компенсация имущественного ущерба. 

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих  данный факт. 

Ссылка заявителя жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела признается апелляционным судом необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем в настоящее время такого судебного акта не имеется. В случае его вынесения ООО «Хабаровск Автомост» вправе заявить о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод ответчика, что передача продукции по товарной накладной от 22.10.2019 № 1026, а также  УПД от 31.10.2019 № 989, УПД от 05.11.2019 № 999,  УПД от 15.11.2019 № 1018,  УПД от 12.12.2019 № 1089, УПД  от 12.12.2019 № 1090 не является операцией, облагаемой НДС.

Обосновывает тем, что истец в представленных УПД не исчислил сумму НДС, следовательно, не отразил в  налоговой отчетности и не создал источник для его возмещения, поэтому оснований для взыскания сумм НДС с ответчика не имеется. 

Следует отметить, ссылка ответчика на отсутствие выделенной суммы НДС в некоторых универсальных передаточных документах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные операции подлежат обложению НДС независимо от указания данных сумм в первичной бухгалтерской документации, апелляционным судом признана необоснованной.

Вместе с тем из пояснения истца следует: «данные суммы налога нашли свое отражение в отчетности ООО «МК-Инвест», содержатся в АСК-НДС 2 и могут быть приняты к вычету ответчиком.

 Отсутствие в нескольких универсальных передаточных документах цены с НДС обусловлено промежуточным характером таких документов, поскольку при приемке продукция перевзвешивается получателем и в 50 % случаев выявляется расхождение веса, корректировка которого и входит в итоговый составляемый документ. 

Невозможность корректировки документации обусловлена позицией ответчика, полагающего, что данная поставка не подлежит обложению НДС. При наличии воли ответчика, корректировочные документы будут незамедлительно составлены истцом».

Ответчиком данная позиция в суде первой инстанции не оспорена, опровергаемых доказательств не представлено, в протоколе судебного заседания возражений в этой части не указано.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.11.2021  по делу № А73-10946/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь